Habria diferencia en estereo, av marantz sr5007 y amplifi nad c326bee

Un saludo a todos, soy nuevo en el foro y nuevo en el tema, no obstante despues de leer mucho, necesito algun consejo, de vosotros, como dije en el titulo, notaria diferencia entre estas dos makinas en estereo,? he elegido el nad 326bee por que tiene (main in) ,creo para poder conectarlo aun viejo avr denon 1906, y segun vuestra experiencia o habeis tenido la oportunidad de escuchar el marantz sr 5007, cojo este ultimo y lo remplazo por mi antiguo denon, tambiem estaria agradecido de alguna otra sugerencia en av, , gracias por leer este tocho pero necesito consejos, ,un saludo de nuevo..;)

Hola.
Hombre yo creo que en stereo no vas a notar diferencia. El Marantz es una máquina estupenda. Además te vas a quitar de en medio el Denon y sólo tendrás un equipo en vez de dos. Yo soy pro NAD ( como puedes ver por mi avatar ) pero yo que tu, si puedes obviar la diferencia de precio pillaría el Marantz y ya tendría solución para bastante tiempo.
Salu2

gracias rojcasal, por tu consejo, ya te comentare, que aun lo estoy esperando, viene de camino, me dejaron llevarme a casa un yamaha av 1071, y no me gusto nada, mi antiguo denon suena en estereo mucho mejor con diferencia, para mi, por supuesto, ya que para gustos los colores, jajaj,ahora si con un bluray hay mucha calidad respecto a mi viejo denon, a si que esperando el marantz. ........espero que no me decepcione

Cita:

---

Iniciado por rigoli

gracias rojcasal, por tu consejo, ya te comentare, que aun lo estoy esperando, viene de camino, me dejaron llevarme a casa un yamaha av 1071, y no me gusto nada, mi antiguo denon suena en estereo mucho mejor con diferencia, para mi, por supuesto, ya que para gustos los colores, jajaj,ahora si con un bluray hay mucha calidad respecto a mi viejo denon, a si que esperando el marantz. ........espero que no me decepcione

---

En el foro se ha hablado del tema en numerosas ocasiones. Un A/V como puede ser el Marantz comentado o el Yamaha que citas (que mueve suficientemente bien cargas relativamente bajas) no tiene nada que envidiar a ningún amplificador estéreo (como puede ser tu Denon o un Mark Levinson de 20.000 euros).


De hecho, los A/V tiene cierta ecualización que correctamente aplicada ayuda que suenen mejor que los estéreos equivalente que no llevan EQ. Otro tema es que se realicen incorrectamente las pruebas comparatvas al respecto (casi nadie realiza pruebas rigurosas) y por desgracia se tiende a concluir falacias, bien por efecto placebo, bien por el hecho de ni siquera haber igualado niveles para el punto de escucha a la hora de compararlos en un "blind test" (la única prueba rigurosa para comparar amplificadores eliminando los sesgos subjetivos). También es fácil confundir mayor potencia con "supuesta mejor calidad"... cuando en realidad no tienen nada que ver.:)


Un saludete

pues yo soy del otro lado,para mi un buen equipo dedicado stereo siempre sera mejor que un av para esos menesteres.otra cosa es la versatilidad de un receptor av frente a un amplificador stereo,ahi no hay color.

Cita:

---

Iniciado por remitente

pues yo soy del otro lado,para mi un buen equipo dedicado stereo siempre sera mejor que un av para esos menesteres.otra cosa es la versatilidad de un receptor av frente a un amplificador stereo,ahi no hay color.

---

Has realizado una comparativa riugurosa (blind test) como para poderlo afirmar? Si es así, podrías detallar cómo la realizastes? :)

Un saludete

atcing,si lo del blind test te refieres a pruebas ciegas,no,no e hecho ninguna nie estado en ninguna,pero si e estado en otras pruebas para mi igual de fiables o mas.
todo a la vista --un ejemplo. reproductores iguales----2 marantz 7001 2 amplis iguales classe cap 1252 2 cajas distintas b&w 802 quadral vulcam viii--si hay diferencias en sonido
lo mismo pero poniendo 2 reproductores iguales 2 amplis iguales y mismas cajas---sin diferencias en el sonido
y asi con algunas mas,la diferencia ,aqui no habia pruebas ciegas,aqui todo estaba a la vista,o suena bien o suena mal,o suena igual o distinto.esa es mi opinion.que luego uno se le meta en la cabeza el efecto trombosis de ver una cosa y oir otra ,aya cada uno.

Cita:

---

Iniciado por remitente

atcing,si lo del blind test te refieres a pruebas ciegas,no,no e hecho ninguna nie estado en ninguna,pero si e estado en otras pruebas para mi igual de fiables o mas.
todo a la vista --un ejemplo. reproductores iguales----2 marantz 7001 2 amplis iguales classe cap 1252 2 cajas distintas b&w 802 quadral vulcam viii--si hay diferencias en sonido
lo mismo pero poniendo 2 reproductores iguales 2 amplis iguales y mismas cajas---sin diferencias en el sonido
y asi con algunas mas,la diferencia ,aqui no habia pruebas ciegas,aqui todo estaba a la vista,o suena bien o suena mal,o suena igual o distinto.esa es mi opinion.que luego uno se le meta en la cabeza el efecto trombosis de ver una cosa y oir otra ,aya cada uno.

---

Si no has realizado pruebas ciegas igualando niveles no me sorprenden los resultados que has ido obteniendo. Los motivos ya los conoce de sobras. Y con lo de "los conoces de sobras" me refiero a esto:

Previo MARK LEVINSON Nº 38S + Etapa MARK LEVINSON Nº 333 vs YAMAHA RX-V 540:
Documento sin título

Previo YBA 2 DELTA(fuente de alimentación separada especial) + Etapa YBA 2 delta HCDT vs DENON PMA 860:
Documento sin título

Y eso que estamos hablando de amplificadores de A/V y estéreo de gama baja de hace una eternidad hoy día superadísimos, que sin disponer de EQ paramétrica alguna en sus controles, el A/V Yamaha ya era indistinguible de todo un conjunto precio/etapa Mark Levinson de 20.000 euros... al igual que el Denon del previo y etapa YBA de 8.000 euros.


Un saludete

atcing,a mi me parece estupendo que hagais pruebas ciegas,eso nunca lo discutire,lo que si discuto y dicutire siempre aqui y en la china,son las formas y enclaustramiento de las personas que hacen esas pruebas y sus seguidores de la orden de la cueva del ciego. creo que tu sabras mejor que nadie que hace 20 años cuanto no existia ni h.cinema,ni trastos varios,lo que nos hacia diferenciar un buen sonido de uno malo era el oido.

quiza unos poseian equipos de muy alta gama y otros de gama media,pero al final de todo eso lo que uno queria poner es ese disco de vinilo encima del plato y a disfrutar unas horillas de un gran placer.
pero ahora nos encontramos en que el oido que hace años es quien nos hacia diferenciar un sonido de otro no vale una mierda,que lo que oimos es subjetivo,placebo,trombosiotico o planetario.

y claro entonces te encuentras con gente que se creen dios(pocos ,pero es asi)y que si no haces unas pruebas ciegas eres una puta mierda y no tienes ni idea de escuchar musica,y lo que mas me da por culo es que encima lo diga gente que simplemente lo a leido,le an dicho ,que esta la otra,o por decir lo que dice la mayoria,y ahi entra el mal de matrix hifi,foro dvd,etc.

me cago en la puta,yo no creo que hace 20 años fueramos unos caballeros jedi,ni ahora seamos unos jodidos analfabetos,algo abremos aprendido en 20 o mas años,de escuchar musica.

por eso lo que quiero decir es que hay que respetar a todo el mundo,si una persona escucha de maravilla su equipo,por que cojones se le dice que o haces una prueba ciega o eres analfabeto.no distingues un burro de un meteorito.
pero no, hay que darle en la cabeza con el yunque hasta que se haga del lado oscuro del ciego.

lo siento, pero nunca le dare la razon a estas personas.y no va por ti atcing

Cita:

---

Iniciado por remitente

atcing,a mi me parece estupendo que hagais pruebas ciegas,eso nunca lo discutire,lo que si discuto y dicutire siempre aqui y en la china,son las formas y enclaustramiento de las personas que hacen esas pruebas y sus seguidores de la orden de la cueva del ciego. creo que tu sabras mejor que nadie que hace 20 años cuanto no existia ni h.cinema,ni trastos varios,lo que nos hacia diferenciar un buen sonido de uno malo era el oido.

quiza unos poseian equipos de muy alta gama y otros de gama media,pero al final de todo eso lo que uno queria poner es ese disco de vinilo encima del plato y a disfrutar unas horillas de un gran placer.
pero ahora nos encontramos en que el oido que hace años es quien nos hacia diferenciar un sonido de otro no vale una mierda,que lo que oimos es subjetivo,placebo,trombosiotico o planetario.

y claro entonces te encuentras con gente que se creen dios(pocos ,pero es asi)y que si no haces unas pruebas ciegas eres una puta mierda y no tienes ni idea de escuchar musica,y lo que mas me da por culo es que encima lo diga gente que simplemente lo a leido,le an dicho ,que esta la otra,o por decir lo que dice la mayoria,y ahi entra el mal de matrix hifi,foro dvd,etc.

me cago en la puta,yo no creo que hace 20 años fueramos unos caballeros jedi,ni ahora seamos unos jodidos analfabetos,algo abremos aprendido en 20 o mas años,de escuchar musica.

por eso lo que quiero decir es que hay que respetar a todo el mundo,si una persona escucha de maravilla su equipo,por que cojones se le dice que o haces una prueba ciega o eres analfabeto.no distingues un burro de un meteorito.
pero no, hay que darle en la cabeza con el yunque hasta que se haga del lado oscuro del ciego.

lo siento, pero nunca le dare la razon a estas personas.y no va por ti atcing

---

El problema en ese tipo de pruebas que sugieres no es el oido, sino la metodogía empleada :)... y es donde las pruebas poco rigurosas erran, y por eso erran sus conclusiones.

Las pruebas ciegas con matriz aleatoria (blind test) igualando previamente el nivel de intensidad promedio que nos llega al punto de escucha es la única prueba válida si lo que quieres medir es "sólo" diferencia de calidad entre dos aparatos.


Otro tipo de pruebas no eliminar el factor placebo de otros sentidos ajenos a lo que se quiere medir. como puede ser el confundir diferencia de nivel de intensidad con de supuesta diferencia de calidad.
En un blind test quien mide es también el oido, sólo que aislas dichos factores ajenos a lo que realmente quieres medir:)




Por eso en los "blind test" aparecen diferencias audibles cuando realmente las hay, como demuestran las pruebas de matrixhifi:

Audion Silver Night 300B vs Flying Mole DAD M100 Pro HT:
Documento sin título

Conversor AudioNote DAC-3 vs Discman Sony E-775:
Documento sin título


... pero cuando las diferencias medibles son tan pequeñas que no pueden ser objetivamnete audibles (por estar por debajo del umbral de audibilidad), como es lógico no aparecen. :)


Un saludete

atcing ,esto es mas de lo mismo.en esas pruebas se ponen aparatos regulados para que ofrezcan un sonido,aparatos los cuales se tapan para que no se vea cual es.y ahi empieza el mal,por que no se ponen los aparatos a la vista,creo que gente con años escuchando musica,les importa un pimiento que salga de un krell de 5000 euros o de un pionner de 500,si lo que escuchan les suena igual,ole,si aprecian difencias ,ole,pero si empezamos tapando todo,por que si no se hace sale el efecto placebo,o tromboide,mal vamos ya.

es que aqui parece que lo que se busca no es que un reproductor suene igual que otro,si no se busca una forma de psicologia de como engañar al cerebro de una persona.

lo siento,pero esas pruebas echas con mucho rigor y las cuales respeto , yo desde luego por la manera de hacerlas ,no las defendere.

como tampoco defendere nunca a esos vendedores y seguidores de revistas audiofilas,donde te dicen que si no te compras un equipo stereo high end de 100.000 euros o mas ,no sabras encontrar ese climax sobrenatural en la musica.ja je ji jo ju.

Cita:

---

Iniciado por remitente

atcing ,esto es mas de lo mismo.en esas pruebas se ponen aparatos regulados para que ofrezcan un sonido,aparatos los cuales se tapan para que no se vea cual es.y ahi empieza el mal,por que no se ponen los aparatos a la vista,creo que gente con años escuchando musica,les importa un pimiento que salga de un krell de 5000 euros o de un pionner de 500,si lo que escuchan les suena igual,ole,si aprecian difencias ,ole,pero si empezamos tapando todo,por que si no se hace sale el efecto placebo,o tromboide,mal vamos ya.

es que aqui parece que lo que se busca no es que un reproductor suene igual que otro,si no se busca una forma de psicologia de como engañar al cerebro de una persona.

lo siento,pero esas pruebas echas con mucho rigor y las cuales respeto , yo desde luego por la manera de hacerlas ,no las defendere.

como tampoco defendere nunca a esos vendedores y seguidores de revistas audiofilas,donde te dicen que si no te compras un equipo stereo high end de 100.000 euros o mas ,no sabras encontrar ese climax sobrenatural en la musica.ja je ji jo ju.

---

Esos aparatos no tapan nada; de hecho son más transparentes que cualquier amplificador de audio (llenos de chips, placas de estaño, patas de metal cutre de cada uno de los componentes por donde pasa el sonido, etc...). Y es que en ese tipo de pruebas comparativas enrte amplificadores o fuentes no se regula nada que no sea mover el nivel de volumen de cada amplificador para que te llegue la misma intensidad de cada uno de ellos en el punto de escucha en el momento de compararlos para no ser engañado por una diferencia de volumen que nada tiene que ver con una diferencia de calidad. :)

Por eso en ese tipo de pruebas las diferencias aparecen cuando en realidad las hay ;)

Cualquier prueba Blind test es muchísimo más rigurosa y objetiva que una "prueba de cafelito" del tipo que me planteas por está plagada de sesgos: entre ellos el poner los aparatos a la vista sabiendo cual está sonando y su precio en cada momento (donde el caro, gordote, que nso entra por los ojos nos da un buen chute de sugestión ja,ja,ja ;D). :)


Un saludete

el taparlos me refiero a ponerles una manta encima,no que tapen sus virtudes.el problema es que nunca dare la razon a pruebas de este tipo,por que simplemente es hacer esto o nada ,todo lo demas no sirve.y lo dice gente que tiene unos pepinos de equipos en casa de armas tomar,si los blind test son tan fiables por que no venden sus equipos mark levinson ,mcintosh y se comprar uno por 500 euros,que al fin y al cabo suenan igual.

lo siento atcing,no puedo darle la razon a estas personas ni a los que los defienden,por que no respetan otras opiniones bajo ningun concepto.

pero si aplaudo cualquier prueba que se haga con rigor(un 10 aqui para matrix)sea cual sea,siempre que los resultados sean los idoneos y no se trate de meter a todo dios en el saco a cualquier manera.

Cita:

---

Iniciado por remitente

el taparlos me refiero a ponerles una manta encima,no que tapen sus virtudes.el problema es que nunca dare la razon a pruebas de este tipo,por que simplemente es hacer esto o nada ,todo lo demas no sirve.y lo dice gente que tiene unos pepinos de equipos en casa de armas tomar,si los blind test son tan fiables por que no venden sus equipos mark levinson ,mcintosh y se comprar uno por 500 euros,que al fin y al cabo suenan igual.

lo siento atcing,no puedo darle la razon a estas personas ni a los que los defienden,por que no respetan otras opiniones bajo ningun concepto.

pero si aplaudo cualquier prueba que se haga con rigor(un 10 aqui para matrix)sea cual sea,siempre que los resultados sean los idoneos y no se trate de meter a todo dios en el saco a cualquier manera.

---

No se a quienes te refieres, porque yo de matrixhifi conozco de todo:

Quienes tienen sistemas hiend (baratos o caros porque les gusta la estética esotérica), quienes tienes de pro (baratos a caros), y quienes tienen de híbridos a mansalva (como puede ser un amplificadore de "alta gama" con vúmeters bien chulos combinado etapas y ecualizadores de pro, y fuentes baratos... e incluso utilizan como fuente el propio PC, pasado por sisteams de ecualización como uede ser DRCop. :)

Yo he estado presente en unas cuantas pruebas blind test y conozco perfectamente los resultados, al igual que todo el que ha pasado por uno.


No me fue difícil con unas Trevi AV450 de serie que ni siquiera tienen el mid/woofer cortado y su amplifivcador de 10W reales es una chapuza :)).... con un simple EQ UC DEQ 2496 hacerlas sonar mejor que todas unas "famosas" Merlin TSM... hasta el punto de que 13 de 14 personas en ciega conmutando entre ambas eligieron las Trevi + sub HUM (y eso que las Trevi AV450 estaban sin cortar con el sub por abajo y se comían los graves que debían haber estado cortados para que soportaran mayor SPL.

Entre los que eligieron el sistema Trevi AV450 + sub HUM estuvo J.M. Lancis... que tienbe uno de los sistemas HUM más esotéricos que he visto jamás (envidia de cualquier empresa hiend incluso en calidad de acabados) :)


Un saludete

A ver yo con un onkyo htx-22hd - Buscar con Google escuchando musica en estereo con sus altavoces satelites frontales y luego cambiando esos satelites por unos sks-22x - Buscar con Google tanbien escuchando musica en estereo con el mismo ampli y misma musica pues me sonaba el ampli bastante mejor a si que parece que los altavoces tienen un papel muy importante no se si mas que el ampli a lo mejor en una prueba ciega no los diferenciaria pero viendo el ampli y los altavoces si me sonaron distintos