Versión para imprimir
La musica multicanal, que tantos aficionados viene ganando en este foro ahora se apunto otro tanto con la incoporacion de una categoria en los Grammys.
Aqui teneis la noticia: http://www.highfidelityreview.com/ne...umber=11333752
Y, una pregunta, ¿que os dice el hecho de que los Grammys incluyan a partir de ahora una categoria para la musica multicanal y sus ingenieros y productores?
A mi me parece estupendísimo pues el hecho de que se premie en un evento tan importante como ese puede servir para que haya un mayor desarrollo de este formato al que todavía le queda mucho tiempo por recorrer para calar hondo entre los aficionados debido principalmente por la obcecación de espectacularidad antes que calidad
Independientemente de que comercialmente hablando es un espaldarazo al multicanal (lo que nos beneficia) es que creo que mezclar un buen multicanal no es fácil . Hay que ser un buen creativo y un buen técnico o, si se prefiere, es arte .
Y el arte se debe premiar .
Hombre,
Sobre el multicanal hay un poco de todo tanto en el frente de los discos como en el de los que los escuchan.
Hay personas que prefieren mezclas multicanal mas 'light' y otros que les gustan las que deslumbran osos. Creo que, como todo, si va en relacion con la musica esta bien. Por ej., no creo que disfrutaria de un disco de musica clasica donde los violines anden dando vueltas por la habitacion. En cambio, en el caso de la musica de Queen, con su histrionismo casi esperpentico por momentos (sin restar por ello valor al virtuosismo rockero) el que la mezcla sea mas 'caprichosa' creo que encaja con la musica.
Recuerdo la primera vez que escuche lo del DVD de los singles de Queen y pense, 'que feria de 5.1'. Luego escuhandolo una y otra vez y entendiendola dentro de contexto me ha llegado a parecer bien.
Creo que no debemos olvidar que la musica que, en general, escuchamos hoy es 'irreal' en origen. Todo comenzo con los Beatles cuando empezaron a crear sus albumes en el estudio. Eso no significa que esa musica sea peor. Solo que su punto de partida es diferente. Asi, si conceptualmente hablando, el productor quiere situar instrumentos en lugares 'poco comunes' (sea lo que sea que esto quiere decir) sera parte del substrato conceptual que subyace a la mayoria de la musica que se hace en el estudio hoy en dia. Otra cosa es si estamos escuchando un cuarteto de jazz o uno clasico de cuerdas.
En el caso de Steely Dan, por ej. el enfoque del ingeniero de sonido al mezclar en 5.1 es hacerlo sonar como se escucha en el estudio y rodearte de los instrumentistas como si estuvieras asistiendo a un ensayo. Eso no es 'irreal', es mas bien real, solo que mucha gente no esta acostumbrada a que le presenten la musica asi. Un musico, muy posiblemente lo veria de otra manera.
¿Como podriamos denominar poco natural una mezcla agresiva como las de los DVDs del duo aleman Ambra (http://www.ambra-music.com/) cuando esa musica (mezcla de New Age y electronica) ha sido creada en el estudio con la idea multicanal en mente? De hecho, las musicas New Age y Ambient serian maravillosas candidatas para el sonido multicanal.
Si nos detenemos a pensarlo, la mayor parte de la musica actual no es natural porque, salvo las actuaciones acusticas esta llena de muestreos, instrumentos sintetizados, voces dobladas y corregidas, reverberaciones que no existen en el estudio, etc. Asi pues, cuando la musica se crea en un entorno asi y con instrumentos asi, ¿porque no puede su productor o sus compositores colocar los instrumentos (y moverlos) como les de la gana si es ese su concepto de su obra. otra cosa seria que un tercero interpretara asi la obra de un artista sin, al menos, su visto bueno. Esto seria de juzgado de guardia.
De todas maneras, creo que muchos (si bien no todos) los que no acaben de gustar de las mezclas 5.1 mas agresivas en un principio, terminaran disfruntando de muchas de ellas cuando su concepto perceptual de la musica se ajuste a la nueva presentacion.
*
En mi experiencia, cada mezcla 5.1 precisa de un cierto tiempo de escucha hasta que nuestros oidos (¿o sera al cerebro?) se adaptan a ella. Por eso he sugerido en mas de una ocasion a los compañeros foreros que le den un tiempo a sus nuevos discos 5.1 hasta pillarles el tranquillo. No se si me explico.
Saludos
Nota: editado para añadir direccion de sitio Web de Ambra.
Yo creo que la música es un arte en sí . Una cosa es oir una música clásica, jazz o digamos acústica, en cuyo caso se pretende o entiendo se debería prtender plasmar en el disco la sensación de oirla en directo (que para eso fue concebida) y otra cosa es la misma música electrónica .
Queen, por ejemplo . Yo los conocí en 1975, cuando sacaron Anight at the opera . ¿alguien ha oido la canción del profeta en directo? Yo sí y tengo (tenía, me los robaron también) dos discos piratas grabados en Japón . Pues en directo, no se puede hacer bien, igual que la parte de Galileo de Bohemina Rhapsody . Porque se trataba de una repetición de voces jugando con el estéreo izquierda derecha . El juego que aquí da el multicanal forma parte o puede formar parte de la obra musical . ¿Y Pink Floyd? lo mismo.
Recuerdo un ampli del que ya hablé en otros hilos, que tenía un botoncito que se llamaba Vari-Matrix y con un mando llamado dimensión podías jugar con el sonido envolvente .
La audición de el apocalipsis en 9/8 en directo del tema Supper´s Ready del Seconds Out en vinilo era un placer musical ¡hasta le encantaba a mi padre!
Oías las cajas de las baterías de Chester Thompson y Phil Collins detrás a cada lado, con una imagen estéreo completa envolvente magnífica . Dejaba en bragas al estéreo (y estoy hablando de los 70) Qué no podría hacer un buen productor con esa grabación y los medios de ahora. Eso es arte también, sin duda.