Otros tiempos... ¿nunca fueron mejores?

Iniciado por GSeoane

Alguien se ha preguntado, diferencias de equipos y sus diferentes costes al margen (ya se que es difícil) por que percibimos diferencias de calidad en la escucha casera entre unas grabaciones y otras. Y por que es diferente a su vez si se trata de solistas, de complejos grupos electrónicos, o de grandes masas orquestales, o nos parece mejor esta calidad al escuchar instrumentos acústicos, pequeñas formaciones de jazz, cuartetos de cuerda, etc.

La frecuencia, y el proceso de digitalización, tienen mucho que ver con ello. Alguien lo recordaba en parte al hablar de las chapuzas en las grabaciones, chapuzas que apenas sucedían, en comparación, en lo analógico, y que, tecnología incluida, cada día suceden más.

El ejemplo de los sonidos acústicos en lo digital es un buen ejemplo, y muy bueno para ver la diferencia con lo análogo. Este tipo de sonidos no se centran en frecuencias por encima de los 10 kHz. Por lo tanto en el recorte que se aplica, y no nos olvidemos, se aplica, suele recoger toda la información relevante. Cuando vamos a muestras de 32 kHz, o de 22 kHz, por un poner, los equipos domésticos modestos lograran una reproducción que nos parecerá satisfactoria, mientras que los de alta calidad revelaran los numerosos problemas. En fin... a veces es complejo indicar que no todos los componentes digitales nos suena igual, aunque hay gente que insiste en ello incluso con aportaciones técnicas.

Es cierto que los nuevos componentes de audio digital, entre otros los conocidos como “servidores musicales de alto nivel”, apuestan decididamente por soluciones de alta resolución para mitigar esto, logrando sobre todo beneficios en baja frecuencia, donde es necesaria una gran precisión, e inconvenientes añadidos en casi todo lo demás. En un mundo donde la resolución, la pegada, o la definición o la claridad, etc. es lo que gusta, o nos han hecho gustar, pues nos quedaremos muy contentos, pero cada día más un cuarteto de cuerda sonara más diferente a como nos suena en directo, y antes esto nos pasaba mucho menos.

y no perdamos de vista, a pesar de que poco más arriba nos invitaban a que lo olvidáramos en todo el circuito de conversión, que alimentamos al circuito todo el rato con la cadena de números que hemos convertido en voltajes. Eso sí la onda la hemos ido redondeando con trampas (filtro va filtro viene, un añadido más para corregir lo que no necesitaba esta corrección. por eso se suelen llamar filtros de reconstrucción), para parecerse a la analógica y ni con esas. la onda original sigue siendo más fiel al sonido natural que hemos grabado, eso sí, la resolución, muchas veces artificial, es mayor en el resultado digital, incluso a veces artificialmente mayor que el sonido natural que vamos a grabar.

Y, como en un coche que vemos por la tele girando las ruedas (extrañamente, las ruedas parece que aceleran, después se paran y de pronto comienzan a ir al revés sin que el sentido del vehículo cambie) cuando dividimos el tiempo continúo en tiempo discreto estamos introduciendo una distorsión más a un hecho real (el alias). En audio digital existe el mismo problema que también nos animamos a corregir con frecuencias de muestreo muy altas. Pero, es verdad, tenemos reproductores sin filtros, es curiosos ver que la mayoría de las criticas a los mismos, de supuesto especialistas y aficionados, es que suenan muy analógicos , muy naturales, nada artificiales ni metálicos. Viva la definición y la pegada, muerte a los armónicos y demás.

En fin, calculo que a estas alturas pocos lectores me quedan, pero espero que los que me quedan entiendan ya lo que quería decir.

Lo digital en el audio se ha conformado durante años, para mucha gente (la industria además nos ha convencido de ello a costa de nuestra educación del gusto y dinero, y de lo poco que comparamos ya esto con el directo analógico, que lo hay), como un paradigma de perfección donde, por naturaleza, no cabían errores, ni confrontaciones con un pasado analógico que se declaraba superado en todos sus aspectos.

La señal de audio digitalizada se convertía en sonidos contrastablemente equiparables al original, y sin degradación posible a lo largo de toda la cadena que conforma la grabación y posterior reproducción. Un conjunto de bits conservado tenía que ofrecer al emisor, idéntico sonido que el recogido. Pero no es así.

Y ahora la reflexión sobre los cables...

Por tu escrito me da la sensación de que muestras cierto desconocimieto del tema. No sé si no has leído el artículo de matrixhifi que he colgado sobre el proyecto k622 (donde se compara el master en cinta vs el del vinilo vs la grabación directa del master de cinta a digital en varias resoluciones), o si lo has leído pero no lo has entendido :

De todos los formatos analizados en ese estudio, el vinilo es el que menos información mostraba (precisamente por encima de 12khz donde es el peor de todos con mayor diferencia):

N1: Audio analógico del la capa DSD convertido a PCM 96khz, 24 bits.
N2: DSD a partir del original en cinta de ¼”.
N3: PCM a partir del original en DSD. 44,100 Khz. 16 bits
N4: PCM a partir del original en cinta. 44,100 Khz. 16 bits
N5: PCM a partir del original en vinilo. 44,100 Khz. 16 bits

Gráfica 5. FFT zona de altas frecuencias:

En esta gráfica se muestra el espacio espectral comprendido entre los 5khz y 22 Kh, y también podemos observar una diferencia de nivel considerable por parte de la grabación N5, concretamente, en la zona de muy altas frecuencias. Por tanto, podemos afirmar que aquí se cumple aquello de ... en los disco de vinilo se tiene poca y pobre información en altas frecuencias . Así mismo, el margen dinámico del ruido disminuye en aproximadamente 12dBs con respecto de los otros dos formatos, por tanto, estamos ante una reducción drástica de la dinámica musical en esta franja espectral. Al efectuar una ampliación (zoom) sobre la forma de onda de la versión N5 podemos observar un mayor ruido modulado a la señal principalmente por la menor relación señal ruido del propio formato. En la escucha musical también se observa este ruido con respecto del resto de los formatos.

Matrix-Hifi: Técnica -> Proyecto K622: Primer estudio

- También se han realizado blind tets rigurosos donde se muestra que que no hay forma de mejorar audiblemente la señal de un simple CD 44.1/16 con un formato digital de mayor resolución. Si un DSD o DVD-A suenan mejor que un CD en un blind test controlado es sencillamente porque el máster es mejor en el DSD o DVD-A. Lo único que aportan los formatos digitales de alta resolución por arriba es mayor ruido a la señal (ruido tan alto en frecuencia al que por cierto apenas somos sensibles)


- Quizás te interese ésto (sobre el daño que está haciendo la sugestión y los pseudotécnicismos audiófilos... muy mal vistos por los ingenieros de sonido más rigurosos):

Los detractores de los audiófilos afirman que son subjetivos,que no tienen consideración por el método científico y en particular por la obtención de mediciones objetivas con objeto de evaluar el desempeño de un elemento particular en un sistema de reproducción acústica[/B];a los sonidos,el audiófilo les atribuye propiedades intangibles que no podrán,en ningún caso, ser registrados en un proceso de medición y sólo confiarán para este objetivo en la interpretación subjetiva que resulta de una audición personal,afirman que los audiófilos requerirán de una consideración por el método científico y de la utilización adecuada de equipos y métodos de medición especializados para poder comprobar y demostrar de manera objetiva sus argumentos con respecto a las tecnologías y equipos de sonido,o bien con respecto los múltiples niveles de fidelidad y calidad sonora de los equipos de audio,tanto en aspectos electrónicos como físicos y químicos.


https://es.wikipedia.org/wiki/Audi%C3%B3filo



Han sido publicados trabajos experimentales que han sido supuestos como rigurosos,4​5​ que concluyen que no existen diferencias audibles entre el formato SACD y el tradicional soporte de audio digital CD de Audio(PCM 16 bits; 44100 muestras/s).Estos ensayos se refieren únicamente a material musical estéreo ya que el CD de Audio no permite registrar material sonoro multicanal.Otros estudios,como el realizado por los expertos de la Universidad de la Música Detmold de Alemania,Dominik Blech y Min-Chi Yang han probado que la calidad del sonido del SACD es indistinguible del formato de alta resolución DVD-Audio.

Para el ingeniero de audio estadounidense Thomas Kite,cualquier afirmación sobre las virtudes audibles de estos formatos de "alta definición" respecto del CD de Audio son únicamente mitos​ audiófilos o mensajes de mercadotecnia que pretenden promocionar la nueva producción de grabaciones o reproductores con afirmaciones que nunca están avaladas por pruebas estadísticas rigurosas,de metodología de doble-ciego,con muestras significativas y sobre todo independientes.



https://es.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD



Algunos metaanálisis han probado que la gran mayoría de las diferencias que los audiófilos afirman que existen entre equipos no son sino ilusiones,en ocasiones resultado de un intento por reducir la disonancia cognitiva que resulta tras un fuerte gastoaunque más frecuentemente como resultado de una prueba realizada en condiciones no controladas,es decir sin ajuste meticuloso de nivel de intensidad sonora,sin eliminar factores de sugestión,sin idéntico equipo auxiliar y entorno acústico,etc.


https://es.wikipedia.org/wiki/Alta_fidelidad






Los términos "audio de alta gama" y "audiófilo" son típicamente utilizados despectivamente por Audio Engineering Societymiembros, que sienten que el término "audio de gama alta" es vago, con respecto al rendimiento ampliamente variable de los productos vendidos en este segmento de precios premium, y que un "audiófilo" es con demasiada frecuencia una persona que es demasiado sugestionable para los reclamos de comercialización de fabricantes y vendedores.

La validez de ciertos productos a menudo es cuestionada por quienes están fuera de la industria, incluidos accesorios tales como cables de parlantes que utilizan materiales exóticos (como el cobre libre de oxígeno (OFC) ) [8] y geometrías de construcción, soportes de cables para levantarlos del piso (como una forma de controlar las vibraciones inducidas mecánicamente), conectores, sprays y otros ajustes


https://en.wikipedia.org/wiki/High-end_audio


Audio Engineering Society (AES)es la mayor asociación mundial de ingenieros de sonido-[/b].Fundada en 1948,organiza conferencias internacionales, edita una revista científica (JAES, desde 1953,al principio 4 números,a partir del 1971 10 números al año) y elabora normas y recomendaciones para el ámbito de la ingeniería de audio.La sede principal de la asociación se encuentra en Nueva York,teniendo secciones en 41 regiones geográficas de la tierra.

https://es.wikipedia.org/wiki/Audio_Eng ... ng_Society


Saludos.

- La señal analógica del vinilo para nada es infinita (sino finita y plena de artecfatos que en cada nueva escucha se modifican por rozamiento/desgaste). Aquí un aumento del surco x1000:


td bank atm hours


La señal del CD tras pasar por su DAC tampoco son unos y ceros (la salida tras ello ya es analógica) tampoco tiene resolución infinita... pero sí muchísimo más precisa la lectura que proviene de la mayor información del CD que la de la lectura imprecisa de la mayor limitación de información grabada en los surcos del vinilo. En ambos casos hay "relleno" por numerosos tipos de ruidos/distorsiones de diversa índole" (muchísimo mayores en el formato vinilo)

En mi mensaje anterior he detallado porqué el vinilo es desde el punto de vista de la fidelidad una auténtica chapuza (solo defendible por mitos audiófilos que se alejan de la realidad), aunque en realidad somos "han sordos" como para si ambos vienen del mismo master idéntico poder sonar ambos de primera.


Un saludete