Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por input

Una pregunta de total ignorante: estas mejoras del sonido, eq, calibración, etc...se podría hacer con un 5.1, para todos los canales?. A 1m para estéreo en campo cercano lo veo factible, pero en multicanal se podría?

Sí, mi colega mach16 (que ya pasa de los foros) tiene su sistema así. No tiene tratados todos los puntos pero si gran parte de los mismos + 4 subs (es un 5.4)... aunque me da que cualquier día tira tabiques y la hace mas agresiva, además de montar los paneles y cajas incrustados

- Principales a 1.92m (entre dentro de campo cercano, aunque no puede permitirse estar más cerca).
- Central a poco más de 2m (tampoco puede permitirse la caja más cerca)
- Traseras a menos de 1.5m (tampoco se puede permitir acercárselas más)

Los subs (los dos más lejanos no llegan a 2.5m) no reproducen frecuencias en la zona frecuencial de reverberación (sino que reproducen frecuencias omnidireccionales y en la zona frecuencial de las resonancias, que es otro fenómeno diferente en donde la cercanía a 1m apenas da ventaja alguna.


- Cuando lo dejamos fino, aquello sonaba impresionante... y no me refiero con "impresionante" a los sistemas que para la mayoría mejor suenen en los certámenes o comercios donde a "todo el mundo" se le cae la baba .






Para que me entiendas:

Encarni, quien tenía esta sala de 45m2 con bastante más tratamiento dedicado que una sala típica + escuchaba a 2.5m de sus enormes ATC y tenía los componentes del sistema que ves en estos dos vídeos (grabados con la Zoom Q3HD que más adelante me prestó para que la analizara):






Tras escuchar el sistema de mach16 con sus Infinity beta 20 de 167 euros pareja (trío frontal) + unas todavía más baratas y pequeñas Infinitu Beta10 (unos 150 euros pareja)+ los 4 subs HUM JBL de 15" pasivos (unos 600 euros los 4) en su salita de 12-13m2 acústicamente más tratada que la de Encarni + EQ manual a través de 3 Ultracurve... se quedó tan flipada, que escribió ésto en matrixhifi:

Iniciado por Encarni

Hola de nuevo chicos !!
Siempre es un placer reunirme con vosotros , no sé como os lo montáis que siempre me dejáis hecha polvo , rompéis todos mis esquemas... IMPRESIONANTE , , IMPRESIONANTE......y así seguiría ........¡como suena el equipo de Miguel !!!...la lecheeeeeeeeeeee !!! :shock: :shock: :shock:
En mi vida podré hacer sonar así mi equipo , ahora entiendo lo que es saber ajustar bien ... no veas con las mierdecillas de Beta 20 y sub gigantes.... Jolines chicos !!! esto no se hace !!! ¿MAGIA??? , me he pasado toda la noche pensando " ¿ como puede ser ? " :lol:
Hoy sigo dándole vueltas a la cabeza , no dejo de repetirme : ¡ no puede ser ! ... ¡ no puede ser !! :shock: :evil: :lol:

http://matrixhifi.com/foro/viewtopic.php?f=34&t=9783




- Entiendo perfectamente que a los que creéis en el credo que recitan los tenderos sus comentarios tras el pedazo de sistema y sala que tiene (sólo sus cajas se van a 14000 euros) aquello debe ser inmejorable, pero aunque el sistema de Encarni suena realmente bien (no soy precisamente de los que pongo piropos a cualquier sistema), todavía era mejorable: El sistema de mach16 en estéreo 2.4 a 1.92m de las cajas sonaba más a Alta Fidelidad (sistema que a 1m todavía mejoraba)




Un saludete


P.D.: Por cierto, te aseguro que el sistema de Encarni tras la EQ y acústica dedicada suena bastante mejor que el que tiene el 90% de los aficionados es sus salas típicas... y de largo (aunque todavía era mejorable). Antes de que ecualizara y tratara a sala en cambio sonaba " como..." ejem, ejem... ya me entendéis

Iniciado por atcing

El método de matrixhifi a doble ciego es científico (está expuesta).L mismo que los ABX de los papers publicados en la AES que insistes no lo son; qué tú no lo creas es sólo tu opinión.


- Ahora quiero conocer el qué tú utilizas con detalle para poder afirmar antes de decidirte por un aparato cuál suena mejor. Me da que de científico va a tener bien poco, ya que sólo leo excusas y más excusas de los de siempre (los que no dan una en los blind test)... pero no exponen la metodología que utilizan para defender su postura.



Un saludete

Yo no tengo ningún interés en probar nada, eres tú quien no sale del discurso “lo mío es científico por que lo digo yo”, y por mucho que te pongas sabes de sobra que no es así, por eso no te molestas en listar detalladamente la metodología usada porque como hace aguas, mejor no ponerla a la vista al escrutinio del mundo.

Iniciado por atcing

Lo de que no serviría revista científica me hace gracia , cuando ya están publicados en la AES los papers sobre los ABX que sigues diciendo para ti no son científicos. Ese es tu problema, que no aceptas la tozuda realidad.


Sobre tu escrito "Pero dicho esto, lo que es exagerado, es pretender hacer pasar por excelencia y nirvana de la alta fidelidad unas cajas de pc y reproducciones en salas llenas de colchones y cojines. No es serio."

Si a esto le llamas un argumento científico, entiendo que no consideres las pruebas que he citado como científicas. Normal, porque veo que de ideas preconcebidas y sesgadas no te quedas cojo.


Un saludete

Es muy fácil atcing. Recopila todos los datos recogidos, escribe un artículo con todos estos revolucionarios descubrimientos y envíaselo a Science o Nature, y a ver qué te dicen.

Si te aceptan el artículo me como el sombrero, palabra.

Iniciado por alexcp28

El mejor método científico que conozco...es el comprobarlo por uno mismo (si se puede)siempre funciona los otros métodos siempre tendrán sus seguidores y sus detractores.
Un saludo
Alex

pero los que creen en el credo que recitan los tenderos para captar fieles que les llenen los bosillos... utilizan el método sesgo (sin aislar los parámetros ajenos a lo que pretenden analizar)... y claro, siguen siendo fieles.


Un saludete

Iniciado por El_Empecinado

Es muy fácil atcing. Recopila todos los datos recogidos, escribe un artículo con todos estos revolucionarios descubrimientos y envíaselo a Science o Nature, y a ver qué te dicen.

Si te aceptan el artículo me como el sombrero, palabra.

Yo no he descubierto nada; eso ya está descubierto desde mucho antes de que yo lo supiera ... seguro que a avf111 le importa el mismo pimiento que a mi publicar un artículo sobre el mismo.

Creo que ya empiezo a entender a las personas que le "gusta presumir/fardar" de querer y tener más... y mas... y más... y más.



- Veo sigues sin detallar tu metodología científica para poder afirmar que un aparato suena mejor que otro. Como por tu escrito me da la sensación de que a ti sí te gustaría publicar tu descubrimiento y que te alardearan por ello, ya tardas en enviarla


Un saludete

Iniciado por El_Empecinado

Yo no tengo ningún interés en probar nada, eres tú quien no sale del discurso “lo mío es científico por que lo digo yo”, y por mucho que te pongas sabes de sobra que no es así, por eso no te molestas en listar detalladamente la metodología usada porque como hace aguas, mejor no ponerla a la vista al escrutinio del mundo.

La metodología está en matrixhifi. No decías que la habías leído?... ya se te ha olvidado?
Has enviado el correro del ABX publicado en la AES porm el grupo Harman quejándote de que no es científico y está manipulado? No te entiendo...


A parte, un ABX es que no tiene complicación alguna

Un saludete

Iniciado por hemiutut

En el post 1493 he puesto el 3 video donde se aprecia de forma muy evidente,
la influencia de la sala de mi comedor vs la sala de los cojines 4.0

Y ahora os dejo el video grabado esta mañana a la 8 de la mañana en el trabajo.
Los videos están sin EQ y al mismo volumen,pero claro esta,una toma esta hecha con el
punto de escucha a 2.30m y la otra a 1.10m.
Lo que he hecho ha sido bajar 4 puntos la ganancia de grabación en la Tascam cuando
he grabado a 1.10 m,aún asi hay que igualar spl entre los videos.

Otro ejemplo más donde se aprecia de forma muy evidente la influencia de la sala vs punto de escucha.




Saludos.

Sí, hay que igualar SPL: es fácil conmutar si se abre dos veces el vídeo e iguala volumen entre las dos partes para así ir conmutando.

Si se hace sigue sonando mucho mejor el vídeo a 1m de las cajas.. y la diferencia no es pequeña.


Un saludete

Iniciado por atcing

Pues que Kaos26 no se lo crea...

1- como tampoco se creerá los certámenes de matrixhifi: donde en el blind test "in situ" que monté junto con las cajas de PC autoamplificadas de 48 euros pareja Trevi AV450 (mismo tamaño de drivers y similar precio que als Woxter DL410, pero miden pelín peor en el cruce) incluso teniendo el chasis interno rajado, soplando por las RCA, cables de interconexión de diferente marca y longitud diferentes entre cada canal, sumadas a un sub HUM (que ni siquiera las cortaba por abajo para desahogarlas por abajo) en sala tratada con 16 paneles absorbentes de gran superficie colocados "dobles".... tras pasar SIMPLEMENTE por la EQ de un Ultracurve... le metió un rapapolvo para todos los participantes del blind test a todas unas Alta gama Merlin TSM (pareja de cajas de estantería que salieron al mercado por 3.800$... a la que añadir el precio del ampificador que la alimentaba + de los cables esotéricos)


Por cierto, uno de los probadores (que por cierto, es una grandísima persona) que eligió las Trevi AV450 sumadas al sub en dicho blind test... es aficionado el HUM de lujo, y tiene unas realizaciones desde cero que hacen envidiar a las comerciales más lujosas... ya que en vez de clonarlas, sus diseños las superan (el álbum que nos enseñó no tenía desperdicio). Aquí una pequeña muestra de las "Grand matrix" y las "Hypermatrix":











2- o tampoco se creerá el realizado desde este foro, en El Cortijo del Tajar en 2008 (donde hubo otro "banderazo de japón" a la doctrina de fe de los fieles). Al menos el probador "Fender2" lo reconoció públicamente (no como otros)

- Lo que ocurrió (y saben todos los que estuvieron presentes):

Iniciado por alfer

No dejan de ser un coñazo las pruebas ciegas. A pesar de ello pueden sacarse algunas observaciones interesantes. El amigo Fender ya contará su experiencia .

No deja de ser curioso que siga habiendo aficionados que nunca han hecho una prueba así, con lo fácil que es y lo mucho que se aprende en un momento sobre sugestión, ¿será que les avergüenza el darse cuenta del tiempo que llevan autosugestionados?.

También es curioso que "creyentes" que durante la prueba piloto creen percibir diferencias, luego en la prueba ciega dejan de percibirlas y pasan a la fase de excusas: "es que el equipo no tiene la suficiente resolución", , pero vamos a ver, Campeón!!!!, ¿no decías que sonaban distinto cuando veias las fuentes?, ¿ahora que ya están tapadas deja de tener el equipo resolución?.

Pues eso, un coñazo hacer pruebas ciegas.

Saludos

Alf

https://www.forodvd.com/tema/64932-p...tijo-de-tajar/


Y cómo el usuario Fender2 lo reconoce públicamente:

Iniciado por Fender2

Hola a "tos"

Lo que es, es y punto.

Quizas yo mas que nadie, por tener trato con el mundo pro, conciertos, estudios de grabacion, instrumentos amplificados con rack de efectos brutales, etc, etc, no me podia creer que no hubiera diferencias (aunque por sentido comun y leeros desde hace tiempo en el foro, se presumia asi, pero la inquietud es lo que tiene) entre aparatos donde los componentes, convertidores ad/da, fuentes de alimentacion, materiales y costando una burrada de dinero mas, no existiesen diferencias, PUES NO, NO LAS HAY Y CASI QUE ME JODE ESCRIBIRLO pero es asi.

Me cole en una prueba de GonZo (aunque el lo tenia completamente claro) para poder estudiar mas tiempo rangos de frecuencias, separe mentalmente un plato de bateria, un viento, la percusion en las cuerdas del piano (donde mas puede cambiar el timbre), un bombo y el sonido global, pues ni separando sonidos en la cabeza ni poll...... no habia manera. La verdad no me hizo falta demasiado tiempo para darme cuenta de que no hay diferencia audible.

Esta es mi experiencia, decir otra cosa seria faltar a la verdad, lo tengo clarisimo y hace bien poco que me gaste una pasta en un lector de cd entendiendo que sonaria mejor, con esto quiero decir, que yo era uno mas de los que asi lo creian y no que algunos van por los derroteros de .........."claro, como no se lo puede comprar pues dice que................." señores que ya tengo la pasta gastada, me seria muy facil decir que note la diferencia, pero es que no existe tal diferencia.

Agradecer en sobremanera la paciencia que tienen que tener Alf y compañia, demostrandonos, para nuestro bien, no lo dudeis, reunion tras reunion con las pruebas ciegas, que no hay diferencias................ MUCHIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIISIMAS GRACIAS.

Un saludo para "tos"

https://www.forodvd.com/tema/64932-p...tijo-de-tajar/

Ya te digo hemiutut... aunque hay quienes lo reconocen o en su día lo reconocimos sin problema alguno (cuestión de actitud), por otro lado siempre habrá los que aunque les parezca un pato, nade como un pato, y grazne como un pato... para ellos será un mono... aunque en realidad es un pato!



Pero los matrixeros tenemos paciencia para dar y vender


Un saludete

Iniciado por hemiutut

Es que lo de las Trevi AV450 vs Merlin TSM fue muy sonado,lástima que en esa época
no tenía ni ordenador y el realizado en El Cortijo del Tajar en 2008,hay que reconocer
que uno de los probadores,en este caso Fender2,tuviera la honestidad de reconocer públicamente
lo que allí le demostraron.

Al igual que yo no paro de insisitir,que mi disposición de poner tantos cojines queda feo,pero
ese no es el tema que busco.

Saludos y recomiendo a todos los escépticos que lean enlaces como esas 2 quedadas.

No a todo el mundo le cuesta reconocer los hechos... que son los que son


Un saludete

P.D.: Parece que nos acercamos a los 25000 visitas; no me extraña que muestre tanto interés

Iniciado por atcing

Sí, mi colega mach16 (que ya pasa de los foros) tiene su sistema así. No tiene tratados todos los puntos pero si gran parte de los mismos + 4 subs (es un 5.4)... aunque me da que cualquier día tira tabiques y la hace mas agresiva, además de montar los paneles y cajas incrustados

- Principales a 1.92m (entre dentro de campo cercano, aunque no puede permitirse estar más cerca).
- Central a poco más de 2m (tampoco puede permitirse la caja más cerca)
- Traseras a menos de 1.5m (tampoco se puede permitir acercárselas más)

Los subs (los dos más lejanos no llegan a 2.5m) no reproducen frecuencias en la zona frecuencial de reverberación (sino que reproducen frecuencias omnidireccionales y en la zona frecuencial de las resonancias, que es otro fenómeno diferente en donde la cercanía a 1m apenas da ventaja alguna.


- Cuando lo dejamos fino, aquello sonaba impresionante... y no me refiero con "impresionante" a los sistemas que para la mayoría mejor suenen en los certámenes o comercios donde a "todo el mundo" se le cae la baba .






Para que me entiendas:

Encarni, quien tenía esta sala de 45m2 con bastante más tratamiento dedicado que una sala típica + escuchaba a 2.5m de sus enormes ATC y tenía los componentes del sistema que ves en estos dos vídeos (grabados con la Zoom Q3HD que más adelante me prestó para que la analizara):






Tras escuchar el sistema de mach16 con sus Infinity beta 20 de 167 euros pareja (trío frontal) + unas todavía más baratas y pequeñas Infinitu Beta10 (unos 150 euros pareja)+ los 4 subs HUM JBL de 15" pasivos (unos 600 euros los 4) en su salita de 12-13m2 acústicamente más tratada que la de Encarni + EQ manual a través de 3 Ultracurve... se quedó tan flipada, que escribió ésto en matrixhifi:



matrixhifi.com • Ver Tema - Reunión entre amigos




- Entiendo perfectamente que a los que creéis en el credo que recitan los tenderos sus comentarios tras el pedazo de sistema y sala que tiene (sólo sus cajas se van a 14000 euros) aquello debe ser inmejorable, pero aunque el sistema de Encarni suena realmente bien (no soy precisamente de los que pongo piropos a cualquier sistema), todavía era mejorable: El sistema de mach16 en estéreo 2.4 a 1.92m de las cajas sonaba más a Alta Fidelidad (sistema que a 1m todavía mejoraba)




Un saludete


P.D.: Por cierto, te aseguro que el sistema de Encarni tras la EQ y acústica dedicada suena bastante mejor que el que tiene el 90% de los aficionados es sus salas típicas... y de largo (aunque todavía era mejorable). Antes de que ecualizara y tratara a sala en cambio sonaba " como..." ejem, ejem... ya me entendéis

El tema de la forera Encarni es muy esclarecedor,al igual que sus videos de la sala pequeña.
Me gusta leer el hilo de la primera visita que os hizo y pudo enfrentar sus monitores
Usher vs Beta20.

Saludos.

Iniciado por atcing

Yo no he descubierto nada; eso ya está descubierto desde mucho antes de que yo lo supiera ... seguro que a avf111 le importa el mismo pimiento que a mi publicar un artículo sobre el mismo.

Creo que ya empiezo a entender a las personas que le "gusta presumir/fardar" de querer y tener más... y mas... y más... y más.



- Veo sigues sin detallar tu metodología científica para poder afirmar que un aparato suena mejor que otro. Como por tu escrito me da la sensación de que a ti sí te gustaría publicar tu descubrimiento y que te alardearan por ello, ya tardas en enviarla


Un saludete

Yo no soy quien pretende demostrar algo.

Iniciado por atcing

La metodología está en matrixhifi. No decías que la habías leído?... ya se te ha olvidado?
Has enviado el correro del ABX publicado en la AES porm el grupo Harman quejándote de que no es científico y está manipulado? No te entiendo...


A parte, un ABX es que no tiene complicación alguna

Un saludete

Y tú al parecer no has leído el post en que se detallan los errores experimentales de bulto en que incurre la metodología de Matrix HiFi.

Iniciado por hemiutut

Graba el video si no es problema cuando te vaya bién,simplemente eso.

Opino que es más sin sentido el que cambia componentes y me quiere vender la moto con previsibles mejoras sin tener tratamiento ni EQ potente customizable.

Sobre gustos colores y cada persona es un mundo.
Que no discuto que los cojines quedán feos,pero que no van los tiros por ahí.
Lo importante es que a fecha de hoy sé el camino a seguir para conseguir esa calidad pero
no quiero hacer bastidores para encastrar los cojines,su relleno o poner Knauf Tabyk-p.

Creo que mi postura no es tan difícil de entender que no quiera complicarme en hacer bastidores.

Si yo también me hincho de ver películas,series y hasta hace pocos meses no escuchaba mucha música,pero
ha sido poner más tratamiento y más y eso engancha mucho,porque el resultado es cada día mejor.
También tengo que decir que música o grupos que me gustan,como sus grabaciones no seán buenas
se escuchan muy mal en La Sala de los Cojines 4.0

Yo hago mediciones 1-2 veces al año a lo sumo,sobre todo cuando pongo más tratamiento para afinar la EQ.

Saludos.

En ese caso vale, me había asustado....la verdad

Sigo entendiendo perfectamente la posición de hemiutut y atcing. No creo que no llegar al punto de corte RMS donde el altavoz se satura sea "capar" unos buenos altavoces, simplemente se igualan las condiciones de db. Que el de gama alta pueda subir más sin distorsionar es otra cosa, a mi entender.
Lo que también tengo claro es que si más adelante por puro capricho/fetichismo me compro unos monitores sonus faber o viena por nombrar alguno con un ampli clase a o mixto ya veremos, debo gastarme tiempo o dinero también en acondicionar perfecamente la sala .
Estaría encantado que cualquiera de los presentes me ayudara a acondicionar la sala lo máximo posible , vamos sería un honor

Iniciado por El_Empecinado

Y tú al parecer no has leído el post en que se detallan los errores experimentales de bulto en que incurre la metodología de Matrix HiFi.

Para realizar una comparativa rigurosa sobre percepción necesitas una prueba del tipo ABX (sea ciega o mejor aún a doble ciego).

Cada prueba demuestra lo que ha sucedido en las circunstancias de ese momento (ni más ni menos). Es evidente, que los resultados nunca podrán ser de que eso suena igual para todo el mundo... porque no lo ha probando todo el mundo... pero tal y como se ha repetido durante el hilo: si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato... no es un mono... es un pato!

Un saludete