Cita Iniciado por Lameth Ver mensaje
Prometo que, en mi mensaje anterior, he intentado escribir de la manera más clara posible para que no se tergiversaran mis palabras, pero veo que no has entendido nada de lo que he escrito, atcing. Y veo que sigues insistiendo en tu error de llamar introducción a algo que no lo es, que al fin y al cabo ésta ha sido la motivación de todo aquel escrito. Es un Abstract, no una introducción, un resumen en el que se resaltan los hallazgos más importantes del estudio. Llamemos a las cosas por su nombre, con las implicaciones que ello conlleva. Una introducción es algo completamente diferente. Eso es lo que te he criticado y no que hayas dicho o dejado de decir que lo que se recoge en el Abstract sea cierto, falso o media verdad. De verdad que me he quedado perplejo con tus palabras. Confío que, con una segunda lectura, lo entiendas mejor.

Asimismo, también he querido destacar la ligereza con la que criticas un estudio científico, pormenorizado, meticuloso y riguroso que, como todos los estudios científicos publicados (lo cual significa que han pasado por importantes filtros, como el editor de la revista y un mínimo de dos investigadores expertos en el área de conocimiento sobre la que versa el artículo) han de tener la presunción de veracidad, la cual es el pilar fundamental para que la Ciencia pueda avanzar.

Un cordial saludo.
El Abstract es un resumen como introducción sobre lo que se habla en el artículo; que evidentemente por lo corto del texto no tiene la capacidad de detallar nada; ni siquiera detalla lo suficiente el simple apartado de "conclusión" del artículo completo.


Pero ya te he comentado antes que yo no he dicho lo que has escrito.


- Si no se lee el artículo completo estás leyendo una verdad a medias por falta de información = te haces una idea sesgada por información incompleta.

Un saludete