¿ Realmente avanzan tanto los A/V's ?
Me explico:
Observando los nuevos modelos de receptores A/V que se van lanzando desde distintas marcas ( Denon, Yamaha, Onkyo, Marantz .... ) y comparando con sus versiones anteriores me encuentro con unas características que resultan, a priori, un tanto vacías:
1.- Inclusión de USB : Esto a priori lo hace más cómodo, aunque es algo que incluyen muchos dvd's que además puedes usar de fuente... por lo que lo veo totalmente prescindible.
Por no hablar de que luego te encuentras con frases como estas en el manual del Yamaha RX-V2700 " los dispositivos usb que se conecten pueden funcionar con este receptor o no . Los archivos mp3 contenidos en el dispositivo conectado a lo mejor no son leídos "
Sólo he hecho una prueba con un lápiz usb de 2 gb y distintos tipos de mp3... y no ha leído nada .
2.- Codecs de audio: ¿ Realmente es tan imprescindible que lo soporten todo ? Es decir, si uno dispone de un 5.1 .... y se dispone a reproducir un blu-ray desde una PS3, un HTPC, o simplemente un dvd.... ¿ es que acaso no voy a escuchar el sonido en mi 5.1 ?
3.- DRC's : Lo correctores acústicos que integran los av's tipo Audyssey, Ypao.... siempre aseguran ser renovados con cada nuevo aparato pero .... ¡ Demonios ! ¿ A este paso, no tiene más sentido hacerse con un EQ paramétrico independiente tipo Ultracurve y olvidarse de ello ? Por no decir, que según la gama a la que vayamos, los EQ integrados varían en calidad.
4.- HDMi y re-escalados : Esto ya parece el cuento de siempre: 1.2, 1.2a, 1.3. , 1.3a ... reon vs. faroudja, etc.....
¿ Me equivoco o con un buen dvd ( con escalador, hdd, etc... ) ya nos llegaría ? O ya puestos a quitarnos dolores de cabeza, lo que me está pareciendo el movimiento más interesante: un HTPC
En resumen mis conclusiones son ( y precisamente las expongo para que me corrijan, porque algo aquí falla .... o los upgrades de los AV's tienen mucho de timo mediático ) :
- Importa que tengan la mayor cantidad de conexiones para : componentes ( fuente, phono .... ) , cajas ( Por si se quiere ampliar el 5.1 o hacer una zona2, etc... ) , salida de previo ( para futuras etapas, cajas activas ... )
- Importa la entrega de corriente, preferiblemente alta por si algún día te haces con unas cajas duras
- Importa la arquitectura interna del aparato ( disposición interna de los componentes, disipación de calor , etc ... )
- Lo que verdaderamente compensa, es esperar que rebajen los A/V's de "gama alta" .... para conseguirlos a un precio relativamente normal ( tipo Denon 4306 ), esto te asegura que tendrás equipo de sobra justo en los factores que verdaderamente importan ( conexiones, entrega de corriente, mejores componentes ?!puff?! , etc... ) y que no tendrá rival en su rango de precios.... por no decir que las supuestas mejoras de su sucesor... a priori, parecen disponer de soluciones .
Ojo, no me meto en que cada uno considere que determinados A/V's dan un tipo de sonido mejor para música y otros para cine, etc.... que esto ya es otro mundo .
Seguro que algo me olvido o estoy obviando.... de verdad que estoy deseando leer vuestras opiniones, porque este tema podría volverse interesante .
Vamos allá ;-)
Re: ¿ Realmente avanzan tanto los A/V's ?
Desde mi punto de vista, la elección en la compra de un receptor, por muchas opciones que incluya este, va a depender, ademas del gusto personal de cada uno sobre "este se oye o suena mejor que el otro", por las necesidades de cada uno.
Por ejemplo, si el receptor incluye conexión de red, el que tenga intención de usarla y sacarle partido le parecera importante a la hora de tomar la decisión de compra, por el contrario otro usuario primara otros aspectos sobre este si no tiene intención de utilizarla.
En general, en mi parecer, cuantas mas opciones y utilidades incluya el aparato, mejor. Sobre todo de cara a plantearse posibilidades de futuro, que tal vez a fecha de hoy no se este planteando el usuario.
Por supuesto, el factor precio, está claro que primará mucho en la decisión final.
Un saludo.
Re: ¿ Realmente avanzan tanto los A/V's ?
Cita:
gusto personal de cada uno sobre "este se oye o suena mejor que el otro"
Esto ya no quería tocarlo, porque tras escuchar modelos y modelos distintos ( A/V's de distintas marcas, integrados stereo modernos y con 20 años, previos + etapa , previos + cajas activas, etc... todos ellos relativamente decentes claro ) ... sigo pensando que la diferencia las dan las cajas y sus particularidades y no el proceso de amplificación con un nivel de entrega como debe ser. En fín.... no me lío que esto es otro mundo ...
Obviamente, lo que comentas existe pero:
Cita:
Por supuesto, el factor precio, está claro que primará mucho en la decisión final.
Y más o menos me desvío:
Al margen de la integración que puedan suponer ( usb, eq, radio, hdmi , red/wi-fi ... ) los nuevos a/v's .... y salvo que algo me esté fallando... el asunto concerniente a los nuevos formatos de sonido.... es una tomadura de pelo y de las gordas.... ¿ cuanta gente se dará cuenta si su señal es reconvertida a... ac3 en su sistema 5.1 ? .... al final nos vamos a quedar conque lo único que importa es que amplíen la señal disponiendo de W de sobra, muchas conexiones para aparatejos y cajas .... que su interior esté bien diseñado....
Al menos para el usuario medio, diría que el avance y futuro de los a/v's dejo de avanzar hace un tiempo....
Re: ¿ Realmente avanzan tanto los A/V's ?
En general, a diferencia de otras áreas tecnicas, los avances en audio hoy en día no son, ni serán espectaculares. Se lleva mas de un siglo investigando y desarrollando. Desde mi puinto de vista, poco queda por descubrir en audio.
Lo único que se mejora en los últimos años es, en función de los adelantos tecnologicos en otras áreas, la capacidad de "guardar" los datos de audio en un medio lo menos comprimido posible. Por eso la evolución en los últimos años a pasado de el CD estereo a los actuales formatos HD. Siendo la diferencia básica en que el muestreo en estos ultimos es mayor para intentar conseguir mayor fidelidad, algo que no se habia podido hacer antes hasta la llegada de un soporte que permitiera almacenar esa mayor cantidad de datos.
Ademas de incorporar estos avances, se incorportan mas utilidades (usb, conexión a red, etc) para intentar atraer a ciertos sectores de potenciales compradores.
Luego en muchos casos se venden lavados de cara como grandes avances, lo que no es mas que puro marketing.
Ahora bien, actualmente se incluyen muchas funcionalidades que hacen la vida mas facil al usuario novato o de nivel medio que no quiere complicarse mucho la vida. Por ejemplo, es muy comun que los amplis actualmente incluyan un sistema de configuración automatica, lo que facilita mucho la vida al usuario medio y no precisa hacer un curso acelerado de acustica para configurar "medio que" el ampli y conseguir un sonido medio decente.
Un saludo.
Re: ¿ Realmente avanzan tanto los A/V's ?
... pienso que no se avanza, avanza mas el marketin, y las pegatinas en los frontales.
y si el tema de calibrados automaticos y demas se vera reforzado en el futuro, se mejorara y popularizara, quiza, la amplificacion clase D, y se tendera a reducir las dimensiones y consumos del aparato. Asi como la interconexion entre aparatos sin cables...
pero un hierrro de 30kilos sera un hierrrrrrro de 30kilos siempre.
un saludo
Re: ¿ Realmente avanzan tanto los A/V's ?
Un tema muy interesante.
Hace ya tiempo que me aficioné al hifi, y tras un paréntesis de unos pocos años, me estoy reenganchando ahora aprovechando que toca comprar algunos aparatejos, lo que me permite contrastar diferencias entre el ahora y el "no hace mucho".
Fundamentalmente lo que más me llama la atención es el brutal abaratamiento de la electrónica de los sistemas AV. No hace tanto tiempo el receptor mas basico de cualquiera de las marcas "habituales" (denon, onkyo, marantz...) costaba mínimo 500 euros. Ahora por ese dinero puedes encontrar sistemas receptor+bafles 5.1 que no serán pata negra, pero que dan un sonido bastante decente en cantidad y calidad, al menos para el usuario medio (recordemos que las cadenas tipo "nave espacial" durante mucho tiempo fueron la caña para "la gente de la calle", y que para muchos con un subwoffer que bufe bien ya es más que suficiente). Y con una ristra de conexiones antes sólo incluidas en los topoes de gama.
En el fondo lo esencial no ha cambiado, ni cambiará en mucho tiempo. Unos bafles grandes y bien construidos con unos transductores bien elegidos son la receta básica para un sonido potente, completo, y (si el fabricante sabe lo que hace) más o menos equilibrado. Un sistema de amplificación que de la corriente necesaria y con un diseño adecuado para minimizar las interferencias (construcción simétrica, transformador toriodal gordote, etc.) que permita exprimir esos bafles sin meter "ruido" a lo que le entra sin distorsionar a las primeras de cambio. Y básico y fundamental, una buena fuente.
Pero también hay que ser realista (y ahora es cuando sale mi lado de "Friki de la informática"), y ver que DE VEZ EN CUANDO, aparece algún cambio que marca las diferencias.
Quizá el más rompedor fue el paso del estereo al 5.1 mediante las conexiones de audio digitales. Supuso un cambio sustancial en la forma de generar la señal a amplificar. De repente ya no todo dependía de la fuente, sino que la fuente se dividió en la parte que lee, y en la que interpreta la señal, integrada en el propio receptor. Las conexiones analógicas no han muerto, pero van camino de ello, o de ser algo anecdótico eso seguro, como ya sucedión con las entradas para plato.
Desde entonces hasta ahora, lo único que veo es un montón de siglas y variantes de sistemas de codificación que prometen una calidad de sonido superior, pero que sinceramente, en la mayoría de los casos no creo que sean perceptibles para una persona con un oído "normal" y con un sistema AV que no sea de gama muuuy alta.
Y de nuevo, ha aparecido otro cambio que marca las digerencias: la imagen de alta definición, y su transmisión digital. Y no es que en sí mismo suponga una diferencia (siempre se puede enviar la imagen directamente desde la fuente de video al tv), pero sí que supone un salto enorme desde el punto de vista de la funcionalidad. De acuerdo, antes ya se podía conectar todo al receptor y de ahí a la tele pero ¿con conexiones de vídeo compuesto?¿Añadiendo metros de recorrido de cable?¿En qué estado llegaba la señal al tv?
De repente esos problemas se han resuelto de un plumazo con la conexión HDMI (aunque es cierto que lo de las n versiones de esta conexión es una cagada, ¿cuando aprenderán a sacar UN estandar de una vez?). Se puede enviar todo al receptor y de ahí al tv, "sin pérdida de calidad". Vale, la señal siempre se degradará algo en función de la calidad y longitud de los cables, y de lo que pase en el interior del receptor entre la entrada y la salida, pero la propia naturaleza digital de la señal hace que éstas pérdidas sean sustancialmente menores de lo que eran hasta ahora.
En cuanto a la conversión de video analogico a digital y el reescalado, pues no dejan de ser detalles para rematar el cambio fundamental: el receptor como centro del sistema, no sólo en cuanto al audio, sino también en cuanto al video.
En fin, creo que la clave está en no dejarse arrastrar por el ruido del marketing y ser capaz de distinguir entre los cambios o funcionalidades cosméticas, y los fundamentales. Personalmente creo que cuando se haya completado esta nueva transición y todo el A/V pase por el receptor, ya estará todo el pescado vendido. Salvo, tal vez, cuando se asiente definitivamente el concepto de HTPC, y se fabriquen en masa como hoy día los dvd... pero eso ya es otra historia.
En fin, perdón por el ladrillo, supongo que este tema me ha venido como anillo al dedo para soltar estas ideas que hace tiempo me rondan la cabeza.
Saludos.
