Reutilizar receptor a/v como ampli estereo

Iniciado por Rafael49

¿Como puedes asegurarlo tan tajantemente? ¿Has hecho alguna prueba CIEGA comparando 2 amplificadores de la misma potencia y similar calidad uno estereo y el otro AV? Es que yo no me fío de lo que dicen las revistas y de la opinión general y me imagino que en muchos casos la diferencia entre un amplificador 2.0 y otro 5.1 es simplemente eso, que uno lleva 2 previos y amplificadores y el otro 5 siendo en el resto exactamente iguales.

Un saludo, Rafa

Hacer ese tipo de prueba requiere más tiempo y disponibilidad de equipos (amplis, bafles, fuentes...) de la que sencillamente está a mi alcance (y al de la mayoría de la gente que no se dedique profesionalmente a esto). Lo que sí te puedo decir es que he escuchado muuuchos equipos tanto estéreo como AV, y no hay color.

Aunque quizá la clave de la comparación está en qué equipos se consideran "equivalentes", ya que tampoco es habitual que una misma marca dé la misma calidad haciendo equipos HC o estéreo (la gama estéreo cada vez es más reducida), o qué precios tomamos como base de la comparación (¿el de catálogo, el de la tienda, el de la liquidación que encuentres por ahí?).

En cuanto a si la diferencia es sólo el números de "amplis mono" que haya dentro de "la caja"... bueno, seguro que los fabricantes procuran estandarizar lo más posible para reducir costes y tal, pero ten en cuenta una cosa: aunque los "amplis mono" fueran exactamente iguales, no es lo mismo montarlos todos "apretados" dentro de una caja (con el jaleo de señales parásitas que eso supone), que dejandoles "espacio para respirar". Ni tampoco es lo mismo que de una fuente de alimentación tiren 2 a que tiren 5 (más señales parásitas, etc.).

En cualquier caso, mis comentarios (como los de cualquiera que escribe en un foro) son sólo una opinión, que cada cuál debe valorar como le parezca oportuno. No pretendo sentar cátedra, sólo aconsejar lo mejor posible dentro de mis posibilidades al único cuya opinión realmente cuenta, que es quien se tiene que dejar los euros

Saludos.

Iniciado por logan_1974

Hacer ese tipo de prueba requiere más tiempo y disponibilidad de equipos (amplis, bafles, fuentes...) de la que sencillamente está a mi alcance (y al de la mayoría de la gente que no se dedique profesionalmente a esto). Lo que sí te puedo decir es que he escuchado muuuchos equipos tanto estéreo como AV, y no hay color.

Aunque quizá la clave de la comparación está en qué equipos se consideran "equivalentes", ya que tampoco es habitual que una misma marca dé la misma calidad haciendo equipos HC o estéreo (la gama estéreo cada vez es más reducida), o qué precios tomamos como base de la comparación (¿el de catálogo, el de la tienda, el de la liquidación que encuentres por ahí?).

En cuanto a si la diferencia es sólo el números de "amplis mono" que haya dentro de "la caja"... bueno, seguro que los fabricantes procuran estandarizar lo más posible para reducir costes y tal, pero ten en cuenta una cosa: aunque los "amplis mono" fueran exactamente iguales, no es lo mismo montarlos todos "apretados" dentro de una caja (con el jaleo de señales parásitas que eso supone), que dejandoles "espacio para respirar". Ni tampoco es lo mismo que de una fuente de alimentación tiren 2 a que tiren 5 (más señales parásitas, etc.).

En cualquier caso, mis comentarios (como los de cualquiera que escribe en un foro) son sólo una opinión, que cada cuál debe valorar como le parezca oportuno. No pretendo sentar cátedra, sólo aconsejar lo mejor posible dentro de mis posibilidades al único cuya opinión realmente cuenta, que es quien se tiene que dejar los euros

Saludos.

Yo soy de los que creen que lo que diferencia el sonido son las cajas y la sala donde están ubicadas, las diferencias de sonido que puede haber de un ampli a otro (a partir de un mínimo de calidad que la tiene casi todos) son nimias en comparación, tanto da que sea estereo como AV. Las posibles interferencias de los 3 canales que no se usan en el sonido quizá representen un 0,1%, por decir algo, sin embargo la sala puede ser el 100% y las cajas el 200%.

Cuando oimos amplis distintos generalmente lo hacemos en distintos momentos, diferentes cajas y distintas salas y ahí es donde reside la diferencia. Te indico una prueba muy simple que puede hacer ver lo que influye la sala en el sonido. Hay que ser chaletero, eso si, jeje. Coges tus cajas y con unos cables un poquito largos, te las llevas al jardin, las situas a la misma distancia entre ellas que tienes en tu sala y tu te sientas en la misma posicción relativa respecto a ellas que tienes dentro. La diferencia de sonido es BESTIAL, el dia y la noche, no digo si mejor o peor para no dar pistas. Luego me cuentas si la diferencia de dentro a fuera es comparable a la diferencia entre cambiar de ampli.

Coincido plenamente en que la sala y los bafles son lo que más influye en el resultado final, aunque el peso del ampli creo que no es ni mucho menos despreciable como pareces dar a entender,y en especial, "lo bien que se lleve" con los bafles (como el mínimo de impedancia de los bafles coincida con un "bache" en la curva de respuesta del ampli vamos listos por muy buenos que sean todos "separadamente"). Por cierto, que en todo esto la fuente, y cómo se lleve a su vez con bafles y ampli, también debe pintar algo, ¿no?

Sin embargo, partiendo de que la sala es la que es, y que no es de los bafles de lo que se está preguntando aquí, no sé yo si merece la pena darle más vueltas a este tema, al menos en este post...

Saludos.

Iniciado por logan_1974

Por cierto, que en todo esto la fuente, y cómo se lleve a su vez con bafles y ampli, también debe pintar algo, ¿no?

uyuyuyuyuy............uyuyuyuy.

antes de aventurarte con ciertas afirmaciones, intenta hacer una prueba ciega, como te han recomendado antes.

un ampli stereo, un AV de cualquier colega.....y venga, a demostrar diferencias, tan sólo hace falta algo de voluntad.

estamos en el siglo XXI, queda poquita cosa por inventar, la tecnología está al alcance de todo quisqui, cuesta muy poquito hacer las cosas bien y por dos duros.

decir en el siglo XXI que un ampli estereo es mejor que un AV.........jejeje, es hablar por hablar.

no es la igualdad de precios, es que el stereo está sobrevalorado para lo que ofrece, dos canales, un toroidal.....y venga, 3000 euracos.

a día de hoy, cualquier AV de gama media, se come con patatas a un stereo, cutre y roñoso.

Iniciado por logan_1974

Por cierto, que en todo esto la fuente, y cómo se lleve a su vez con bafles y ampli, también debe pintar algo, ¿no?


Saludos.

El tema de las fuentes...... Te invito a que compares "en prueba ciega" una fuente alta de gama y bien carita con un zarrapastroso disco duro con un mp3 bien grabado. La misma pieza musical en ambos y si distingues cual suena en cada momento nos tomamos unas gambas a mi salud.

Saludos, Rafa

Iniciado por soyuncanalla

decir en el siglo XXI que un ampli estereo es mejor que un AV.........jejeje, es hablar por hablar.
(...)
a día de hoy, cualquier AV de gama media, se come con patatas a un stereo, cutre y roñoso.

Yo también podría decir que esa afirmación es hablar por hablar. ¿Y si el estéreo no es cutre y roñoso? Es cierto que los amplis estéro están estancados en precio (y diseño) hace tiempo, cuando los de los receptores AV no hacen más que bajar, y eso iguala las cosas. Pero vamos, que discrepo, sin entrar en más detalles porque no veo que sea un discusión que lleve a ningún lado. Quien ande en proceso de decisión de comprar un "cacharrillo" de estos, que escuche y escoja lo que más le convenza A ÉL, que es quien tiene que poner la pasta encima de la mesa, el resto son discusiones bizantinas.

Iniciado por Rafael49

El tema de las fuentes...... Te invito a que compares "en prueba ciega" una fuente alta de gama y bien carita con un zarrapastroso disco duro con un mp3 bien grabado.

¿Un mp3 "bien grabado"? Vamos a ver, si la referencia para la comparación es un archivo mp3, realmente poca diferencia se va a notar, cualquier aparato que esté por encima de una microcadena va a ser capaz de reproducirlo de forma perfectamente fiel, siendo la pérdida de calidad de la compresión superior a la que pueda darse en la reproducción (en cuyo caso deja de tener sentido gastarse dinero en "alta fidelidad").

Al menos ha sido así en las pruebas que he realizado con archivos mp3 comprimidos hasta a 192 kbps, en que las diferencias de sonido respecto al CD original eran palpables. Con bitrates mayores la diferencia se estrechará, pero en ese caso el mp3 empieza a perder ya su razón de ser, que es ocupar poco (puestos a llegar a esos tamaños, es mejor recurrir a formatos de compresión sin pérdida tipo ape o flac).

Por otra parte, sí que es cierto que la importacia de la fuente es menor desde que existen conexiones digitales y se descarga toda la conversión D->A al receptor, cosa que en mundo estéreo no es así, si la fuente no tiene un DAC bueno vas dado y la diferencia de unas fuentes a otras es perfectamente perceptible (anda que no hay diferencia entre un dvd de baratillo y uno medio bueno, sin ir más lejos, todavía recuerdo cuando me compré un nisu de 35 leros y los graves del comienzo de el club de la lucha sencillamente no estaban allí, qué castaña de aparato). Y tan importante como la calidad en sí del DAC, su compatibilidad con ampli y bafles.

Aún así, los sistemas de corrección de errores de los reproductores de gamas altas sí se dejan notar (sobre todo si el disco está dañado), aunque de ahí a que me parezca lógico pagar la enorme diferencia de precio que hay...

Saludos.

Iniciado por logan_1974

¿Un mp3 "bien grabado"? Vamos a ver, si la referencia para la comparación es un archivo mp3, realmente poca diferencia se va a notar, cualquier aparato que esté por encima de una microcadena va a ser capaz de reproducirlo de forma perfectamente fiel, siendo la pérdida de calidad de la compresión superior a la que pueda darse en la reproducción (en cuyo caso deja de tener sentido gastarse dinero en "alta fidelidad").

Al menos ha sido así en las pruebas que he realizado con archivos mp3 comprimidos hasta a 192 kbps, en que las diferencias de sonido respecto al CD original eran palpables. Con bitrates mayores la diferencia se estrechará, pero en ese caso el mp3 empieza a perder ya su razón de ser, que es ocupar poco (puestos a llegar a esos tamaños, es mejor recurrir a formatos de compresión sin pérdida tipo ape o flac).


Saludos.

Me refiero a que las fuentes caras, tipo reproductor de CD de campanillas están perdiendo su razón de ser al no ser distinguible su sonido de algo tan baratucho como un disco duro cargado con mp3 de por ejemplo 320kbps o alguno de los formatos sin pérdidas.

Iniciado por Rafael49

Me refiero a que las fuentes caras, tipo reproductor de CD de campanillas están perdiendo su razón de ser al no ser distinguible su sonido de algo tan baratucho como un disco duro cargado con mp3 de por ejemplo 320kbps o alguno de los formatos sin pérdidas.

Bueno, en eso estoy bastante de acuerdo. La verdad es que por encima de ciertos niveles la diferencia de calidad empieza a ser tan birriática que no le veo sentido a gastarse más dinero en algo que si acaso suena sólo "ligerísimamente" mejor. Eso, claro, partiendo siempre de un mismo soporte a reproducir (el mismo CD, DVD o MP3), y que la conexión sea analógica.

Obviamente las conexiones analógicas pierden muchos enteros en este sentido precisamente porque un "disco duro baratucho" llevará un DAC de todo a 100 que en la vida sonará ni parecido, no ya a un CD de gama alta, sino incluso a un DVD de 100 euros. Ahora, si la conexión es digital, a pesar que pueden escaparse o confundirse algunos bits por el camino, lo cierto es que la señal a reproducir será casi idéntica a la original, y ahí ya la calidad de sonido dependerá de la descodificación y paso a señal analógica que haga el receptor...

Saludos.