¿Para cuándo el salto al 8k?

Mejor esperar a las 16K

La resolución 10K comparte las mismas 4320 líneas que la 8K pero con más definición horizontal. Así que será el ancho extendido en formato 235:1 de la resolución 8K. Ideal para proyecciones con lente anamórfica. Porque si no aumenta las lineas, no es resolución 10K nativa. No?

Te olvidas que 10K hace referencia al número de líneas verticales. Así, existen formatos HD como 1920x1440 con pixel anamorfico, así como que en Cine digital existen tres variantes de 2K y 4K, y no poner tener menos pixeles unas y más otras no son nativas.

En displays domésticos la cosa va por el tipo de pantalla, pero, ¿es una película con bandas 2:40 una pelicula 2K o 4K. Si extraemos lo que es la imagen útil, no lo es bajo tu teoría. Pero lo es, en suma.

De todas formas, sigo pensando que lo de los 8K y los 10K es de broma, entiendo.

Nadie hoy día se plantearía ni hacer, ni postproducir ni editar en semejantes monstruos. Nadie que vaya a trabajar en serio, claro. Otra cosa son demos y sacarse la chorra para tener su microsegundo de fama en Internet.

No, nadie hoy dia, como cuando un loco se atrevió con Avatar., en un tiempo en que nadie lo hacía.
En fin, con retrógados así es normal que el arte no avance. Menos mal que no está en sus manos.
Gracias, Cameron.

¿Conoces a Douglas Trumbull?

Deberías.

Cameron a su lado es un mierda.

Apúntate también a otro "desconocido", Georges Melies. Y otro, Nikola Tesla.

Todos esos son mis referentes, no se a quién llamas retrógrado.

Vale, pero eso entonces es un 10K en formato Scope, que es válido, pero ya me dirás tú que tamaño de pantalla necesitas para poder ver esa definición.

Yo pienso que esa resolución sí puede ser real, pero da igual, nadie en 10 ni en 15 años va a hacer una peli capturada a esa resolución. ¿Apostamos algo?.

No hablo de demos y de emisiones, y toda esa farándula. Digo un "Vengadores 10" en 10K.

Vamos, ni en 8K.

Apostamos todo lo que quieras. Ganaré. Y lo haré por las razones más que obvias, mientras el consumidor "cuñao" se empalma con los Ks a cascocholón, la industria en realidad bastante tiene con lidiar con 4K real y todo ello para que al final esa "ultra alta definición" no sea tanta como en realidad pasa actualmente.

Pero para qué voy a seguir gastando energía en dar la opinión más científica y objetiva posible, si soy una momia del "chromañón" (notesé el juego de palabras, burdo a la par que payasesco) que no tengo ni puta idea. Ni de caerme muerto, claro.

Bye (de nuevo)

Y Nolan se une al grupo de Tarantino y rueda en 70 mm, ya ves tu.

Si nos centrará os más en el arte y no en la superficie de resolución...

Iniciado por actpower

Yo pienso que esa resolución sí puede ser real, pero da igual, nadie en 10 ni en 15 años va a hacer una peli capturada a esa resolución. ¿Apostamos algo?.

No hablo de demos y de emisiones, y toda esa farándula. Digo un "Vengadores 10" en 10K.

Vamos, ni en 8K.

Pues en el futuro no lo se, pero en el pasado ya se ha capturado a 8K y más del doble, amigo "Acting Powers".

El formato fotoquímico de 70mm, tiene una resolución equivalente de 13K. Con las que se han rodado "Dunkerque", "Los odiosos ocho" y unas un poco más clásicas. "Laurence de Arabia" de 1962, o "Ben-hur" de 1959. Si. 13K en el año 1959.

Pero además el famoso IMAX, tan poco usado, tiene una res. equivalente a 18K. Dieciocho. De acuerdo que sean formatos poco utilizados, pero es que el cine convencional de 35mm, es equivalente a una resolución de 6K.

El cine digital 4K ofrece imágenes prístinas, sin grano cinematográfico, sin degradación por el uso, con más brillo... etc. pero tengo claro que la resolución aumentará. Y no tardando mucho.

A ver, a ver, no nos salgamos por peteneras, lo de meter los 70mm es hacer trampa. Como bien sabes, son dos medios claramente diferentes. Estamos hablando de formato digital, no analogico. Que tú, torticeramente, quieras meter negativos de película como formato de imagen, pues no me parece justo.

En cualquier caso, erras bastante al decir que el digital 4K ofrece imágenes prístinas, sin grano cinematográfico. ¿Entonces qué es lo que ofrece como "grano" las Alexas y las Red One (por poner dos ejemplos "pata negra"). ¿Sabes cual es el origen del grano/ruido?. ¿Porqué se produce?.

Hoy por hoy, nadie se atrevería (salvo Nolan, Tarantino y pocos más con abultado bolsillo y bien acompañados) a rodar al 100% una película en 70mm o IMAX. Sabes bien que eso no es más que reclamos de Marketing, y en el caso de Nolan y cia, pues reliquias del pasado. Cualquier película rodada en analógico tiene su sentido simplenente por el look visual. Ya está. Ese negativo se escanea, se revela y se trata 100% digitalmente.

¿O acaso te piensas que los negativos originales de Dunkerke se revelaron y sin pasar por ordenador, se pasaron a film de 70mm sin tocar?. Mis cojones 33, ya te lo digo yo.

De esos "virtualmente" 13K, el resultado es un 4K que se mandó positivar a laboratorio. Ah, y no son pocos los que han criticado abiertamente la POCA CALIDAD DE IMAGEN de Dunkerke, todo por la cabezonería del señorito Nolan porque quería rodar "a la antigua".

P.D: Mi nick, si no te importa, es ACTPOWER, no "Acting Powers".

Gracias.

Que webos tienes macho, vale que tu ignorancia verborreica ya no conozca límites, pero llamarle señorito cabezon a Nolan, intolerable, posiblemente el mejor director vivo y le cuestionas su actitud artística... lo que hay que aguantar... Sigue hablando de grano que es lo tuyo con tus 33 huevillos...