El Hobbit: ¿queremos 48fps?

Cuento mi impresión tras haber visto en su día el hobbit en todos los formatos posibles.

Para mi lo "natural" es como se ha visto siempre el cine. Ese tipo de imagen y movimiento que todos reconocemos en una película. Partiendo de esto...

Una peli en 48fps

- hace que los movimientos en los primeros planos, y planos cercanos parezcan completamente antinaturales. Eso no es cine. Es un video grabado con videocámara o un documental. Queda raro. Es como el "modo cine" "pixel plus" "motion plus" "nosecuantos Hz extra" que vienen trayendo las teles desde hace un tiempo y que hacen que, hasta que no los desactivas, cualquier película duelan los ojos de verla. Obviamente más FPS de origen evita que la tele tenga que inventar como hacen estos modos, pero al fin y al cabo, el resultado en cuanto movimiento es igual de terrible.

- los movimientos de planos lejanos, panorámicas exteriores lejanas, travellings lejanos, etc se vean mejor que con 24fps porque no se ponen borrosos. En estos casos, como el objeto de referencia respecto al que gira el movimiento de la cámara, está mucho más lejano, pues no hay la sensación de que el movimiento sea antinatural, y sí que se gana una mayor definición en las imágenes lejanas.

Así que, salvo que se pueda proyectar en varias velocidades según el plano, pues yo me quedo con los 24 ya que lo otro es antinatural.

Algunos dirán que es falta de costumbre, pero a día de hoy, yo veo 24fps y me gusta, veo 48fps y no me gusta; y no creo que sea necesario perder la magia del cine. 48fps sería un cine 2.0, una barrera que separaría el cine de antes y el del futuro


Saludos

En primer lugar decir a los cinefilos que la frecuencia de obturacion en el cine analogico es de 72 fps 3x24, para evitar el parpadeo, (cruz de malta de los proyectores) el muestreo es a 24 con lo que quiere decir que cada fotograma lo veiamos 3 veces, si ese vacio lo llenamos con fotogramas reales, los movimientos de camara rapidos mejoran notablemente, que es lo que ocurre es esta peli, sobre todo en la parte final donde la camara va como loca, yo la vi en 48 3D en el cine, claro, y luego en casa 24 3D, en pantalla de 2,5 mts. con proyector Epson TW6000, y la diferencia es abismal pero solo en las escenas de accion en el resto me parecio todo normal. Como el ojo humano necesita un muestreo de al menos 72 fps, cuanto mas cerca estemos de el mejor lo veremos, por eso a 24 en las escenas de accion vemos el tipico parpadeo o rebote de la imagen, por mucho Hzs que pongamos nuestro tv. Por lo que lo antinatural son los 24 fps. Yo veo esta mejora mas interesante que la de las 4k ya que es mas apreciable visualmente, las 4k la apreciaran la gente con una vista de lince, mientras los 48 fps lo podremos apreciar cualquiera en las escenas de accion, que por cierto abundan mucho en el cine de hoy y sino ir a ver star trek, que pena que esta pelicula no la hayan hecho a 48 pfs.

Iniciado por emulajavi

no creo que sea necesario perder la magia del cine. 48fps sería un cine 2.0, una barrera que separaría el cine de antes y el del futuro
Saludos

Lo mismo debieron pensar algunos cuando salio el color en las peliculas hace medio siglo. Pero vamos, decir que se pierde la magia por ver las pelis entrecortadas me parece exagerar mucho.

A mi no me parece, para nada, antinatural, al contrario, me parece real. Lo que pasa es que no estamos acostumbrados a ver ese realismo.

Sinceramente, prefiero mil veces los 48fps antes que el 3d y el 4k