¿Cuánto consume un disco duro?

¿Cuánto consume un disco duro? Comparativa



El consumo eléctrico de los discos duros ha sido históricamente algo a lo que no le hemos dado demasiada importancia. Siempre hemos sabido que consumían poco, y nos hemos conformado con eso, no había razones para examinar ni su nivel de sonoridad ni lo que analizamos en este artículo: su consumo eléctrico.

Pero la tecnología evoluciona, las necesidades cambian, y hoy en día hay razones para prestar atención al consumo de estos dispositivos que nos han acompañado durante tanto tiempo.

¿Porqué preocuparnos entonces ahora de su consumo?

Pues bien, el primer motivo es que cada vez son más habituales los NAS y los servidores de descargas que están encendidos casi las 24 horas del día, con lo que el consumo empieza a cobrar importancia de cara a la temida factura de la luz (Si tenemos un NAS con un solo disco no se nota, pero si son 4 discos duros o más, pues ya empieza a notarse un poco)

El segundo, que con la proliferación de los HTPC's, y entre ellos, muchos de consumos ajustados con fuentes picoITX, nos podemos encontrar con el dilema de "Mi fuente de alimentación es una externa de 60-85w, ¿aguantará si conecto un segundo disco duro o estará el PC consumiendo demasiado y podré quemar la fuente?"

Y no olvidemos que los discos duros no son solo los internos, ya que los discos externos de 2 1/2 alimentados por USB toman su corriente del USB, y por tanto, de la fuente de alimentación.

Para todo esto nos puede venir muy bien tener una aproximación de cuanto consume un disco duro, y para esto os traigo esta review donde realizamos pruebas sobre un conjunto de discos duros que puede ser bastante significativo.



Participantes en nuestra comparativa

---

Contendiente nº1: Western Digital Green Power de 3,5" (2TB)



Como primer disco, como no podía ser de una manera, tenemos un Western Digital Green Power de 3,5" de 2 tb, que es en mi opinión la mejor opción para almacenamiento, tanto por su bajo nivel de ruido, consumo y disipación de calor gracias a sus 5400rpm como a su precio.

Analizaremos el modelo WD20EARS (2 teras), el cual yo suelo presupuestar y montar como disco de sistema en casi todos los HTPC, precisamente por su precio y sus virtudes de bajo consumo y ruido.

Comprar en Amazon

---

Contendiente nº 2: Western Digital Green Power de 3,5" (3TB)



Aquí tenemos el mismo disco duro pero con capacidad de 3 teras, el modelo WD30EZRX. Este disco lo suelo usar y ofrecer como disco duro externo para almacenamiento masivo, tanto en cajas externas como para pincharlo en un Dock Station.

Comprar en Amazon

---

Contendiente nº 3: Seagate ST3000DM001 (3TB)



Aquí tenemos la apuesta de Seagate en el campo de discos de gran capacidad, el Seagate ST3000DM001 de 3 tb. Este disco funciona a 7200 rpm frente a las 5400 de los Green Power. Son discos muy conseguidos en cuanto al ruido, pero aún así son claramente más ruidosos que los Green Power, y rara vez aprovecharéis el extra de rendimiento con respecto al candidato nº 2.

Su precio ha llegado a estar por debajo del WD GP de 3 teras, pero ahora está a la par o incluso algo superior.

Comprar en Amazon

---

Contendiente nº 4: Seagate ST3500320AS (500GB)



No podemos olvidar los discos duros antiguos. No es extraño tener un disco duro que reutilizamos de otro ordenador, y para esto incluimos este Seagate 7200.11 de 500 Gb, modelo ST3500320AS.

---

Contendiente nº 5: Seagate 7200.10 modelo ST3250820AS (250GB)



Siguiendo con los discos reutilizados aquí tenemos uno de 250gb, un Seagate 7200.10 modelo ST3250820AS. Yo mismo tengo varios de estos para realizar instalaciones de prueba, clonar sobre ellos cuando estoy haciendo pruebas en equipos, etc.

---

Contendiente nº 6: Western Digital WD3200BEVT 2,5" (320GB)



Pasamos a los discos de 2,5", como muestra, éste Western Digital de 320 gigas (Modelo WD3200BEVT, de 5400 rpm) que nos valdrá para hacernos una idea de cuando consume un disco con este formato.

Comprar en Amazon (Versión de 500Gb, la de 320 no está disponible)

---

Contendiente nº 7: Samsung 830 MZ-7PC128 (SSD 128GB)



No podemos obviar los SSDs, sabemos que su consumo es casi despreciable por ser tan bajo, pero... ¿cuánto consume realmente?

Este Samsung 830 de 128Gb nos servirá para saciar nuestra curiosidad. El modelo es MZ-7PC128.

Comprar en Amazon (Versión 840 Pro, que es la sucesora de la 830, la cual ya no está disponible)

---

Contendiente nº 8: pendrive Verbatim Store 'n' Go (32GB)



Y para terminar, un disco duro que no es un disco duro. Tenemos éste pendrive Verbatim Store 'n' Go de 32Gb USB 2.0. ¿Que consumo tendré si pongo 6 pendrives al mismo tiempo? xD

Comprar en Amazon

---

Pruebas a realizar.

Para todos los discos duros realizamos las siguientes pruebas de consumo:

-Consumo en el momento del arranque: Normalmente al encender el disco duro es cuando más consume.
-Idle: El disco está encendido pero no hacemos nada.
-Reposo: Dejamos suficiente tiempo el disco encendido como para que entren en juego (en el caso de que las tenga) las funciones de ahorro de energía.
-Reproduciendo un video HD: Creo que sobra la explicación.
-Copiando un fichero de gran tamaño: Consumo del disco al estar copiando un archivo de varios teras en él mismo.
-Pico de consumo en copia: El máximo consumo alcanzado (pico) en la prueba anterior.

Para realizar las pruebas uso un dock station USB 3.0 modelo Sharkoon QuickPort XT Duo, que consume en vacio (sin conectar ningún disco) 3 watios constantes. Es por esto que medimos los consumos y restamos esos 3 watios que consume el dock para saber el consumo del disco.

Para medir el consumo del pendrive lo hago conectándolo al PC por USB y midiendo la diferencia de consumos. Éste dato al oscilar mucho el consumo del equipo completo es orientativo.

Resultados de las pruebas

Adjunto dos gráficos, en el primero vemos los datos agrupados por modelo de disco duro:

Y en este segundo gráfico agrupamos por tarea:

Análisis de datos y Conclusiones

1.- ¿Que vemos en los gráficos?

Teniendo ya los datos es momento de sacar conclusiones al observar los gráficos.

En mi opinión, lo más destacable es que la diferencia de consumo entre la gama Green Power de Western Digital y la 7200.14 de Seagate es mayor de lo que esperaba.

Quizás la diferencia de consumo, a pesar de ser elevada porcentualmente entre una gama y otra (el Seagate consume casi el doble), no lo es mucho al observar el consumo completo del equipo; con esto quiero decir que 4 o 5w en el consumo total de un equipo es una muy pequeña diferencia. Pero no olvidemos que hoy día muchos discos duros los tenemos en cajas externas cerradas sin ventilación o pinchados en un dock station (mismo problema), con lo que el que disipen menos calor es positivo de cara a que no estén funcionando a temperaturas elevadas.

No puedo dejar de mencionar el hecho de que el consumo de los Western Digital en idle y en reposo es el mismo o casi igual, y os aseguro que he puesto el oído y he notado como se aparcaban los cabezales. Me pregunto yo entonces, ¿si aparcar los cabezales no reduce el consumo, para que tanta prisa en dejarlos configurado por defecto en 8 segundos?. Yo todos mis discos y los que monto los reconfiguro a 5 minutos para que no tengan demasiados aparcados y así les alargue la vida útil, pero es que hasta ahora pensaba que con ello se reducía el consumo y que esta era la razón por la que el fabricante lo hacía así.

Si seguimos con las conclusiones, la tercera es una que yo ya me esperaba, y es que los dos modelos analizados de la gama WD GP consumen prácticamente lo mismo, lo cual nos puede animar a optar por el modelo de mayor capacidad, porque además su coste por Gb no es superior al coste por giga en el modelo de 2 teras. El único inconveniente con el de 3 teras puede ser si se va a usar como disco de sistema con Windows 7, ya que la necesidad de usar sistema GPT en lugar de MBR puede hacer que tengamos problemas con placas base antiguas y no tan antiguas.

Yo por mi parte, en este sentido seguiré recomendando y presupuestando el modelo de 2 teras para uso interno en los HTPCs y el de 3 teras para externo, aunque intentaré de nuevo hacer pruebas con el modelo de 3 teras al usarlo como disco de sistema de Windows.

Lo siguiente observable es que los picos de consumo en discos viejos pueden ser bastante altos: como vemos, el de 250 gb "chupa" hasta 25w en el momento de encenderlo.

Continuando con las observaciones, vemos que realmente el consumo del disco de 2,5" es bajísimo, más cercano de los SSD que de sus "congéneres" mecánicos de 3,5". Me habría gustado disponer de un disco de 2,5" actual de 1 o 2 teras para ver como se porta, pero aún así el observar los datos de consumo de éste de 320 gb puede ayudarnos bastante.

Y poco más, los SSD y el pendrive como ya sabíamos, tienen un consumo pequeñísimo, casi inexistente, por lo que cuando sus capacidades aumenten y sus precios bajen irán quitando más y más terreno a los discos mecánicos, que yo creo que no llegarán tampoco a desaparecer a corto-medio plazo, ya que siempre ofrecerán mucha más capacidad que los SSD (o quizás me equivoco, ¿quién sabe?).

2.- Mas allá de los gráficos

Yendo mas lejos que esto, estos datos nos pueden ser útiles si tenemos un HTPC con fuente picoITX y queremos saber, como ya comentaba al principio del artículo, si nuestra fuente de baja potencia aguantará lo que le pida nuestro equipo.

Para este menester, yo por seguridad tendría en cuenta el dato de consumo más alto, donde vemos por ejemplo que los WD GP andan por unos 12 watios.

Tomando por ejemplo un equipo que yo he entregado esta misma semana, un i3 de 35w en una caja con fuente pico-ITX de 75w, y sabiendo que el equipo ya con un disco de sistema WD GP de 2 teras tenía un consumo máximo de 55w, vemos que podemos añadir un segundo disco sin problemas, pues seguiremos lejos de 75w de la fuente, y también podríamos pinchar un disco duro de 2 1/2 por USB, e incluso casi dos simultáneamente.

También podemos pensar que si no nos importa el coste, es mejor opción montar discos de 2,5" de 2 teras que discos de 3 1/2 de 3 para un NAS, ya que el consumo por tera será algo inferior, pero bueno, esto ya son divagaciones.

Os dejo los datos en los gráficos para que saquéis vuestras propias conclusiones.

3.- Lo que no está en este análisis: El rendimiento y ruido

Hay dos factores complementarios a este análisis: El rendimiento de los discos y su nivel de ruido.

Rendimiento

Sería temática para otro análisis, otro donde no tendría sentido analizar estos mismos discos, sino que los contendientes serían muchos SSDs y pocos mecánicos.

Mi opinión es que a las alturas de los SSD que estamos un disco mecánico ha de ser silencioso, consumir poco, y ser silencioso (ups, me he repetido!), y que el rendimiento no es tan importante como antaño. Si queremos rendimiento para eso tenemos los SSD, y los mecánicos quedan para almacenamiento masivo donde no importa tanto el rendimiento y donde cualquier disco actual va más que sobrado con sus velocidades.

Si queréis almacenamiento optad por el WD GP que es notablemente más silencioso que el Seagate, aunque por supuesto, si no tenéis un PC/HTPC silencioso no servirá de nada, pues el ordenador hará muchísimo más ruido que el disco duro. Si queréis rendimiento está claro, un SSD, y si queréis ambas cosas, SSD para sistema y WD GP para almacenamiento.

Ruido

Partiendo de la base de que un SSD no tiene partes móviles y no suena nada, es lo ideal para un PC/HTPC silencioso, aunque a día de hoy para almacenamiento masivo seguimos necesitando usar discos mecánicos.

En un HTPC bien montado y realmente silencioso (hago inciso con esto porque es muy facil decir "equipo silencioso", y mucha gente lo usa para definir ordenadores que a mi juicio no son silenciosos, sino "no demasiado ruidosos" o incluso "suena menos que un secador de pelo"); pues bien, repito, en un equipo realmente silencioso lo que se oye es el disco mecánico si es que lo hay, y es por esto que es muy importante irnos al más silencioso posible, que como ya digo a día de hoy es el WD GP (si hablamos de discos de 3 1/2) o si queremos más silencio, los discos de 2 1/2 de bajas rpm suenan algo menos incluso.

Podría hacer grabaciones de varios discos, pero mientras lo hago os aconsejo que uséis discos WD GP por precio/capacidad/coste, aunque suenan un poco, en la práctica, una vez montado en el salón es casi imposible oirlos.

Solo recomendaría discos de 2 1/2 si es por problemas de espacio en la caja, y en ese caso me replantearía si realmente es necesario ir a una caja tan pequeña que no cabe un disco de 3 1/2....

Espero que este análisis os sea útil.

¿Te ha gustado este artículo? Te recomendamos...

• REVIEW: Equipo servidor descargas/HTPC bajo consumo y ruido
• REVIEW: Comparativa de ruido de fuentes de alimentación
• Pon un SSD en tu vida: Comparativa

El redactor de este artículo es colaborador de forodvd en los foros de Informática general y HTPC, y responsable de elhtpc.es