El 3D introducido en peliculas antiguas

Peliculas coloreadas, bandas sonoras nuevas, efectos digitales añadidos, filtros para eliminar el grano...y ahora el 3D. Cualquier cosa que altere la forma en que fue concebida la obra en cuestión me parece una aberración, por lo tanto ya sopondras lo que me parece este tipo de conversiones, huyo de ellas como comer mierda.

Hola Landerico, respeto tu opinion, pero no la comparto, esta calro que hoy en dia la tecnologia permite un gran avance en calidad y resolucion, esa misma tecnologia esta siendo tratada en mejorar lo que antes no tenian, un claro ejemplo, yo aasionado de los documentales, es poder ver las imagenes de la segunda guerra mundial en calidad HD y en color, cuando hace una decada solo se podia ver como se filmo, en blanco y negro y con pésima calidad, esta claro que todo son conversiones, filtros, mejoras, no por ello se debe rechazar al no ser original,en estos dias todo lo convertimos, te compras un Blu-Ray y para hacerte una copia lo conviertes en MKV, tecompras un CD de musica y para tenerlo en el movil o hacerte una copia de seguridad lo conviertes en MP3.....
Vamos, sin desmerecer nada, creo que es un avance el poder disfruta de la calidad y conversiones que se realizan en lo viejo... para que sea mas nuevo.-
Es mi opinion claro.
Un saludo.-

Pues yo estoy completamente de acuerdo con Landerico, y creo que cualquier aficionado serio al cine no puede sino opinar lo mismo. Lo que se debe hacer con las películas es RESTAURARLAS aprovechando la tecnología actual para reparar los desperfectos que hayan podido sufrir por el paso del tiempo y así poder admirarlas en toda su gloria y en su forma original, pero no TUNEARLAS para convertirlas en una cosa distinta que nunca fueron.

Iniciado por pakopol

esa misma tecnologia esta siendo tratada en mejorar lo que antes no tenian

Si no lo tenían es porque son fruto de una época, con sus limitaciones técnicas y sus decisiones artísticas, todo lo cual forma parte de su esencia y de su encanto. A mí por ejemplo no me apetecería en absoluto ver Ciudadano Kane en 7.1 3D y 48 fps. ¿Qué sentido tendría?. Para eso que hagan una mierda de remake de los actuales y que cobren el doble por la entrada usando la mitad de creatividad.

Además deberías saber que el negativo en 35 mm (y no hablemos ya de 70 mm) tienen en origen una calidad mucho mayor de lo que hoy conocemos como Full HD. Otra cosa es que el paso del tiempo y el desgaste no perdonen debido a su naturaleza analógica. Y respecto al mp3 por muy reciente que sea, no es sino muy inferior a una cinta de bobina abierta de hace 30 años. Más nuevo no significa siempre más calidad, a menudo es una cuestión de conveniencia y practicidad. Respecto a la segunda guerra mundial, de donde no hay no se puede sacar y además la textura de sus imágenes está asociada de manera indeleble a la memoria colectiva. A veces menos es más.

Para mí en este tema la cuestión está clara: las innovaciones técnicas son bienvenidas mientras respeten íntegramente la obra original. Si no es así, ya estamos hablando de una nueva versión cuyo fin es el mero efectismo comercial y que no posee rigor ni valor artístico. Muchas obras maestras en todas las artes lo son pese a las limitaciones y a veces, gracias a ellas, puesto que forzaron a sus autores a tomar determinadas decisiones creativas y si alteramos eso nunca podremos valorarlo adecuadamente en su contexto. Los artistas merecen que sus intenciones originales sean respetadas sin artificios. ¿O le ponemos emoticonos al Quijote, 7.1 al Sargento Peppers y música rap a "El nacimiento de una nación"?

Exacto, restaurarlas si, pero modificarlas no. A nadie se le ocurre coger la primera edición de El Quijote y cambiarle las tapas por unas nuevas porque la tecnologia lo permite. O rehacer partes de una obra de Velazquez en mal estado. Se cogen y se restauran pero no se le añade nada (y mucho menos modificarla) .

En eso estoy de acuerdo, pero igual que se puedan restaurar y mantener ese film original, no es nada malo mejorarlas....
Gracias por vuestras opiniones, sois geniales.-

Iniciado por pakopol

En eso estoy de acuerdo, pero igual que se puedan restaurar y mantener ese film original, no es nada malo mejorarlas....
Gracias por vuestras opiniones, sois geniales.-

Pero es que de nuevo lo de "mejorarlas" es muy relativo. Yo le llamaría adulterarlas sin sentido. Por poner un ejemplo "Ciudadano Kane" fue una de las primeras películas de la historia que jugó con la profundidad de campo, algo cuyo aporte revolucionario puede apreciarse plenamente en 2D. ¿Qué ocurriría si a alguien se le pasara por la cabeza reeditarla en 3D, como en la época de las películas coloreadas?. Pues que nos perderíamos eso y simplemente estaríamos viendo un engendro. Cada cosa es lo que es y así hay que disfrutarlo. El mérito del gran cine es que supo contar grandes historias con unos recursos limitados.

Lo que deberían de mejorar en el 90% del cine actual son los guiones. Si saliese una tecnología capaz de hacer que todo pareciese escrito por Billy Wilder eso sí lo apoyaría

Por supuesto opiniones muy personales y con sus tintes de veracidad, ahora también, ten en cuenta que hoy, por ejemplo claro, las películas tanto en formato FUL HD como en 3D, cuando se instaure, que me imagino que aun tardara, el formato 4K, me imagino que se planteara la misma incógnita, ya muchas películas últimamente las están emitiendo en los cines en 4K pero .... y las anteriores ?? supongo que echaran mano de la misma herramienta ...., lo que si esta claro que hay películas que por su naturaleza y su carga histórica es un "asesinato" jejeje retocarlas.-
Gracias por tus comentarios, ha y por cierto somos de los ... ché ..... jajaja
Un saludo CarlitoBrigante.

No hay que confundir restauración con manipulación de la obra. Cuando hablamos de coger una película y la adaptamos a las "nuevas" resoluciones (1080p o 4K) se trata de una restauración. Y esto es así de simple porque un rollo de 35mm ( el mas usado desde los tiempos del cine mudo) tiene una resolución de 4096 x 3112 pixeles (4K). Como podrás comprender, la tan "novedosa" resolución HD que hoy está tan de moda no viene de ahora. Pero lo que no existian eran los proyectores, reproductores y pantallas para apreciarlo hasta hace pocos años.

Por lo tanto cuando vemos una película antigua o clásica con esas resoluciones es simplemente un caso de restauración. Algunas de las copias de películas antiguas, siguen estando en masters de 2K (2048 X 1536) y la mayoria en resoluciones superiores de 4K (4096 × 3112).Para este proceso el rollo del film, no debe tener defectos de celuloide, como polvo, con lo cual, el resultado en HD, será mucho mejor. Lo que hacen los estudios con ese negativo es escanearlo a una resolución, incluso más alta de los 1920x1080, y lo escanéan fortograma por fotograma, es decir cuadro por cuadro.

Este proceso se realiza en salas limpias para asegurarse de que no se incluye en el escaneado ninguna mota de polvo ni nada similar, ya que aunque en los tiempos de las cintas eso podía no importar mucho pero ahora con los discos Blu-Ray (y próximamente el 4K) sí es muy posible que el espectador las detecte.

Se usan para ello dos tipos de escáner, uno más rápido para las películas más recientes y en mejor estado, y otro más lento y delicado para las más antiguas o peor conservadas. Luego se eliminan de los fotogramas ya escaneados suciedad y rayaduras, en especial en el caso de las películas más antiguas. Los fotogramas escaneados en 4K se archivan a esta resolución, lo que sirve a los estudios como copia de seguridad ante el deterioro inevitable de la película, aunque a la hora de pasarlos a Blu Ray se bajan a resolución 1080p.

Por lo tanto para que te hagas una idea, Casablanca (años 40 y rodada, evidentemente, en 35mm) puede tener versión FullHD sin ningún tipo de problemas.Las pelis llevan muchísimos años rodándose en HD aunque ni el cámara supiera lo que era el HD.

Y manipulación es cambiar cualquier cosa sin permiso del autor de la obra. Ya sea coloreando (hay muchas peliculas clásicas de los 40 y 50 rodadas en B/N cuando ya existia el Technicolor por decisión del director y nadie tiene derecho a cambiar eso, como hizo Ted Turner durante los 80), ya sea usando DNR para quitar el grano, añadir escenas por pura comercialización, convertirlas en 3D por lo mismo etc, etc...

Gracias Landerico, muy buena tu informacion .... por lo menos para mi, de ahi el dicho de que " no te acostaras sin saber una cosa mas"
Saludos

Iniciado por landerico

....un rollo de 35mm ( el mas usado desde los tiempos del cine mudo) tiene una resolución de 4096 x 3112 pixeles (4K).....

Supongo que querrás decir que se podría sacar escaneando, sin interpolar, hasta esa definición de un rollo de aquella época, y no que un rollo de 35mm "tenga" esa definición, no? Supongo que habría cámaras y cámaras, aunque todas usasen ese rollo, y que algunas habrán grabado muy dígnamente, y otras, mejor no escanearlas a tanta definición...

Aparte está el hecho de que dependemos mucho del ojo del cámara que grabó aquel día, puesto que la definición se verá terriblemente afectada por el enfoque que tendrían en la época. Dudo mucho que los monitores de esos tiempos permitieran discernir hasta ese punto el enfoque.

Imagino que si una escena está desenfocada, se verá terrible en 4k... e imagino que por mucha restauración que se le haga, no se podrá inventar el enfoque. Ya se que existe la posibilidad de enfocar mediante filtros, pero no espero ningún milagro, pues de donde no hay no se puede sacar.

Luego está la "magia" de no terminar de ver algo claramente en una peli, o de que te quiten esa magia en la restauración de la escena. Si está el director detrás, vigilando la restauración, perfecto, pero si no está... uf! lo que se podría dañar una obra!

No os parece?

Cualquier rollo de 35 mm (incluso los más antiguos que puedas imaginar) disponen de esa resolución. La calidad era insuperable hasta la llegada de la tecnologia digital que alcanza la misma calidad (incluso la supera alcanzando resoluciones de 8K). Como dige anteriormente, ni siquiera los que utilizaban este tipo de tecnologia sabian lo que tenian entre manos, solo sabian que tenia mucha calidad pero por entonces no existian aparatos (cámaras) que pudieran sacar provecho a esta definición. Con el paso del tiempo fueron sacando nuevas tecnologias y aparatos y se empezó a ver el potencial de los 35 mm, ya que se adaptaba perfectamente a todo tipo de avances hasta llegar a nuestros dias, que con la tecnologia 4K a la vuelta de la esquina se puede coger cualquier rollo de una pelicula de 35 mm (por muy antigua que sea) y sacar una copia con estas resoluciones tan altas.

Para hacernos una idea, imaginaos que cuando salió el VHS la cinta tuviera la capacidad de grabar a 4K. Como no existia tecnologia que pudiera reproducir dicha resolución nadie sabia realmente la calidad de esta. Pero el "negativo" grabado estaba con dicha calidad. Ahora imaginad que con el paso del tiempo se inventan nuevos aparatos que reproducen con mayor calidad y al poner nuestras cintas antiguas se ven mejor. Es hay cuando nos damos cuenta de que la cinta de VHS tiene mas calidad de lo que creiamos. Y pasa el tiempo y por fin tenemos la tecnologia suficiente para medir hasta que punto de resolucion disponia una cinta de VHS y nos damos cuenta del gran invento que fué porque lo que se quedaba grabado en la cinta era en HD incluso antes de imaginar que era el HD.

Pues eso mismo pasa con el 35 mm. Este calibre es extraordinariamente versátil en sus aplicaciones. En los últimos cien años se ha modificado para incluir sonido, rediseñado para crear una base de la película más segura, formulado para capturar color; ha contenido multitud de formatos de pantalla ancha (widescreen) e incorporado información de sonido digital en casi todas sus áreas que no tienen marcos, y sigue tan vivo como el primer dia.

No es completamente correcto, esto último.
Si bien el 35mm 4:3 académico (formato completo), puede tener hasta unos 4k aproximadamente en teoría, la resolución real no siempre es esta.

Me explico:

El escáner, va a rastrear el cuadro proporcionando un archivo 4k. Pero este, no siempre incluye 4k de información real. Así, hay unos elementos que menguan esta resolución posible y que se deben de tener en cuenta:

1. El ISO. No es lo mismo 50-64 ISO o 100 ISO, que 320 o 640 ISO. Por mencionar algunas de las emulsiones más usadas.
2. También hay que tener en cuenta, que las emulsiones han ido reduciendo su índice de granulometría, con lo que la resolución de un film de 1950 no tiene mucho que ver con uno de 1980. Así un ISO 320 de 1989, tiene casi el mismo grano que un film de ISO 100 de 1950. Y de los films anteriores a 1940, ya ni cuento.
3. Luego, las líneas reales que las ópticas eran capaces de impresionar en el film, son cruciales. Así las aberraciones de muchas de las ópticas anteriores a 1960, impedían alcanzar unos 4k reales. Podemos comprobarlo comparando films de Hollywood de clase A, frente a los films Europeos del mismo nivel.
4. Luego tenemos la cuestión de los formatos. No todos los films usaron el total de la superficie del fotograma. El Scope anamorfizando, permitió a los films panorámicos usar casi todo el cuadro. Pero esta patente encarecía los costes, así que en muchos casos se usó el recorte del cuadro académico 4:3, para que en laboratorio quedase como 1:85 o 1:2,35.
5. O incluso, como es el caso del europeo Techniscope, se impresionaba el cuadro, duplicándolo. Con lo cual en la superficie de lo que sería un fotograma, se disponía del mismo duplicado y en formato panorámico. Con lo que nunca se superaban los 2k reales
6. Luego tenemos el proceso de revelado y copiado, en el que según el caso se podía perder resolución de forma considerable en función de los químicos y los printers fuesen por contacto u ópticos..

Así pues los 4k nativos, no serán reales en un elevado número de films. A ojo, menos del 30% de lo producido en cine tendrá 4k real.

Se debe de separar por un lado, la capacidad del escáner para que extraiga toda la información del film en un archivo 4K y la resolución real de este último.
Muy pocas películas han sido rodadas completamente en ISOs inferiores a 200. Ni Cameron con "Titanic" pudo usar todo el metraje 50 ISO, siendo la emulsión usada para interiores (casi todo) de 500 ISO. Aunque esta última sea moderna y con un índice de granulometría similar a las emulsiones de 200 ISO de los 70.

Vamos, que el 4K nativo lo vamos a ver en realidad gracias a las últimas cámaras y emulsiones de estos años en adelante. Una vez más debemos diferenciar entre el contenedor y el contenido.

Simplemente impresionante ...... gracias Kokotxo, lo que aprende aqui uno, un agradecimiento por mi parte.
Un saludo.-

Iniciado por pakopol

En eso estoy de acuerdo, pero igual que se puedan restaurar y mantener ese film original, no es nada malo mejorarlas....
Gracias por vuestras opiniones, sois geniales.-

Además de lo ya dicho por los compañeros respecto a que no se debe confundir "Restaurar" con "Alterar" y menos usar el concepto "Mejorar"...(no quiero pensar en ese término aplicado a la pintura o a la arquitectura), aclaro respecto al 3D:

• Un film en 3D se fotografía como tal. Ni se edita, ni se fotografía como uno en 2D.
• Luego es fácil escuchar comentarios como ¿que mierda de 3d es este? o "El 3D me produce mareos". Lógico: ¿Habéis probado a caminar mirando con un solo ojo?. La perspectiva es la responsable de esto y es fundamental para que las 3D sean correctas.
• Quizás no te hayas parado a pensar en que sucede con la nariz de un personaje en primer plano en un film en 3d. Y es que las tres dimensiones no son una mejora, son otra forma distinta de contar y obliga a una puesta en escena especial.
• Ningún film en 2d pasado a 3d será otra cosa que "una versión de barraca de feria" para quienes buscan un "alivio inmediato".
• Esto no quita que films, como el muy bien señalado "Ben-Hur", tengan muy buenas posibilidades para esa transformación, dado que en muchas secuencias casi puedes sentir las tres dimensiones en 2D... Pero el problema está en que el 3d se convertiría en una distracción de la parte dramática, con lo que el ritmo del film se ve alterado sin poder evitarse un daño narrativo.

Hablando de "mejoras" que demostraron destrozar el original...¿Has visto la versión restaurada de "ET: el extraterrestre", en la que se sustituye por una animación digital al entrañable muñeco manejado por Frank Oz?. Creo que este un buen ejemplo, que demuestra que las cosas en cine se hacen de una forma muy meditada y que lo bien rodado es difícil de modificarse con éxito, posteriormente y menos sin la participación activa de sus creadores.


Así que lo razonable es conservar como el primer día, lo que sus creadores concibieron y no creer que el "técnico" de turno, va a tener más sabiduría que los "maestros del cine" que crearon un film con enorme trabajo y talento.

Saludos y respeto por las obras y sus autores