Diferencia entre EQ de REW y medición con APO activo

Buenas compañeros,

Finalmente he aprendido a aplicar los filtros generados con REW y exportarlos para usarlos con APO.

También he conseguido medir cada canal con la EQ de APO ya aplicada.
Con el comando "copy", dejando todos a 0.0 y el que quiero medir igualarlo al "L". Todas las líneas con # excepto la de copy con su "include" correspondiente.

La cosa es que lo que mido con APO activo no me coincide con la EQ que REW predecia tras calcular el "match response to target".
Es normal? Os pasa a los demás?

Mañana intentaré colgar fotos para ilustrar lo que quiero decir.

Saludos!

Buenas compañeros,

porfin saco un rato para colgar algunas imagenes sobre lo que queria decir con la diferencia entre la EQ que predice REW y lo que mido con APO una vez aplicada.

Ejemplo con el Frontal Izquierdo

La EQ calculada con REW

Archivo adjunto 18215

Comparacion sin EQ y con APO aplicado

Archivo adjunto 18216



Ejemplo con el Canal Subwoofer

La EQ calculada con REW

Archivo adjunto 18217

Comparacion sin EQ y con APO aplicado

Archivo adjunto 18218



Ejemplo con el Canal SLI

Este ejemplo no tiene nada que ver lo que dice REW con lo que se aplica luego

La EQ calculada con REW

Archivo adjunto 18219

Comparacion sin EQ y con APO aplicado

Archivo adjunto 18220


Os ha pasado a vosotros también?

Saludos!

Si, eso pasa. Una vez por divertirme hice mediciones repetidas, medía con REW, cargaba los filtros en APO, volvía a medir, cargaba los nuevos filtros, y repetí esto como 8 veces hasta que finalmente REW ya casi no generó nuevos filtros. Quedé con algo como 100 filtros, y las últimas mediciones quedaron de verdad muy planas, algo como +/- 1.5 dB.

Pero es necesario tanto? Al final dejé de usar REW y volví a MathAudio, que fue con lo que comencé, es mucho más simple de usar y al menos para mis orejas de palo es suficiente.

Lo que si he aprendido es siempre ecualizar a la baja, poner el target siempre por debajo del valle más profundo, eso ahorra mucho trabajo, ya que rellenar valles (cancelaciones) es casi imposible, pero recortar picos es mucho más simple, luego subes el preamplificador del FooBar2000 para recuperar volumen o simplemente roscas un poco más la perilla del amplificador.

Pero no deberia haber correlacion entre lo que dicen los filtros aplicados por REW y la grafica que calcula con lo que medimos una vez aplicados con APO?

En el ultimo ejemplo es exagerado la diferencia. Es como si no ecualuzara la zona de graves.

Saludos!

Apo predice en base a una respuesta frecuencial sin interacciones de la sala, por lo que siempre va a variar el resultado de las mediciones.

Una cosilla, ¿tienes los altavoces enfocados directamente al punto de escucha? Es que ese valle en 2/3khz tiene pinta de ser de la caja en el cruce de los drivers.

Por último te recomiendo que una vez midas, compruebes también el resultado en la pestaña distorsión, para ver que no haya nada raro. Si puedes pon capturas.

Iniciado por Taboadax

Apo predice en base a una respuesta frecuencial sin interacciones de la sala, por lo que siempre va a variar el resultado de las mediciones.

Una cosilla, ¿tienes los altavoces enfocados directamente al punto de escucha? Es que ese valle en 2/3khz tiene pinta de ser de la caja en el cruce de los drivers.

Por último te recomiendo que una vez midas, compruebes también el resultado en la pestaña distorsión, para ver que no haya nada raro. Si puedes pon capturas.

Si Taboadax. Todos los altavoces enfocan al punto de escucha. El sofa rosa! Menos los del techo.

En mi sala puedes ver la disposicion.

Tengo que volver a medir. Acabe un poco saturado de REW y APO.

Igualmente tengo las mediciones guardadas por si alguien quiere que se las pase.

Saludos!

Iniciado por DiasDePlaya

Si, eso pasa. Una vez por divertirme hice mediciones repetidas, medía con REW, cargaba los filtros en APO, volvía a medir, cargaba los nuevos filtros, y repetí esto como 8 veces hasta que finalmente REW ya casi no generó nuevos filtros. Quedé con algo como 100 filtros, y las últimas mediciones quedaron de verdad muy planas, algo como +/- 1.5 dB.

Pero es necesario tanto? Al final dejé de usar REW y volví a MathAudio, que fue con lo que comencé, es mucho más simple de usar y al menos para mis orejas de palo es suficiente.

Lo que si he aprendido es siempre ecualizar a la baja, poner el target siempre por debajo del valle más profundo, eso ahorra mucho trabajo, ya que rellenar valles (cancelaciones) es casi imposible, pero recortar picos es mucho más simple, luego subes el preamplificador del FooBar2000 para recuperar volumen o simplemente roscas un poco más la perilla del amplificador.

Esto sería arreglar el problema a martillazos. Un síntoma de que hay que mirar que hacemos mal para necesitar tanta EQ.

Respecto a ecualizar a la baja: suena todo muy bonito pero el SPL que recortas lo vas a perder, ya que al darle al pote el driver sufre mas para compensar los anteriores valles. SIEMPRE se pierde SPLmax cuando ecualizamos en un tarjet que tiene en cuenta un modo destructivo de la sala.

Iniciado por Taboadax

Esto sería arreglar el problema a martillazos. Un síntoma de que hay que mirar que hacemos mal para necesitar tanta EQ.

Respecto a ecualizar a la baja: suena todo muy bonito pero el SPL que recortas lo vas a perder, ya que al darle al pote el driver sufre mas para compensar los anteriores valles. SIEMPRE se pierde SPLmax cuando ecualizamos en un tarjet que tiene en cuenta un modo destructivo de la sala.

Seguro que fue a martillazos. Eso si los filtros eran cada vez más suaves, como carpintero aficionado a mi me pareció más que era como pasar cada vez una lija más suave. Siento que nunca llegué a dominar el REW, los resultados eran muy dispares, por eso al final volví a MathAudio, con el que consigo resultados muy homogéneos, y además es mucho más simple de usar.

Hola, de todas formas y no es por incordiar, los que teneis los HC, teneis tambien tanto altavoz, que debe de ser la locura poner eso en condiciones
yo soy de 2 columnas de rango completo y a cascarla, con 2 cajas funcionando