Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

A Aznar también se la pelaba la opinión del PP y de la gran mayoría de españoles. Luego, vimos los resultados.

Una clara mayoría de países occidentales estaba en contra de la invasion. Era apoyada por una *minoría*.

En cuanto a lo de Sadam y el terrorismo islamista, es un desconocimiento profundo pensar que estaban relacionados. Al contrario, el principal enemigo en el mundo árabe de Al Quaeda, era el propio Sadam. Y le tenían mucho más miedo que a Estados Unidos, porque estaba mucho más cerca, les conocía mucho mejor y no tenía ningún tipo de escrúpulo para tratarlos.

Sadam no era islamista, era miembro de un partido llamado Baaz, nacionalista árabe, laico y totalmente contrario al fundamentalismo religioso. Al Quaeda era su enemigo, no su aliado.

La invasión fue un disparate, desde cualquier punto de vista, incluyendo la Realpolitik.

El puesto de España, estaba junto a Francia y Alemania. Esto es algo tan obvio, que hasta la mayoría del propio PP pensaba así. Sólo Aznar, que ya había perdido el contacto con la realidad, y se creía un estadista que iba a cambiar la historia de España, pensaba de otra manera. Lo que es triste es comprobar que después de tantos años, y la realidad descarnada, todavía haya quién siga comprando semejante relato.

Iniciado por Miguedu66

A esto es a lo que me refiero con la actitud miserable de la izquierda. Tiene atentado islamista y el culpable no es el que ejecuta los atentados ni el que lo diseña para cambiar el signo de las elecciones de tu país, el genocida es el presidente de tu país. Por ese mismo razonamiento el genocida de los atentados de Cambrils sería Puigdemont, supongo. A esta actitud me refiero, desde mi punto de vista despreciable.

Era bastante predecible que ocurriera, cualquiera con 2 dedos de frente lo sabía. Es lo que pasa si nos metemos en una guerra, habrá consecuencias. Esto por supuesto no justifica los atentados, los culpables materiales son los que son.

A mí lo que me parece despreciable es que el genocida nos meta en una guerra sin motivo, y más despreciable aún la actitud de quien hoy en día lo defiende y justifica.

Iniciado por Miguedu66

A esto es a lo que me refiero con la actitud miserable de la izquierda. Tiene atentado islamista y el culpable no es el que ejecuta los atentados ni el que lo diseña para cambiar el signo de las elecciones de tu país, el genocida es el presidente de tu país. Por ese mismo razonamiento el genocida de los atentados de Cambrils sería Puigdemont, supongo. A esta actitud me refiero, desde mi punto de vista despreciable.

Bueno, es comprensible, todo viene por la foto de las Azores, y la participación de España con USA y Reino Unido en la guerra aunque nuestro papel fuera de un barco medicalizado o de porteadores o mamporreros.

El error de España es que tendría que haberse postulado a Alemania y Francia, y actuar del mismo modo que la UE y no que USA para salir en la foto.

Eso, le pasó factura.

Iniciado por ManuelBC

Bueno, es comprensible, todo viene por la foto de las Azores, y la participación de España con USA y Reino Unido en la guerra aunque nuestro papel fuera de un barco medicalizado o de porteadores o mamporreros.

El error de España es que tendría que haberse postulado a Alemania y Francia, y actuar del mismo modo que la UE y no que USA para salir en la foto.

Eso, le pasó factura.

Francia y Alemania no son la Unión Europea simplemente eras los que les vendían las armas a Sadam que era su cliente.

Iniciado por Miguedu66

Francia y Alemania no son la Unión Europea simplemente eras los que les vendían las armas a Sadam que era su cliente.

Pues el asesor o asesores de Aznar de esos momentos, le salió el tiro por la culata ... nunca mejor dicho.

Iniciado por ManuelBC

Pues el asesor o asesores de Aznar de esos momentos, le salió el tiro por la culata ... nunca mejor dicho.

No lo creo Manuel. Aznar no se presentaba a esas elecciones. Él decidió antes de empezar que no gobernaría más de dos legislaturas y que el presidente de un país tiene que tener liderazgo y tomar decisiones que no son populares e hizo lo que tenía que hacer. Fue una pena Aznar redujo la deuda que los socialistas llevaron al 60% POB e hizo una gran transformación del país bajando el paro a niveles más bajos de la democracia. Era una excelente oportunidad para nuestro país, influyente en Europa y ISA, los prusianos del sur nos llamaban. Y llego Zapatero e hizo lo que todos sabemos, hundió económicamente el país, dio alas a los independentistas que se hicieron fuertes con el estatut y que fue fuente de manipulación masiva, se bajo los pantalones con una ERA ya derrotada después de la firmeza de diferentes gobiernos de distinto signo: UCD, PSOE, PP, acercando presos hasta el día de hoy y legalizando a BILDU/ETA, pacto del Tineñl, memoria histórica y sectarismo a espuertas y en economía un desastre del que todavía no nos hemos recuperado años después. Aznar hizo lo que debía era su liderazgo, su visión y su deber. A Zapatero le debemos también su relación con Venezuela y con toda la basura del foro de Sao Paolo sudamericano.

Iniciado por Miguedu66

No lo creo Manuel. Aznar no se presentaba a esas elecciones. Él decidió antes de empezar que no gobernaría más de dos legislaturas y que el presidente de un país tiene que tener liderazgo y tomar decisiones que no son populares e izo lo que tenía que hacer.

Fue una pena Aznar redujo la deuda que los socialistas llevaron al 60% POB e hizo una gran transformación del país bajando el paro a niveles más bajos de la democracia. Era una excelente oportunidad para nuestro país, influyente en Europa y ISA, los prusianos del sur nos llamaban.

Y llego Zapatero e hizo lo que todos sabemos, hundió económicamente el país, dio alas a los independentistas que se hicieron fuertes con el estatut y que fue fuente de manipulación masiva, se bajo los pantalones con una ERA ya derrotada después de la firmeza de diferentes gobiernos de distinto signo: UCD, PSOE, PP, acercando presos hasta el día de hoy y legalizando a BILDU/ETA, pacto del Tineñl, memoria histórica y sectarismo a espuertas y en economía un desastre del que todavía no nos hemos recuperado años después. Aznar hizo lo que debía era su liderazgo, su visión y su deber.

A Zapatero le debemos también su relación con Venezuela y con toda la basura del foro de Sao Paolo sudamericano.

Ya, ya ... que lo coges todo al pie de la letra. Me refiero al PP no a Aznar, sino a su legado.

P.D. Hago saltos de línea en tu escrito, porque es más fácil leer que no todo de golpe.

Iniciado por ManuelBC

Ya, ya ... que lo coges todo al pie de la letra. Me refiero al PP no a Aznar, sino a su legado.

P.D. Hago saltos de línea en tu escrito, porque es más fácil leer que no todo de golpe.

Haces bien porque ha salido un hizo sin h, un ladrillo, pero escribir con el móvil tiene eso.

Mira tú por donde, la deuda pública más baja de la historia, se alcanzó con Zapatero, no con Aznar:

https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana

Menos mal que el paro sí que fue el más bajo desde la década de los 70 con Aznar... Anda, si fue también con Zapatero:

https://datosmacro.expansion.com/par...LAB-&anio=2020

O sea, que los primeros años de Zapatero, fueron mejores que todos los de Aznar, y a partir del 2008 la cosa se puso fea... ¿Qué pudo pasar?. ¿Sería que la economía global estaba boyante durante el mandato de Aznar, y los primeros años de Zapatero?. ¿Qué daba igual ocho que ochenta?. ¿Y qué luego viene una crisis financiera del copón?.

Yo creo que sí.

Y, efectivamente, cuando vinieron mal dadas, vimos que Zapatero era un desastre. También vimos que lo era Rajoy, hasta que empezó otra vez a soplar viento de cola.

Además, Zapatero se equivocó en Cataluña. Ya ni te cuento la que montó allí Rajoy. Aznar en eso era mejor, porque hablaba catalán en la intimidad.

Iniciado por Albert Dirac

Mira tú por donde, la deuda pública más baja de la historia, se alcanzó con Zapatero, no con Aznar:

https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana

Menos mal que el paro sí que fue el más bajo desde la década de los 70 con Aznar... Anda, si fue también con Zapatero:

https://datosmacro.expansion.com/par...LAB-&anio=2020

O sea, que los primeros años de Zapatero, fueron mejores que todos los de Aznar, y a partir del 2008 la cosa se puso fea... ¿Qué pudo pasar?. ¿Sería que la economía global estaba boyante durante el mandato de Aznar, y los primeros años de Zapatero?. ¿Qué daba igual ocho que ochenta?. ¿Y qué luego viene una crisis financiera del copón?.

Yo creo que sí.

Y, efectivamente, cuando vinieron mal dadas, vimos que Zapatero era un desastre. También vimos que lo era Rajoy, hasta que empezó otra vez a soplar viento de cola.

Además, Zapatero se equivocó en Cataluña. Ya ni te cuento la que montó allí Rajoy. Aznar en eso era mejor, porque hablaba catalán en la intimidad.

Me descojono, justificáis lo injustificable. Zapatero cogió el país como una puñetera locomotora con una inercia económica imparable y el país siguió la tendencia que llevaba en disminución de paro y de deuda. ¿Como cogió el país y como lo dejó? Me parece que defiendas semejante cosa. Cuéntaselo a un economista que se descojona.
Es difícil que alguien pueda entender un argumento económico si viene aquí a defender las políticas económicas de Zapatero. Zapatero fue un desastre para el país, se pasó cuatro años negando la crisis sin tomar medidas, ademas que durante su primer mandato fueron los años de burbuja inmobiliaria que ni siquiera freno. Cuatro años tomando medidas equivocadas de gasto público (ya se que te encantan pero arruinaron el país) hasta que Obama y Europa le hizo la reforma laboral. Y Rajoy se comió toda la mierda de los ocho años del gobierno de Zapatero, del gasto público, etc. pero tomó medidas desde el primer día. Pero el nivel es tal cual, que alguien defienda la gestión económica de Zapatero tiene que ser muy, muy pero que muy fan.
También puedes decir que la deuda fue mayor con Aznar que con González porque en el 96 la deuda todavía estaba más alta. Me descojono.

Iniciado por Miguedu66

Me descojono, justificáis lo injustificable. Zapatero cogió el país como una puñetera locomotora con una inercia económica imparable y el país siguió la tendencia que llevaba en disminución de paro y de deuda. ¿Como cogió el país y como lo dejó? Me parece que defiendas semejante cosa. Cuéntaselo a un economista que se descojona.
Es difícil que alguien pueda entender un argumento económico si viene aquí a defender las políticas económicas de Zapatero. Zapatero fue un desastre para el país, se pasó cuatro años negando la crisis sin tomar medidas, ademas que durante su primer mandato fueron los años de burbuja inmobiliaria que ni siquiera freno. Cuatro años tomando medidas equivocadas de gasto público (ya se que te encantan pero arruinaron el país) hasta que Obama y Europa le hizo la reforma laboral. Y Rajoy se comió toda la mierda de los ocho años del gobierno de Zapatero, del gasto público, etc. pero tomó medidas desde el primer día. Pero el nivel es tal cual, que alguien defienda la gestión económica de Zapatero tiene que ser muy, muy pero que muy fan.
También puedes decir que la deuda fue mayor con Aznar que con González porque en el 96 la deuda todavía estaba más alta. Me descojono.

Supongo que no has entendido el argumento.

El viento de cola que le soplaba a Zapatero en sus primeros años, no venía de Aznar, sino de la situación económica en Occidente, en general, y la UE, en particular. Y era el mismo viento que le había soplado al propio Aznar.

En cuanto al otro gran problema de España, aparte de la crisis mundial, la burbuja inmobiliaria, el protagonismo de Aznar es tan evidente, que ni siquiera un aznarista ciego, sordo y mudo, puede negarlo.

Por supuesto, en cuanto a intentar justificar lo injustificable, reconozco que es difícil, tal vez imposible, ganarte en ese terreno.

Iniciado por Albert Dirac

Supongo que no has entendido el argumento.

El viento de cola que le soplaba a Zapatero en sus primeros años, no venía de Aznar, sino de la situación económica en Occidente, en general, y la UE, en particular. Y era el mismo viento que le había soplado al propio Aznar.

En cuanto al otro gran problema de España, aparte de la crisis mundial, la burbuja inmobiliaria, el protagonismo de Aznar es tan evidente, que ni siquiera un aznarista ciego, sordo y mudo, puede negarlo.

Por supuesto, en cuanto a intentar justificar lo injustificable, reconozco que es difícil, tal vez imposible, ganarte en ese terreno.

La burbuja inmobiliaria se empezó a formar en el 2002, digamos que en dos años se inició con Aznar y con ¿cuantos con Zapatero? Que llegó a ser impresionante el valor de la vivienda? Solo veis con un ojo. Escucháis y leéis machaconamente los medios progres y os creéis a pies juntitos los mantras falsos repetidos. En época de Aznar te comprabas una casa por un precio muy razonable.
Respecto a lo otro que dices también falso. España en época de Aznar llegó a tener la prima de riesgo por debajo de Alemania. Hubo muchos países europeos con dificultades esos años. A Francia y a Alemania le permitieron y no les multaron por tener mayor déficit público. Es lo que tiene alimentarse de propaganda. Españay fue como un tiro y fue de los países europeos en los que mejor iba la economía.

Para empezar, es que no dejas de dar datos falsos, unos ejemplos:

1) No había habido atentados islamistas en España antes del de Atocha: falso

2) Durante el mandato de Aznar se alcanzó la menor deuda pública de España en las últimas décadas: falso, fue en el de Zapatero

3) Durante el mandato de Aznar se alcanzó el menor porcentaje de paro de España en las últimas décadas: falso, fue en el de Zapatero

Ahora vuelves a la carga, con la prisma de riesgo. ¿Sabes cuándo se alcanzó la prima de riesgo más baja de las últimas décadas? Sí, bajo Zapatero. Aquí están, una vez más, los datos:

https://datosmacro.expansion.com/prima-riesgo/espana

El único que se cree a pies juntillas los mantras falsos eres tú, y para más inri te los cuentas a ti mismo.

Te lo repetiré una vez más, a sabiendas que será inútil:

La economía española atravesó un periodo de crecimiento importante entre 1997 y 2007. Por diversos factores, pero los más importantes con mucho fueron exteriores. Por ejemplo, Aznar no hizo ninguna reforma laboral para abaratar el despido (se limitó a quitar los salarios de tramitación en su segundo mandato), y el paro empezó a bajar, hasta el 2007, simplemente por la marcha general de la economía.

Si en lugar de Aznar, hubiera gobernado San Pito Pato, los resultados serían prácticamente los mismos. Los primeros años de Zapatero, si en lugar de Zapatero hubiera gobernado la mona Chita, los resultados serían prácticamente los mismos. A partir del 2008, es cuando se necesitaban de verdad buenos líderes. Entonces tuvimos a Zapatero y a Rajoy... en fin, sobrevivimos.

Esta es la realidad.

Y ya dejando aparte la economía, buena parte del legado de Aznar es tóxico, empezando por ese absurdo apoyo a la guerra de Irak que hemos comentado en el hilo. De hecho, no son pocos los que pensaban (piensan) en el PP que el legado de Aznar era más bien una carga, empezando por el propio Rajoy.

1000 a 1 a que vuelve que la carga, es la sombra de Trump.