Informe sobre la guerra de Iraq

WASHINGTON.- Los informes de prensa respecto de un texto confidencial de los servicios secretos de EEUU, en el que se expresa la conclusión de que la guerra en Irak incrementó la amenaza terrorista, podrían tener un efecto devastador para el gobierno de George W. Bush, a seis semanas de las elecciones legislativas.
El diario “The New York Times” inició la polémica al citar anónimamente a funcionarios que dicen haber leído el documento. Poco después el “Washington Post” confirmó los datos de su competencia citando a un funcionario no identificado de los servicios de Inteligencia, según quien el informe ofrece “un análisis muy honesto” de la situación y “enuncia evidencias”. El Post también señaló que el informe describe el conflicto en Irak como el principal vehículo de reclutamiento de extremistas islámicos.
Este documento de Inteligencia echa por tierra un pilar fundamental de la campaña política del Partido Republicano para las legislativas del 7 de noviembre: que la invasión a Irak en 2003 y el derrocamiento de Saddam Hussein han hecho de EEUU un país más seguro.
Los opositores demócratas utilizaron rápidamente este informe para atacar la estrategia de Bush, que había lanzado una agresiva campaña para convencer al electorado de que la misión en Irak es parte de la “guerra mundial contra el terrorismo” y que los republicanos son la mejor garantía de seguridad para los estadounidenses. (AFP)

Parece ser que existen dudas sobre las verdaderas intenciones al iniciar la consabida guerra.
Un informe de los servicio secretos USA afirma que la guerra de Irak ha radicalizado las posturas de muchos árabes y ni Irak ni el mundo son ahora más seguros.
De las armas de destrucción masiva y otras lindezas ya se desdijeron casi todos echando la culpa a sus servicios de espionaje .
Ahora pasado el tiempo sabemos, si queremos, de las intenciones del nucleo duro de la administración USA.
Conseguir el control de la zona o sea del petróleo.
Para ello nada mejor que buscar un nido de avispas y azuzarlo hasta convertirlo en nuestro enemigo y justificar cualquier cosa.
No importa mentir.
Luego te cuento otra historia y te la crees.

Si ha funcionado otra vez, ¿por qué no seguir con ello?

Hay que reconocer que lo saben hacer muy bien

Un saludo.

Siguen mintiendo porque saben que mucha gente les va a creer.
Eso es lo triste, la nula capacidad crítica y de información que tiene la gente.

Así va el mundo.

Saludos.

El presidente de los USA ya se lamentó públicamente cuando empezaron a escucharse comentarios desde el NY Times, afirmando que las filtraciones respondían a un interes malicioso de sus enemigos políticos para desgastar a su gobierno. Añadió que en las filtraciones se hacía una vista parcial e incompleta del informe, por lo que las conclusiones que se hacían no eran objetivas. Por ello dijo que se proponía hacer público el informe salvo aquellas partes que podrían suponer una amenaza a la seguridad nacional ... de ahi leemos...

Bush desclasifica un informe que afirma que la guerra de Irak ha elevado el riesgo terrorista
La desclasificación afecta a cuatro de las 30 páginas del texto, se produce tras una reciente filtración del mismo
AGENCIAS
ELPAIS.es *- *Internacional - 27-09-2006
* * *

El presidente de EE UU ha ordenado, tras una reciente filtración, la desclasificación parcial de un informe de la Inteligencia estadounidense que afirma que la guerra de Irak ha fomentado el terrorismo.


La guerra en Irak ha generado un grave resentimiento en el mundo musulmán y ha permitido a los extremistas musulmanes reclutar más simpatizantes, según un informe de los servicios secretos de EE UU desclasificado hoy parcialmente por orden del presidente, George W. Bush. El informe, titulado "Tendencias en el Terrorismo Global: Implicaciones para EE UU" y del que se han desclasificado cuatro páginas, afirma que "la guerra en Irak está dando forma a una nueva generación de líderes y operativos terroristas".

Según el análisis, filtrado ya parcialmente a la prensa el pasado fin de semana, la red terrorista Al Qaeda "continuará como la principal amenaza para EE UU y sus intereses en el extranjero", aunque los movimientos extremistas "se extienden y adaptan a los esfuerzos antiterroristas". Esa dispersión, y la falta de un objetivo conjunto por parte de esos grupos, "hará más difícil localizarles y hacerles frente".

Si esta tendencia continúa, el informe o "evaluación nacional de inteligencia" -elaborado por los 16 servicios secretos estadounidenses y presentado al Congreso en abril- predice una mayor variedad de amenazas contra los intereses de EEUU tanto en su territorio como en el extranjero, lo que conducirá "a más atentados en todo el mundo".

"Causa célebre" de los extremistas

Los expertos antiterroristas consideran que la guerra en Irak se ha convertido en la "causa célebre" de los extremistas y "está dando forma a una nueva generación de líderes y operativos terroristas". Los analistas especifican que hay cuatro factores que alimentan la difusión de la ideología extremista musulmana: "agravios arraigados, como la corrupción, la injusticia y el miedo a la dominación occidental"; la guerra iraquí; la lentitud de las reformas socio-económicas y políticas en sus países, y "el sentimiento antiestadounidense entre la mayoría de los musulmanes".

La filtración parcial del informe había dado lugar a una serie de ataques contra el Gobierno por parte de la oposición demócrata, según la cual el documento confirma que la guerra en Irak ha distraído recursos y atención de la lucha contra el terrorismo. En el informe, los expertos no se pronuncian sobre esos extremos. Aunque dibuja un panorama muy poco halagüeño sobre la situación, el análisis apunta que una derrota de los extremistas en Irak podría ser definitiva en la lucha antiterrorista. "Si los extremistas musulmanes abandonan Irak percibiéndose, y siendo percibidos, como derrotados, creemos que menos combatientes se verán inspirados para seguir la lucha", se afirma en el documento.

Sorprenden algunas de las concluisones del informe ...

Aunque dibuja un panorama muy poco halagüeño sobre la situación, el análisis apunta que una derrota de los extremistas en Irak podría ser definitiva en la lucha antiterrorista. "Si los extremistas musulmanes abandonan Irak percibiéndose, y siendo percibidos, como derrotados, creemos que menos combatientes se verán inspirados para seguir la lucha", se afirma en el documento.

Para lo que parece que empiezan a mover dinero ...

La Cámara de Representantes de EE UU aprueba destinar más fondos para la guerra de Irak *
El proyecto de ley deberá ser ratificado por el Senado

Artículo


Saludos

Informe completo desclasificado. Hay que recordar que páginas con información sensible no han sido desclasificadas.

Informe Desclasificado de la Agencia de Inteligencia con las Conclusiones Principales sobre "Tendencias en el Terrorismo Global: Implicaciones sobre Estados Unidos". Abril de 2006. *

Principales Conclusiones
Los esfuerzos llevados a cabo por Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo han dañado seriamente el liderazgo de Al Qaeda y han trastocado sus operaciones. Sin embargo, consideramos que Al Qaeda seguirá siendo la organización terrorista que constituya la mayor amenaza para los intereses estadounidenses tanto en el territorio nacional como en el extranjero. Asimismo, consideramos que el movimiento yihadista a nivel global (incluyendo a Al Qaeda y otras organizaciones terroristas afiliadas o independientes, así como nuevas redes y células) se está expandiendo y adaptando a los esfuerzos antiterroristas.

· A pesar de que no podemos valorar con precisión la expansión, un buen número de informes de distintas fuentes señala que los activistas yihadistas, si bien representan un porcentaje mínimo entre los musulmanes, están aumentando en número y en dispersión geográfica.

· Si esta tendencia se mantiene, la amenaza para los intereses estadounidenses tanto en casa como en el extranjero será mayor, conduciendo a un aumento de los ataques en todo el mundo.

· Más pluralismo y sistemas políticos más responsables en los países de mayoría musulmana aliviarían algunas de los problemas internos que explotan los yihadistas. Con el tiempo, este progreso unido a programas multifacéticos continuados encaminados a mermar el movimiento yihadista y a una presión mantenida sobre Al Qaeda podría erosionar el apoyo a los yihadistas.

Consideramos que el movimiento yihadista a nivel global está descentralizado, carece de una estrategia global coherente y se está haciendo más difuso. Es cada vez más probable que surjan nuevas redes y células yihadistas, con programas anti-estadounidenses. La confluencia de un objetivo común y de actores dispersos hará más difícil encontrar y eliminar grupos yihadistas.

· Consideramos que la amenaza operacional de las células radicalizadas aumentará en relación con los esfuerzos antiterroristas de Estados Unidos, en particular en el extranjero pero también sobre el territorio nacional.

· Los yihadistas miran a Europa como un escenario destacado para atacar intereses de Occidentales. Las redes extremistas dentro de la creciente diáspora musulmana en Europa facilitan el reclutamiento y la realización de ataques urbanos, como los de 2004 en Madrid y los de 2005 en Londres.

Consideramos que la yihad en Irak está forjando una nueva generación de líderes terroristas y activistas. La percepción que de que los yihadistas tiene éxito, inspiraría a más activistas a extender la lucha por todos sitios.

· El conflicto de Irak se ha convertido en la causa principal de los yihadistas, aumentando el profundo rencor hacia Estados Unidos por inmiscuirse en el mundo islámico y provocando un aumento de los partidarios de la yihad global. Si los yihadistas que vuelven de Irak se ven y son vistos como derrotados, creemos que un número menor de activistas estará inspirado para continuar la lucha.

Consideramos que los factores subyacentes que alimentan la expansión del movimiento son mayores que las debilidades y es probable que este balance no varíe en el período de este Informe.

· Cuatro factores subyacentes alimentan la expansión del movimiento yihadista: (1) Intrincados problemas internos como la corrupción, la injusticia y el miedo a la dominación occidental, que conducen a la ira, la humillación y a un sentimiento de impotencia; (2) la yihad en Irak; (3) el lento progreso de las reformas económicas, sociales y políticas tangibles en muchos países de mayoría musulmana; y (4) un dominante sentimiento anti estadounidense entre la mayoría de los musulmanes. Todos estos factores son explotados por los yihadistas.

Las debilidades concomitantes en el movimiento yihadista han puesto de manifiesto que, si son señaladas y explotadas, podrían empezar a reducir la expansión del movimiento. Éstas incluyen la dependencia de la continuación de los conflictos relacionados con el mundo musulmán, el limitado atractivo de la ideología radical yihadista, el surgimiento de voces respetadas que llaman a la moderación y el criticismo a las tácticas violentas empleadas mayormente contra ciudadanos musulmanes.

· La mayor debilidad de los yihadistas reside en que la solución política última que proponen (un mundo musulmán gobernado en base a una interpretación ultra conservadora de la saría) es impopular entre la gran mayoría de los musulmanes. Mostrar la opresión política y religiosa implícita en la propaganda de los yihadistas ayudaría a alejarlos del público al que tratan de persuadir.

· La reciente condena de la violencia y de las interpretaciones extremistas de la religión por unos pocos clérigos de peso señala una tendencia que podría facilitar el crecimiento de una alternativa constructiva a la ideología yihadista: activismo político pacífico. Esto también podría conducir a una participación más consistente y dinámica en el rechazo de la violencia por parte de más comunidades musulmanas, reduciendo la capacidad de los radicales para sacar provecho de la pasividad de las comunidades. En esta dirección, la corriente islámica principal surge como el arma más poderosa en la guerra contra el terrorismo.

· Enfrentarse a la expansión del movimiento yihadista requerirá esfuerzos multilaterales coordinados que van mucho más allá de las operaciones para capturar o matar los líderes terroristas.

Si el esfuerzo de reformas democráticas en la mayoría de países musulmanes progresa en los próximos cinco años, la participación política probablemente provocaría a una brecha entre los extremistas intransigentes y los grupos con voluntad de emplear el proceso político en conseguir sus objetivos locales. Sin embargo las reformas de asistencia y las potenciales transiciones desestabilizadoras crearán nuevas oportunidades para que los yihadistas alcancen sus proezas.

Al Qaeda, ahora entremezclada con la red de Abu Mus'ab al-Zarqawi, está aprovechando la situación en Irak para atraer a nuevos reclutas y donantes y mantener su papel de liderazgo.

· La pérdida de líderes clave, particularmente Osama Bin Laden, Ayman al-Zawahiri, y al-Zarqawi, uno tras otro, probablemente haría que el grupo se fracturara en grupos más pequeños. Aunque individuos con la misma opinión se esforzarían en llevar a cabo la misión, la pérdida de esos líderes clave exacerbaría las tensiones y desacuerdos. La evaluación que nosotros hacemos es que el resultado de estos grupos fracturados supondría, al menos durante un tiempo, una amenaza menos seria para los intereses de Estados Unidos de lo que representa Al Qaeda.

· Si Al-Zarqawi continúa evitando su captura y reduciendo los ataques contra musulmanes, consideramos que su clamor popular se podría extender y presentarse como una amenaza global.

· El papel creciente de los iraquíes en el control de las operaciones de Al Qaeda en Irak, podría conducir a yihadistas extranjeros veteranos a centrar sus esfuerzos en operaciones externas.

Otras organizaciones extremistas suníes afiliadas, como Jemaah Islamiya, Ansar al-Sunnah, y diferentes grupos norte africanos, más los que no se conozcan, es probable que expandan su alcance y lleguen a ser capaces de provocar múltiples y/o ataques masivos fuera de sus áreas tradicionales de operación.

· Consideramos que grupos como estos representan menor peligro para la Tierra Santa que Al Qaeda pero supondrán varios grados de amenaza para nuestros aliados y para los intereses de Estados Unidos en el extranjero. El objetivo de sus ataques es posible que varíe entre objetivos locales y regionales, así como globales.

A nuestro juicio la mayoría de grupos yihadistas (tanto conocidos como de nueva formación) usarán explosivos improvisados y ataques suicidas, principalmente, sobre objetivos blandos para implementar su estrategia asimétrica de guerra; e intentarán conducir los ataques terroristas en entornos urbanos. Activistas con experiencia en Irak son fuentes de liderazgo potencial para que los yihadistas persigan estas tácticas.

· Los grupos yihadistas seguirán buscando armas químicas, biológicas radiológicas y nucleares (CBRN, en sus siglas en inglés).

Mientras, Irán y, en menor grado, Siria, continúan siendo los países patrocinadores más activos del terrorismo, muchos otros estados serán incapaces de prevenir su territorio o sus fuentes de ser explotadas por terroristas.

El sentimiento anti estadounidense y anti globalización está incrementando y alimentando otras ideologías radicales. Esto podría llevar a que grupos izquierdistas, nacionalistas o separatistas, adoptaran métodos terroristas para atacar intereses de Estados Unidos. El proceso de radicalización está sucediendo más rápida y ampliamente, y de una manera más anónima, en la era de Internet; incrementado la probabilidad de ataques sorpresa por grupos desconocidos cuyos miembros y partidarios son más difíciles de señalar.

· A nuestro juicio, todos los grupos con todas las rayas incrementarán el uso de Internet para comunicarse, anunciarse, reclutar, entrenar y obtener apoyo logístico y financiero.

Son muy interesantes entre otros los párrafos en negrita. Algunos por el enlace con otros temas tratados en otros hilos de este foro

El primero de ellos hace referencia a la autoría de los atentados del 11M en Madrid. No se si para alguien no tiene importancia que estas 16 organizaciones de seguridad estadounidenses afirman que los autores son yihadistas.

Los yihadistas miran a Europa como un escenario destacado para atacar intereses de Occidentales. Las redes extremistas dentro de la creciente diáspora musulmana en Europa facilitan el reclutamiento y la realización de ataques urbanos, como los de 2004 en Madrid y los de 2005 en Londres

El segundo párrafo en negrita hace referencia a las motivaciones que tiene los islamistas radicales, yihadistas los llaman, para llevar a cabo su lucha. Evidentemente no incluyen entre estos motivos los causados por los propios estadounidenses.

Cuatro factores subyacentes alimentan la expansión del movimiento yihadista: (1) Intrincados problemas internos como la corrupción, la injusticia y el miedo a la dominación occidental, que conducen a la ira, la humillación y a un sentimiento de impotencia; (2) la yihad en Irak; (3) el lento progreso de las reformas económicas, sociales y políticas tangibles en muchos países de mayoría musulmana; y (4) un dominante sentimiento anti estadounidense entre la mayoría de los musulmanes. Todos estos factores son explotados por los yihadistas

El tercer párrafo es muy importante. Tanto por su significado como por ser tema de debate en otro hilo de este foro. Afirman los reunidos que la mayoríade los musulmanes no quieren ni apoyan un mundo gobernado por una jefatura político-religiosa apoyado *en la "aplicación ultraconservadora de la saria".

La mayor debilidad de los yihadistas reside en que la solución política última que proponen (un mundo musulmán gobernado en base a una interpretación ultra conservadora de la saría) es impopular entre la gran mayoría de los musulmanes. Mostrar la opresión política y religiosa implícita en la propaganda de los yihadistas ayudaría a alejarlos del público al que tratan de persuadir

Vaya bloque de ladrillos que ha quedado!!

Saludos

Al final, todo conduce al cochino dinero, porque tener poder supone adminsitrarlo también y ya lo dijo Quevedo hace tiempo, "Poderoso caballero es don dinero" .

De todas formas, JUK y siguiendo en la línea que apunta dacres, fíjate en cómo se señala al islamismo radical como el enemigo a batir, es deir, se busca un demonio nuevo . Ojo, que con esto no digo que estos radicales islámicosl sean unas hermanitas de la caridad y que ese peligro que apuntan no sea cierto .

Fíjate en que hace nada en Alemania se ha suspendido un ópera de Mozart en la que se salían las cabezas de Jesús, Mahoma, Buda y no sé quién más . Pues se ha suspendido por temor a la reacción de los islámicos, no de los demás . No entro en que eso pueda ser de mal gusto, pero que se hagan las cosas o ,mejor dicho, que no se hagan por miedo a reacciones, caramba, que nos estamos autocensurando nosotros solos por miedo, síntoma de que algo pasa y no bueno precisamente .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Al final, todo conduce al cochino dinero, porque tener poder supone adminsitrarlo también y ya lo dijo Quevedo hace tiempo, "Poderoso caballero es don dinero" .

De todas formas, JUK y siguiendo en la línea que apunta dacres, fíjate en cómo se señala al islamismo radical como el enemigo a batir, es deir, se busca un demonio nuevo . Ojo, que con esto no digo que estos radicales islámicosl sean unas hermanitas de la caridad y que ese peligro que apuntan no sea cierto .

Fíjate en que hace nada en Alemania se ha suspendido un ópera de Mozart en la que se salían las cabezas de Jesús, Mahoma, Buda y no sé quién más . Pues se ha suspendido por temor a la reacción de los islámicos, no de los demás . No entro en que eso pueda ser de mal gusto, pero que se hagan las cosas o ,mejor dicho, que no se hagan por miedo a reacciones, caramba, que nos estamos autocensurando nosotros solos por miedo, síntoma de que algo pasa y no bueno precisamente .

Saludos.

Estoy completamente de acuerdo con dacres en ese sentido. No es la primera vez que creo haber leido esa misma apreciación por parte de él mismo en otros hilos del foro. Pienso que ese afán de control y hegemonía estadounidense les lleva a cualquier cosa y justificación para conseguir esos objetivos, de los que francamente pocos se benefician y muchos padecen, incluyendo a los propios norteamericanos.

Pero es un problema que se hace mas grande, se alimenta a si mismo. Esa actuación norteamericana favorece y hace crecer a grupos radicales islámicos, que seguramente ya estarían por allí, sin mucho poder y sin lograr mucho eco.
Es para entendernos como si se tratara de los típicos microorganismos patógenos que tenemos todos en la piel. Si llegan los norteamericanos y abre una herida por "sus motivos" estos organismos penetran en el interior del cuerpo por la herida, ya que la bvarrera protectora de la piel desaparece. En consecuencia provocan una infección y se multiplican exponencialmente. Ese problema se agrava cuando después de crearse innecesariamente, el tratamiento de la infección se hace con "más madera", erróneamente. Mediante por ejemplo antibióticos ineficaces que lo único que hacen es no afectar al organismo patógeno pero sí a otros presentes no patógenos que no hacen nada en la infección, pero que con su sola presencia de alguna forma "compiten" con los patógenos, evitando su desarrollo en alguna medida.

El tema de Alemania creo que no se va a limitar en este punto. El aviso de la policía criminal alemana a los responsables del acto en cuestión sobre una amenaza seria es para tener en cuenta. La no realización del espectáculo esta siendo criticada por mucha gente ante los responsables del mismo. Pero ellos sólo hacen caso a la policía. La policía debe dar los datos del por qué de la recomendación de ser anulado.

Ante este desenlace, los responsables de la comunidad musulmana en Alemania (recordar la importancia de esta comunidad y de los antecedentes de Hamburgo y el 11S) han afirmado que si el espectáculo fuera exhibido, ello se limitarían a acudir para tener una base fiable de crítica si esta tuviera lugar. Lo que quiero decir es que los nostros hemos de ser conscientes de que todos los radicales islamistas son realmetne un peligro para nosotros, pero también para la propia comunidad islámica. Realmente ellos creo que empiezan dar pasos en este sentido, dando a entender la ilegitimidad de algunas interpretaciones del Islam por grupos fanáticos.

Saludos

No, si creo que no me has entendido, JUK . Lo que quiero decir es que, de seguir así, nos metemos en una espiral inflacionista de violencia .Fíjate en lo que decía antes con respecto a tu post, que ya los mismos norteamericanos avisan del peligro (que no discuto como cierto) de las actividades radicales de los islamistas .

De ahí, se podría concluir en buscar una estrategia para combatirlo . Pero ¿ de qué estrategia? Esa es la clave, porque también puede ser el calentamiento para otra excusa de intervención de mayor envergadura, no sé si me explico ahora mejor lo que quiero decir.

Saludos.

Desde luego la solución del conflicto en Irak, que creo que interesa a todos salvo seguramente a los islamistas radicales y a algunos "civilizados" (atendiendo a los apuntes de dacres) no pasa por la crítica contínua del Islam, caso de por ejemplo nuestro queridísimo expresidente don Jose María Aznar y sus últimas declaraciones (absolutamente patéticas) sobre el pedir perdón ...
Casualmente en el propio informe se añade una reseña muy interesante que puede pasar inadvertida...

La reciente condena de la violencia y de las interpretaciones extremistas de la religión por unos pocos clérigos de peso señala una tendencia que podría facilitar el crecimiento de una alternativa constructiva a la ideología yihadista: activismo político pacífico. Esto también podría conducir a una participación más consistente y dinámica en el rechazo de la violencia por parte de más comunidades musulmanas, reduciendo la capacidad de los radicales para sacar provecho de la pasividad de las comunidades. En esta dirección, la corriente islámica principal surge como el arma más poderosa en la guerra contra el terrorismo

o también ...

Si el esfuerzo de reformas democráticas en la mayoría de países musulmanes progresa en los próximos cinco años, la participación política probablemente provocaría a una brecha entre los extremistas intransigentes y los grupos con voluntad de emplear el proceso político en conseguir sus objetivos locales. Sin embargo las reformas de asistencia y las potenciales transiciones desestabilizadoras crearán nuevas oportunidades para que los yihadistas alcancen sus proezas.

... evidentemente y como señala este último párrafo no sin dificultad y exigiendo comlpromiso y ayuda desde el exterior.



A ver si Geoooorge se lee el informe junto con su amiguete JM Ansar, epecialmente los párrafos señalados.


Estos dos párrafos señalan cúal es a mi parecer, como ya señalé en otro hilo, junto con otros foreros, la mejor solución.

Por supuesto añaden otras, marca de la casa, a corto plazo y utilizando asesinatos selectivos o medidas de fuerza adicionales. Pueden ser para ellos "soluciones" de alivio inmediato, pero poco eficientes sin las medidas anteriores.

Huelga decir que un cambio en la presidencia de los USA puede ser una gran ayuda. Así como la desaparción de ese corrillo de cuervos carroñeros que no halcones (no merecen ni siquiera el nombre) que rodean-asesoran al presidente norteamericano.

Saludos

La culpa es de todo los radicales islamistas. Bush solo nos defiende y encima le criticamos.

Charles-Emmanuel Dufourcq da estos ejemplos ilustrativos de las consiguientes discriminaciones religiosas y legales que sufrían los dhimmíes ( los judíos y cristianos no convertidos al islam), y los incentivos a convertirse al islam:


"(...) la libertad de los “infieles” estaba constantemente amenazada. Sobre el dhimmí que no pagase la tasa de capitación podían caer todas las penas islámicas aplicables al deudor que no restituyera al acreedor; el infractor podía ser vendido como esclavo o incluso condenado a muerte. Y no sólo eso, sino que el impago del impuesto por uno o varios dhimmíes –sobre todo si era fraudulento– otorgaba a la autoridad musulmana poderes discrecionales para liquidar la autonomía de la comunidad a la que pertenecieran el o los culpables. En consecuencia, de un día al siguiente todos los cristianos de una ciudad podían perder su estatuto de pueblo protegido por culpa de uno solo de ellos. Todo podía ser revocado, incluida la libertad personal (...). El impago del tributo legal no era tampoco el único motivo de abrogación del estatuto de la “Gente del Libro”; otro era el “ultraje público a la fe musulmana”, por ejemplo dejar a la vista de los musulmanes una cruz, o vino, o incluso cerdos.

(...) convirtiéndose [al islam] ya no había por qué vivir confinado en un determinado distrito, ni ser víctima de medidas discriminatorias ni sufrir humillaciones (...).

Además, toda la ley islámica tendía a favorecer las conversiones. Cuando un “infiel” se hacía musulmán, inmediatamente se beneficiaba de una amnistía completa de todos sus delitos pasados, aunque hubiera sido sentenciado a la pena capital, aunque fuera por haber insultado al Profeta o blasfemado contra la Palabra de Dios: la conversión le absolvía de todas sus faltas, de todos sus pecados anteriores. Resulta muy instructiva un dictamen dado por un muftí de Al-Andalus en el siglo IX: un dhimmí cristiano raptó y violó a una musulmana; habiendo sido prendido y condenado a muerte, al instante se convirtió al islam, y automáticamente fue perdonado, aunque se le obligó a casarse con la mujer y a aportarle una dote proporcionada a su posición social. El muftí consultado acerca del caso, tal vez por un hermano de la víctima, dictaminó que la decisión judicial era absolutamente conforme a derecho, pero especificó que si el converso no se hubiera hecho musulmán de buena fe, y en secreto siguiera siendo cristiano, entonces debería ser azotado y ejecutado por crucifixión (...)."


Otros tiempos, otra hegemonía...Y perdón por el off-topic

Saludos.

Iniciado por Shinji Mikami

La culpa es de todo los radicales islamistas. Bush solo nos defiende y encima le criticamos.

Por tu bién que no tengas ningún parecido a un supuesto terrorista o tengas rasgos similares a los de un árabe *. Porque puedes durar entre nosotros lo que dura un suspiro. Y a saber cuando se te puede volver a ver por aquí, suponiendo que se de el caso.

El Congreso de EE UU aprueba una ley que avala los métodos antiterroristas propuestos por Bush *
La norma da al Gobierno la autoridad para llevar a los detenidos ante tribunales militares

El presidente de EE UU, George Bush, ha recibido esta madrugada un espaldarazo a su política antiterrorista con la aprobación, por parte del Congreso de una ley que da autoridad al Gobierno de EE UU para detener, interrogar y enjuiciar a los sospechosos de terrorismo y llevarlos ante tribunales militares. La ley, que tiene que aún que pasar por el Senado, ha sido duramente criticada por las asociaciones de derechos humanos.

Mientras, en el Senado, continúa un debate sobre una medida casi idéntica, con lo que la votación definitiva -incluyendo varias enmiendas- podría ocurrir entre esta noche y la madrugada del jueves. Una vez aprobado en ambas cámaras, la ley será inmediatamente enviada al presidente para su promulgación, antes del receso preelectoral del Congreso.

Bush, por su parte, ha urgido hoy al Senado a aprobar la medida y anunció que a lo largo del día visitará a los senadores republicanos para hablar de este tema. El presidente también ha felicitado a la Cámara de Representantes por haber aprobado la ley.

La norma, sin embargo, no contenta a todos las partes, y los grupos defensores de los derechos humanos encabezan la oposición a la medida. El líder de la mayoría republicana en el Senado, Bill Frist, dijo en un comunicado que la ley "establece formalmente los tribunales que juzgarán a los terroristas y provee una herramienta clave en la lucha contra el terrorismo". Según Frist, esta medida también es un alivio para los familiares de las casi 3.000 personas que perecieron en los atentados del 11 de septiembre de 2001.

La oposición demócrata, que intenta recuperar el control de al menos una de las cámaras del Congreso, insiste en que la medida va muy lejos y será rechazada por los tribunales. Los demócratas consideran que el proyecto permitirá juicios injustos y abusos durante los interrogatorios de los extranjeros ahora detenidos en la base naval de EE UU en Guantánamo (Cuba).

"Combatientes enemigos"

La medida amplía la definición de los "combatientes enemigos" a cualquier persona que ofrezca apoyo financiero y material a grupos terroristas. El Centro para los Derechos Constitucionales (CCR) señaló que, siguiendo la lógica de los legisladores, hasta los abogados que representan a presuntos terroristas podrían ser encasillados como "combatientes enemigos". "Esta alarmante definición significaría que casi todos los que se opongan al presidente o al Gobierno (de EE UU) podrían ser encarcelados indefinidamente. Este proyecto de ley es una burla al imperio de la ley", dijo Bill Goodman, director para asuntos legales del CCR.

Drástico revés para los derechos humanos

Los grupos humanitarios coinciden en que al hacer caso omiso a los principios fundamentales de la diplomacia internacional, EE UU sólo conseguirá distanciarse de sus aliados y mermar la cooperación de la comunidad internacional. La Unión Estadounidense para las Libertades Civiles (ACLU) dijo que la medida es "un drástico revés para los derechos humanos" porque, entre otras cosas, da al Ejecutivo "licencia para minar la protección de los derechos humanos bajo la Convención de Ginebra".

El mayor desacuerdo entre demócratas y republicanos giró en torno a la eliminación de una cláusula que ofrecía a los prisioneros el derecho a impugnar su detención en los tribunales estadounidenses. Los demócratas, en su mayoría, piensan que con esa eliminación el Gobierno de EE UU estaría poniendo en riesgo a las tropas que ha desplazado en el mundo. Bush no tuvo más remedio que recurrir al Legislativo después de que en junio pasado el Tribunal Supremo fallara en contra de los tribunales militares establecidos por el Pentágono. El Tribunal Supremo consideró que esos tribunales violaban tanto las leyes estadounidenses como el derecho internacional, y dejó en manos del Congreso la tarea de idear una ley sobre el trato y enjuiciamiento de presuntos terroristas.

Todavía se está votando, pero ya se han rechazado las enmiendas de los demócratas.

En el mundo existiran los ciudadanos norteamerticanos y los demás, susceptibles de ser detenidos por la administración norteamericana sin derecho a rechistar. Que bien nos defiende Bush. Lástima que nadie nos pueda defender de él.

Saludos

¿que la culpa es de los islamistas radicales? ¿y que Bush nos defiende?

¿la culpa de que? ¿de la guerra de Irak?

Que se sepa Irak no tenia ningun vinculo con Bin Laden (si en cambiol a familia de Bush). Ahora si que los tiene, con las tropas de eEUU en Irak.

EEUU apoyando a los Talibanes en Afganistan, cuando la ocupacion sovietica.

Ahora Afganistan vuelve a ser la mayor exportadora de opio, con las tropas de EEUU ahí.
Tambien el mayor exporador de coca, Colombia, esta militarizado por EEUU.

En cambio, el mayor expotador de medicos del mundo, y gratuitos, es machacada por EEUU.

Bush, tu no me defiendes matanado inocentes, solo generas mas enemigos a los inocenets de Occidente.

Extraigo de The Economist:

THROUGH the window a giant plume of smoke drifted behind a wall of tall buildings. A television in the office showed a jagged moonscape of smouldering concrete. “Just like Ground Zero, no?” said the newspaper editor drily. It was Beirut last month. The comment seemed out of place. The attack on New York's World Trade Centre, after all, came from a blue sky in a country at peace with the world. The bombing of Beirut's suburbs was instead an ugly episode in the latest of many nasty little Middle Eastern wars.

But then again, hadn't George Bush declared Israel's fight with Hizbullah to be part of his global war? And, for his part, hadn't Osama bin Laden stated that what inspired him to hit America was memories of an earlier Israeli bombardment of Beirut, in 1982? “As I looked at those destroyed towers in Lebanon,” said the al-Qaeda leader in a 2004 tape, “it occurred to me to punish the oppressors in kind by destroying towers in America, so that it would have a taste of its own medicine.”

Back in 2001 some in the Middle East shared Mr bin Laden's feeling, and showed it by cheering on September 11th. Many more disagreed, including, for example, Muhammad Hussein Fadlallah, the most popular Shia cleric in Lebanon. Whatever our differences with American policy, he said, the assaults that day were criminal, barbaric and a stain on Islam.

Al-Qaeda's attacks did not themselves change the Middle East, but the intervening years certainly have. The most perceptible change is that more people now share Mr bin Laden's feeling that Islam is under attack, and that America is their enemy.

In a recent sermon about the war in Lebanon, Mr Fadlallah expressed this view succinctly: “This was an American war carried out by Israel to execute arrogant American plans to establish political, economic and military hegemony over the entire region.” The same angry message echoes across the Arab and Muslim worlds. The antipathy is not merely political. An opinion poll in April, for instance, suggested that 90% of Iraqis would refuse to live next door to Americans.

Things were not meant to turn out this way. For a time, it did not seem that they would. America's swift intervention in Afghanistan, in November 2001, bothered many Muslims, if only because it evoked memories of colonial invasions. But that battle was quickly won, and most were quietly glad to see the obscurantist Taliban defeated. In subsequent years, as al-Qaeda affiliates committed terrorist outrages in several Muslim countries, from Indonesia to Morocco, public support for firm action against them swelled, and Mr bin Laden's star declined. The Bush administration's “Forward Strategy for Freedom” rattled oppressive governments across the Middle East. But, whereas some Arabs saw a sinister design in this sudden championing of democratisation, others found it a promising change from America's previous coddling of friendly dictators.

Y esto lo reconoce un semanario que no se opuso a la invasión de Iraq en su momento, sino más bien al contrario.

Iniciado por buditrol

¿que la culpa es de los islamistas radicales? ¿y que Bush nos defiende?

¿la culpa de que? ¿de la guerra de Irak?

Que se sepa Irak no tenia ningun vinculo con Bin Laden (si en cambiol a familia de Bush). Ahora si que los tiene, con las tropas de EEUU en Irak.

EEUU apoyando a los Talibanes en Afganistan, cuando la ocupacion sovietica.

PETROLEO Y GAS
Para los primeros mandatarios norteamericanos, el Plan Nacional de Energía (PNE) ha sido siempre mucho más que una gran partida presupuestaria. Consideran que afecta directamente a su propia seguridad nacional y que tiene un papel clave en su política exterior. [...] «Si prosigue la tendencia actual», dice el informe del PNE, «de aquí a veinte años Estados Unidos importará casi dos de cada tres barriles de petróleo, y dependerá cada vez más de potencias extranjeras que no siempre toman en cuenta los intereses estadounidenses. En términos prácticos, esto significa elevar el consumo de petróleo importado en un 50%, de 24,4 a 37,1 millones de barriles (mdb) por día. Sin estas importaciones adicionales, al país le resultaría difícil en extremo sostener el crecimiento económico y alimentar su inmensa flota de automóviles, camiones, autobuses y aviones».


[...] Para Michael K. Klare, «Estados Unidos tendrá que gastar aproximadamente 2,5 billones de dólares en petróleo importado de aquí a 2020 -suponiendo que los precios se mantengan en su actual nivel moderado- más una suma comparable en gas natural».Este experto sostiene que para garantizar esas reservas, las empresas norteamericanas tendrían que trabajar conjuntamente con los productores extranjeros «y como muchos de esos productores están ubicados en zonas de conflicto e inestabilidad, el gobierno tendrá que brindarles apoyo en materia de seguridad, que en algunos casos puede implicar el despliegue de fuerzas de combate estadounidenses».


La concatenación de causas y consecuencias que hace Klare es clave para entender la íntima relación entre las necesidades energéticas de EEUU y su constante avidez en controlar los regímenes existentes en aquellas áreas del mundo donde se encuentran los principales países proveedores de oro negro y gas natural. Esas regiones son fundamentalmente el Golfo Pérsico y la cuenca del mar Caspio y, en menor medida, zonas de América Latina y Africa.


El control de esos preciados grifos justifica para EEUU en algunos casos el apoyo tanto a democracias como a dictaduras, y en otros casos una política de acoso y derribo de gobiernos; el fomento de rebeliones, guerrillas y las más sangrientas guerras. Sin tomar en cuenta lo que se juega en la petropolítica mundial es imposible entender muchas posturas de la política exterior de Estados Unidos desde hace más de un siglo.

http://www.el-mundo.es/cronica/2003/383/1045404347.html