¿Que es lo importante?

Entiendo tu dolor, Buditrol, pero más allá de buscar la respuesta en una supuesta tendenciosidad política mediática, yo me inclino por la explicación mercadotécnica.

Hoy en día ya no basta con morir por cientos o por miles, no es suficiente la muerte masiva de niños ni de inocentes. La máquina publicitaria necesita un elemento cosmético y de impacto que te alce a una posición prominente en la apertura de un noticiero (desplazando a la anterior masacre) o en las cabeceras de los periódicos.

Rogemos para que si nos pasa algo malo al menos sea llamativo, estético y reuna los elementos dramáticos que sintonicen con los gustos de esa base social que digiere semi adomercida los acontecimientos narrados en los telediarios entre el primer y el segundo plato.

Saludos

Si Bellmonte, es evidente que los mass media han de vender, y su objetivo primordial, al menos en la Junta de Accionstas, es el reparto de dividendos y sus influencias...
Pero si bien los medios necesitan de esta estética tan extraña, no es bien cierto que incluso la estética se basa en la la étcia y esta a la vez esta influenciada por los mensajes que lanzan obsesivamente los medios de comunicación sobre temas muy concretos e interesados...

La estética se impone, por machaconería e insistencia de aquellos privilegiados que tienen la posibilidad de hacerlo a través de esos instrumentos, y desgraciadamente, está basada en una ética, y caramba...

No deja de ser curioso como, por ejemplo, un tema que requeriria la unidad social, por motivos eticos, como es la lucha contra el terrorismo en España, es motivo de disputa electoralista, y de ventas ($$$$) de periódicos (p.e Mundo, el Pais), y en cambio la editoriales contra Chavez son reiterativos y coincidentes (¿quzas porque el grupo Prisa con tantos intereses que tiene en Latinoamerica, poer ejemplo.

"Prisa se juega demasiado en el continente americano. El mayor grupo mediático español, propietario entre otros medios de El País, Cuatro y la Cadena SER, posee también una televisión y varios diarios en Bolivia, fuertes vínculos con el mayor gigante de la comunicación en Venezuela, radios que se extienden por numerosos países de Latinoamérica y, a través de su editorial Santillana, una implantación en el mercado editorial que alcanza casi todas las zonas del planeta donde se habla castellano.


Después de levantar este imperio, en las oficinas de Jesús de Polanco empieza a inquietar el ascenso de gobiernos y movimientos políticos que se cuestionan el colonialismo de las empresas españolas en sus países. En consecuencia, Venezuela y Bolivia se han convertido en el blanco prioritario de sus críticas. Artículos y editoriales de El País cargan en las últimas semanas contra Chávez y Evo Morales. En ambos casos, el rigor informativo se repliega ante los intereses empresariales."


Los intereses empresariales marcan el rechazo de Prisa a los gobiernos de Venezuela y Bolivia"

En ambos paises, han diso electos democraticamente sus presidentes, en competencia de otros candidatos.

Eso no ocurre ni en Eguipto, donde en los ultimos 50 años solo ha habido un candidato ni en Arabia Saudi, dictadura feudal. ¿cual fue el ultimo comentario sobre estos dictadores en los mass media? ¿por que llamas dictadores a Chavez (el gorila como lo llaman algunos"democratas") o a Morales (el indio para esos "democratas" de nuevo cuño, que luego estan a favor de las penas impuestas por el estado español a un cantante por llamar paraisto a la familia real).

Saludos

Iniciado por buditrola

Los intereses empresariales marcan el rechazo de Prisa a los gobiernos de Venezuela y Bolivia"

Saludos

Hola Buditrol. Esta frase que he destacado (la cual no sé si es tuya o surge de alguna otra fuente) creo que resume bien el espíritu de lo que intentas transmitir en tu mensaje.

Lo único que puedo decirte al respecto es que no dispongo de datos para rebatirte ni para secundarte. Mi opinión particular es que toda la prensa mundial editorializa sobre Chavez de una manera similar, y las prevenciones y suspicacias que levanta son generalizadas. Dejando aparte la prensa de investigación y de altura (ya sabes, la que se refocila en llamarle gorila y todas esas tonterias) creo que te será difícil encontrar alguna opinión positiva sobre las pretensiones "reformistas" de Hugo Chávez.

Por otro lado, las opiniones más positivas sobre el gobierno de Chávez las he leído en el País, donde se relata con certeza cómo con Hugo han aparecido por primera vez una mejora entre las clases más desfavorecidas de Venezuela. Yo NO tengo ninguna duda de que todos los votos que ha recibido Hugo son legítimos.

Pero también debes de entender que el personaje Hugo Chávez reune una seríe de características que me repelen; populismo, narcisismo desaforado, y por encima de todo... no me creo nada de lo que dice. Todo lo que dice Hugo ya se lo hemos oído decir veinte veces mejor, más claro y con más talento a Fidel, así que este discurso huele a mercancia pasada.

Al margén de estas consideraciones personales de cada uno, lo importante es que Chávez entró a gobernar con un barril de petroleo a 8 dólares y ahora alcanza los 100. Esto es un arma formidable que debería revertir de forma notable en una mejora de las condiciones de vida que hasta ahora no se están viendo. Eso del colonialismo está muy bien y es muy socorrido, pero ahora mismo Venezuela tiene recursos suficientes como para transformar su realidad.

En fin, el tiempo juzgará

Saludos

Pienso en una línea parecida a Belmonte y no le quito tampoco a Budi razón en las cosas que dice . Por ejemplo, poco se ha comentado aquí el también reciente proceso electoral en Rusia, sobre el que algunos observadores europeos ven más de una irregularidad, aunque la verdad es que, últimamente, muy poco hablamos de política en este foro .

Quizá del tema Chávez hemos hablado más pero creo que obedece al hecho de que este señor no ha mostrado ni respeto ni educación alguna con nuestro actual presidente del gobierno al que no dejaba hablar en un Foro Internacional, aparte de la caterva de gilipolleces que ha dicho sobre el Rey, España y los españoles .

Iniciado por Belmonte

Dejando aparte la prensa de investigación y de altura (ya sabes, la que se refocila en llamarle gorila y todas esas tonterias)

Por otra parte, gorila, según la RAE es :

1. m. Mono antropomorfo, de color en general pardo oscuro y de estatura semejante a la del hombre. Tiene tres dedos de sus pies unidos por la piel hasta la última falange, es membrudo y muy fiero, y habita en África a orillas del río Gabón.

2. m. coloq. guardaespaldas.

3. m. coloq. Arg., Guat., Nic. y Ur. Policía o militar que actúa con violación de los derechos humanos.

4. m. despect. coloq. Arg., Cuba, Ur. y Ven. Individuo, casi siempre militar, que toma el poder por la fuerza.

5. m. coloq. El Salv. militar (‖ hombre que profesa la milicia).

Chávez es un militar que intentó un golpe de Estado si bien es cierto que actualmente su poder proviene de unas elecciones democráticas . Y respecto a su forma de actuar, Belmonte y algunos más, lo han descrito muy bien, de modo que tonterías en ese calificativo no las veo yo, sinceramente .

Saludos .

Matias, admito que me ha dejado sorprendido la capacidad polisémica de los gorilas. Así y todo, se me antoja que el uso de tal vocablo no es ajeno a su acepción más animalesca y despectiva. Lo que yo entiendo de todo esto, es que el principal beneficiario de ese tipo de debate - plagado de insultos, tópicos e imagenes grotescas - es Hugo Chávez,

Nomás, desde esta rama me despido de simiesca manera.

Saludos

Independientemente de que se este de acuerdo o no de la politica de Chavez, que es un tema de atañe a los venezolanos fundamentalmente, y son ellos quienes han de decidir, no dejo de entender como los medios españoles demonizan a unos y olvidan a otros.

Que Chavez dio un golpe de Estado, tras el caracazo, que wikipedia lo define así
"El caracazo o sacudón fue una masacre realizada por el gobierno de Carlos Andrés Pérez contra manifestantes que habían creado una fuerte ola de protestas y saqueos ocurridos el 27 de febrero de 1989 en la ciudad de Caracas.."

es impepinable. Que la masacre generó centenas de muertos, también. Que Carlos Andrés Perez fue condenado por corrupción, también. Que Hugo Chavez pago penalmente el golpe de Estado, también. Que es elegido democraticamente como presidente del gobierno de Venezuela con mayorias aboslutas, también.
Porque si afirmamos que Chavez es un golpista, y pago por ello, podemos decir que Juan Carlos, el rey, es producto de un golpista mucho mas cercano y sanguinario, que le propuso a la Corona. Si la Constitucién española le legitima como Rey, pese a su pasado asociado al golpismo franquista, las elecciones legitiman al Chavez.
Lo digo porque, en este pais, estamos cayendo en el insulto como forma de oposicion intelectual a otras ideas, y eso no es mas que una manifestación más de la falta de argumentos.

Curioso es que se llame gorila a Chavez, indio a Morales y ayer, en un acto de homenaje a un ciudadano asesinado por ETA, por algunos que portan banderas españolas con tanto orgullo, llamando maricón a Cerolo.
Que lindezas, racistas y homófobas, y siendo estos tres, compartamos o no sus ideas, representantes de ciudadanos por sufragio universal...

Así que ahora que ya ha pasado el tema Chavez, vemos que "problema" o chivo expiatorio se inventan los mass media.

Por cierto, ahora resulta que la Admon. USA sabía desde hace mas de 4 años que Irán suspendió su plan de desarrollo de armas nucleares. Miente mucho este gobierno USA...así que un chivo menos. ¿Cuando sera un chivo el monarca dictador de verdad de Arabia Saudi? El dia que le llemen tantas veces dictador, que lo es, como a Chavez en los ultimos años, empezaré a creer en la libertad y honestidad de los media....

Espero que comiencen que los media cumplan con su función social de informar, de todo, y no solo mas informar, y de lo que "vende"...

Saludos

Saludos

Pues ya no estoy tan de acuerdo ahora contigo, Budi .

Iniciado por buditrola

Independientemente de que se este de acuerdo o no de la politica de Chavez, que es un tema de atañe a los venezolanos fundamentalmente, y son ellos quienes han de decidir,

Evidentemente, los venezolanos han de decidir quién ha de ser su gobierno, faltaría más . PERO como en el mundo en que vivimos las decisiones que tome un gobierno nos afectan a todos, a ti y a mi incluídos, por no hablar de los accionistas del BBV o del Santander, pues claro que opinamos de lo que nos dé la gana y NI DIOS tiene el menor derecho a hacernos calllar . Faltaría más .
Opino lo que me da la gana de quien me dé la gana, como tú . Y es más, defenderé con uñas y dientes el derecho que tú y yo y todos tenemos a hacerlo .

Iniciado por buditrola

Que Chavez dio un golpe de Estado,

Es decir, que se levantó contra el orden constitucional democráticamente vigente ¿O es que no lo era con todos los defectos de corrupción que claro que los tenía? ¿lo justificas? ¿justificas un levantamiento en armas contra el orden constitucional vigente? Entonces, ¿me quieres decir que estás justificando el alzamiento de Franco también? No jodas, Budi .

Y que pagó penalmente, ÉSE es el problema .¿Cuánto fue? ¿dos años? ¿dos años por el intento de Golpe de Estado con muertos? Pero, ¿es que hubo acaso sentencia? Ahí tienes el problema, que aquí a Tejero y Milans les cayeron 30 (el máximo entonces) tras un juicio justo . Y sin muertos .

Pero aquí no. porque Chávez fue liberado en marzo de 1994 por el sobreseimiento del caso que le dio Caldera, o sea, QUE NO SE LE JUZGO y FUE como parte de un acuerdo político con sectores de izquierda, con el MAS y el PCV para lograr el apoyo político a su gobierno, no te confundas . Es que no es lo mismo .

Respecto al Rey, efectivamente, Franco le dio todo el poder y el Rey, desde le poder, pilotó la maniobra para desde la Ley devolver el poder al pueblo español, cosa que podría no haber hecho, pero lo hizo . Y la Constitución Española, emanada del Parlamento cuyos miembros fueron elegidos democráticamente por sufragio universal, fue ratificada por Referendum Nacional con mucho más quorum que el que jamás soño tener y tendrá Chávez, de modo que el Rey es el Jefe del Estado del Reino de España elegido por una cuantiosa mayoría DEMOCRATICAMENTE, de modo que no, no tiene nada que ver con Chávez, gracias a Dios, por cierto .

Iniciado por buditrola

Lo digo porque, en este pais, estamos cayendo en el insulto como forma de oposicion intelectual a otras ideas, y eso no es mas que una manifestación más de la falta de argumentos.

Pues en esto, estoy de acuerdo contigo, pero con TODOS, pasando por el Alcaraz lenguaraz de Alvaro Cuesta (PSOE) de hace unos días o los insultos a Aznar (también elegido democráticamente en dos legislaturas) y terminando por el bochonorso espectáculo de mofas ayer a Zerolo que, independientemente de cómo me caiga, también deploro y censuro.

Iniciado por buditrola

Por cierto, ahora resulta que la Admon. USA sabía desde hace mas de 4 años que Irán suspendió su plan de desarrollo de armas nucleares.

De lo que se entera uno .

Iniciado por buditrola

Espero que comiencen que los media cumplan con su función social de informar, de todo, y no solo mas informar, y de lo que "vende"...

Ya somos dos .

Saludos .

Iniciado por buditrola

Independientemente de que se este de acuerdo o no de la politica de Chavez, que es un tema de atañe a los venezolanos fundamentalmente, y son ellos quienes han de decidir, no dejo de entender como los medios españoles demonizan a unos y olvidan a otros.

Que Chavez dio un golpe de Estado, tras el caracazo, que wikipedia lo define así
"El caracazo o sacudón fue una masacre realizada por el gobierno de Carlos Andrés Pérez contra manifestantes que habían creado una fuerte ola de protestas y saqueos ocurridos el 27 de febrero de 1989 en la ciudad de Caracas.."

es impepinable. Que la masacre generó centenas de muertos, también. Que Carlos Andrés Perez fue condenado por corrupción, también. Que Hugo Chavez pago penalmente el golpe de Estado, también. Que es elegido democraticamente como presidente del gobierno de Venezuela con mayorias aboslutas, también.
Porque si afirmamos que Chavez es un golpista, y pago por ello, podemos decir que Juan Carlos, el rey, es producto de un golpista mucho mas cercano y sanguinario, que le propuso a la Corona. Si la Constitucién española le legitima como Rey, pese a su pasado asociado al golpismo franquista, las elecciones legitiman al Chavez.
Lo digo porque, en este pais, estamos cayendo en el insulto como forma de oposicion intelectual a otras ideas, y eso no es mas que una manifestación más de la falta de argumentos.

Curioso es que se llame gorila a Chavez, indio a Morales y ayer, en un acto de homenaje a un ciudadano asesinado por ETA, por algunos que portan banderas españolas con tanto orgullo, llamando maricón a Cerolo.
Que lindezas, racistas y homófobas, y siendo estos tres, compartamos o no sus ideas, representantes de ciudadanos por sufragio universal...

Así que ahora que ya ha pasado el tema Chavez, vemos que "problema" o chivo expiatorio se inventan los mass media.

Por cierto, ahora resulta que la Admon. USA sabía desde hace mas de 4 años que Irán suspendió su plan de desarrollo de armas nucleares. Miente mucho este gobierno USA...así que un chivo menos. ¿Cuando sera un chivo el monarca dictador de verdad de Arabia Saudi? El dia que le llemen tantas veces dictador, que lo es, como a Chavez en los ultimos años, empezaré a creer en la libertad y honestidad de los media....

Espero que comiencen que los media cumplan con su función social de informar, de todo, y no solo mas informar, y de lo que "vende"...

Saludos

Saludos

Es difícil estar en desacuerdo con nada de lo que dices. Sin embargo, no me parecen insignificantes las propuestas de Chávez, tanto en Venezuela como a nivel continental. La reforma constitucional es de tremendo calado, y desde mi punto de vista no es equiparable un régimen político como el Venezolano con un régimen como los Europeos o incluso el Norteamericano por citar solo algunos. Evidentemente no hablo a efectos de legitimidad democrática, en los que son completamente comparables sino en el mecanismo de equilibrio y control de poderes. Esta reforma, en un sistema presidencialista como el de Venezuela, a efectos práctios le dotaría de poderes omnímodos, sin apenas contrapoderes que le contrarresten.

Dicho esto, reconozco que el comportamiento de Chávez tras el resultado de las votaciones me ha sorprendido gratamente. Nunca pensé que se desarrollaran con tal limpieza y que el resultado fuera aceptado con tal naturalidad. Vayan pues mis reconocimientos hacía Chávez por delante.

Igualito que en Rusia.

Saludos