"Güero": el nuevo disco de Beck

He aqui un par de videos mas del nuevo album que he logrado encontrar por ahi, ademas de un remix (la cancion que mas me ha gustado hasta ahora es "Black Tambourine"):

Black Tambourine
http://exodus.interoutemediaservices...d-86e8778be457

E-Pro
http://umusic.ca/site/media/beck/vid...epro_240lo.asx

E-Pro (Paza Remix)
http://www.bandbuilder.com/beck/player.php

Malas noticias: siguiendo la tendencia actual de las casa discograficas el nuevo album de Beck en una de cuyas versiones viene acompañado de un DVD-Audio este no sobrepasa los 48/24 ni en multicanal ni en estereo. Eso si, traer trae un monton de extras multimedia. *???

Para que luego no se quejen aquellos que consideran que las resoluciones bajas y medias son tan buenas como las mas altas. Ahi tienen...

Aqui esta la evidencia: http://consumers.umusic.com/dvda/rel...tml#comingsoon

Lo sento, no hay SACD anunciado de este disco.

En los foros foraneos lo que ocurre ultimamente es que hay preocupacion con el futuro de la alta resolucion en lo relativo a la musica pop/rock actual.

Tras la entrada del DualDisc en EE.UU. (y ahora, al parecerm en Europa) las resoluciones de 96/24 en multicanal y 192/24 en estereo que solian traer los DVD-Audio han bajado a 48/24 y 96/24 respectivamente. Ver aqui: http://consumers.umusic.com/dd/releases.html

y aqui: http://www.sonymusicstore.com/store/boutique/dualdisc/

Entretanto, parece que los formatos de alta resolucion se estan 'replegando' hacia la musica clasica, el jazz y algunos titulos de rock/pop (usualmente clasicos) que sacan pequeñas casas discograficas para el mercado audiofilo. Para mi, si esto se demuestra como la nueva 'filosofia' de las grandes casas discograficas habremos perdido todos los consumidores porque habran encontrado la excusa perfecta para darnos menos calidad ('despues de todo, no la valoran', pensaran).

Asi ha sido en el caso de AERO, que fue grabado a 96/24 y nos lo han sacado a 48kHz (no se a cuantos bits, imagino que 16) y ahora con Güero de Beck, cuando su anterior disco fue al menos a 88.2/24. Claro que podrian tambien justificar los 48kHz en este caso por la gran cantidad de rap y muestreos (al parecer incluso de videojuegos de 8 bits) que trae el disco. Quien sabe...

Lo cierto, en cualquier caso, es que parece que todos los nuevos lanzamientos de las casas discograficas incluyen estas resoluciones 'a la baja', lo cual es triste.

Encima, lo cobran a precio de DVD-Audio. http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/...778201-4124449

19.99 libras = 28.63 € (sin portes). Espero que no sea mas caro todavia en El Corte Ingles. Os recuerdo que, hasta ahora, un DVD-Audio venia costando una media de 21 € puesto aqui.

Iniciado por nickcave

yota, te digo algo entre tu y yo: yo creo que al dvd-a y al sacd le queda poca vida... * LO QUE HE DICHO!!!!!

Puede ser, pero te recuerdo que tienen (al menos fuera de aqui, que el mercado hoy en dia es global) mas seguidores que los XRCD, HDAD, etc.

Hombre, comparados con el omnipresente CD no hay comparacion (que son, entre otras cosas, 20 años), lo mismo se podria decir ocurre con la acumulacion en mas de 70 años de Lps.

Pero todo ha tenido un comienzo. La cuestion es si las 'ventajas' de estos nuevos formatos (SACD y DVD-A) nos valen como consumidores que somos y si, con lo quemados que estan algunos, los pocos que se han enterado de que existen y la gran mayoria que tan solo escuchan su musica de fondo cualquier formato con calidad, puede ser entendido y valorado por el mercado de consumo.

La nuevas tecnologias 'sonoras' se han deifinido por dos cosas: a) el sonido envolvente (que no creo esta para nada en peligro) y, b) el sonido digital en alta resolucion (que amenaza, a nivel del consumidor no con desaparecer si no con terminar siendo mas bien media-resolucion).

Cuando conoci estos formatos alta resolucion en el mundo del PCM era 96/24 para lo multicanal y 192/24 para lo estereofonico. ¿Has escuchado alguna grabacion en este formato a estas resoluciones? (Da igual que sean en DVD-Audio o SACD proveniente de LPCM. Despues de todo, el SACD de Nine Inch Nails -que se que tienes- proviene de una grabacion original a 48kHz/16 bits lo cual no es exactamente alta resolucion y Beck -aunque suena bastante bien- es todavia a 88.2/24 aunque esa resolucion se adapte bien al tipo de musica y al formato SACD).

Solo escuchando los formatos a sus resoluciones mas altas en albumes bien grabados y masterizados con musica que te mueva se puede saber que es lo que digo que podriamos estar en camino de perder.

Claro, el sonido multicanal seguira existiendo pero, al parecer, la resolucion 48kHz (a 16 o 24 bits) se esta conviertiendo en cada vez mas comun. Esto da apenas un poco mas de 'aire' a las frecuencias audibles mas altas, pero me pregunto que pasa con los detalles y el cuerpo que se esuchan en las frecuencias medias a 96 y 192 que no se escucharan o costara mas hacerlo a partir de esas calidades.

Los profesionales, entretanto, no tienen problemas. Ellos estan trabajando cada vez mas a las mas altas resoluciones (96/32, 192/32 con coma flotante, 372/32...) y luego haciendo su down sampling con su respectivo dithering a las frecuencias que nos estan dando a los consumidores. Pero, si es asi, la promesa que hacian los discos en alta resolucion de esuchar las cosas como se oian en el estudio se acabaria.

Es decir, abandonariamos la 'alta fidelidad' por la 'media fidelidad' de consumo que, por otro lado, comparado con los mp3 es, podria parece a su vez, 'alta' fidelidad a algunos.

Hay personas que me dicen, 'pero la resolucion 48/24 no suena mal'. Y yo les digo que no estoy hablando de si suena mal o no, si no de que nos han dado el cambiazo y nos estan dando menos de lo que ya nos habian dado por el mismo dinero. Despues de todo, para que darnos mas, si nos pueden dar menos y -encima- pagamos lo mismo por ello. O, en el caso del proximo disco de Beck, y viendo su precio en Amazon UK, pagariamos 32€ por traernoslo de alli. Diez euros mas de lo que costaba un DVD-Audio que traia musica a mayor resolucion. Bueno, me diras, pero ahora trae ademas un CD. Si, por el que tienes que pagar 7 euros mas (los otros 3 son los portes).

Nickcave, segun tengo entendido el album originalmente utilizo la tecnologia que se utilizaba en su tiempo PCM 48/16 y producido con Macs y un DAT. Me prarece haber leido que ello se paso luego a analogico.

He intentado rescatar la pagina donde lo lei, pero no he dado con ella.

De todas maneras, he aqui un articulo de Keyboard Magazine donde hablan de la tecnologia que utilizaron inmediatamente despues. Me extrañaria mucho que fueran entonces hacia digital y que no lo hubieran hecho en "Downward Spiral" http://www.9inchnails.net/remix-files/keyboard_mag.htm

Por otro lado, aunque hace mucho que no he escuchado nada del disco lo que si me ha sorprendido ha sido encontrarme quejas de que el album esta demasiado comprimido, llegando al punto de acusar a Bob Ludwig de dicha compresion (lo cual dudo).

Hola Nickcave,

Menuda currada la de tus últimos hilos. Me los leeré con cuidado después de cenar.

Oye, que el último post me da que pensar. Qué conclusiones podemos sacar? Pensaré, pensaré.

Otra cosa. Creo que efectivamente nuestro amigo Yota es un un poco anti-SACD. Yota: que lo digo con cariño, no pasa nada con tener nuestras preferencias de formato; pero se te nota

Saludetes

Pero pensad un poco en esta paradoja :

1.- Master analógico antiguo : se puede digitalizar y si está bien hecho, suena bien . Puede haber siseo y esas cosas, pero pueden dar la talla, ejemplo, los living stereo .

2.- Master digital : si el original está a 16 bits no es mucho más mejorable ( y siempre será mejor en PCM) .

3.- De los modernos, sea en DSD puro o PCM a 24 bits o más y ano entro; no es esa la cuestión .

La pregunta sería con qué podemos tener un sonido mejor hoy en día (no hace 15 años), si con un master analógico o uno digital a 16 bits .

Iniciado por nickcave

hola yota... estas en contra del sacd... dilo claro hombre!!! *

En el estricto sentido n estoy en contra del formato SACD. De hecho, como ya he dicho, tengo mas SACDs que DVD-Audios (posiblemente en proporcion de 2 a 1.

Lo que si me fastidia del SACD es que casi nunca se sabe lo que te estan dando. Y eso es algo que Matias tambien ha apuntado aqui.

Iniciado por nickcave

the remix files, de charlie clouser (miembro de nin cuando salen de gira) ... gran web, pero no se saca mucho en claro del enlace que pones.

Lo siento, fue lo que encontre.

Iniciado por nickcave

yo he encontrado esto de varios usuarios de amazon usa (usuarios que tienen cientos de reviews publicadas) que hace una review del TDS en dvd-audio:

"If the DSD master was taken directly from the original tapes, then the SACD version should blow the pants off the 24/48 Dual Disc of TDS. Only 24/192 sounds as good as SACD"

El comentario refleja un deseo, una esperanza, no un hecho.

Iniciado por nickcave

mas (y ojo a la que viene!!! se habla del problema de compresion que comentas)

"To clarify to all the techy people, in 1994 nobody recorded at 24 bit. 24 bit converters had been invented but Pro-Tools and Sound Designer II (which the Downward Spiral was sequenced on) where both only 16 bit. There is 99% chance it was 16 bit. Now Trent Reznor likes to record to tape before using the computer to sequence his sounds. So this is actually what you are hearing: analog transfered to 16 bit 44.1khz, mixed down to analog again, then transfered to 24 bit 48khz. Why 24/48? It doesn't make much sense to me. Anyway, I'm surprised that there is any improvement on the high res formats. The advantage the SACD disk has is that it captures the sound of the analog equipment used in the mix, while the DVD-A cannot.

Pues mira por donde este me da la razon. Dice que el album fue grabado a 44.1/16, pasado a analogico y luefo a 48/24. ¡Imagina! ¿Puede alguien decirme como se puede sacar alta resolucion de una grabacion a 44.1/16 en origen?

Conste que no me estoy metiendo con la musica que contiene el album. Ademas, si la grabacion original fue hecha a esa calidad eso es lo que hay. Solo que, como decia, este no es un album en alta resolucion. Y, si le añades lo del comentario cobre el exceso de compresion ya tampoco estamos hablando -en terminos estrictamente sonoros- de una grabacion de referencia a nivel de sonido. Vuelvo a repetir, sin embargo, que otra cosa es la musica en si que esta en ese album.

Si es que lo mismo ocurre con "Avalon" de Roxy Music. Ese disco estaba originalmente en analogico. Mas tarde hicieron una copia a digital (mal hecha: era a 48/16 y se equivocaron de velocidad y termino siendo a 53.760kHz) y mas tarde se perdio el original. Conclusion: lo que hay de calidad es inferior a si la cinta original hubiera sobrevivido. Ahora bien, la mezcla 5.1 y la musica de "Avalon" son estupendas. Pero, aun asi, ese SACD no debe ser considerado una muestra de lo que teoricamente puede dar de si el formato.

Iniciado por nickcave

pero yo adoro por igual ambos formatos, aunque como ya dije, comprare aquellas ediciones que tengan malloria aplastante de usuarios satisfechos y aquellas grabaciones que muestren clara mejoria con respecto a sus ediciones en cd.

Totalmente de acuerdo contigo en esto.

Por cierto, otra opinion que vi que abunda por ahi es que, tanto en "Sea Change" como en "The Downward Spiral" sus respectivas mezclas en 5.1 son mucho mejores que las estereo.

Iniciado por matias_buenas

Pero pensad un poco en esta paradoja :

1.- Master analógico antiguo : se puede digitalizar y si está bien hecho, suena bien . Puede haber siseo y esas cosas, pero pueden dar la talla, ejemplo, los living stereo .

2.- Master digital : si el original está a 16 bits no es mucho más mejorable ( y siempre será mejor en PCM) .

3.- De los modernos, sea en DSD puro o PCM a 24 bits o más y ano entro; no es esa la cuestión .

La pregunta sería con qué podemos tener un sonido mejor hoy en día (no hace 15 años), si con un master analógico o uno digital a 16 bits .

Pues con un master analógico. Tú mismo lo has dicho, el ejemplo son las grabaciones de Living Stereo. A mi el siseo me la suda. Por otra parte un master analógico se puede remasterizar a uno digital de alta resolución, mientras que con uno digital a 16 no puedes hacer nada, salvo tragarte el correpondiente CD con su característico sonido "CD".

No sería más interesante preguntarse qué es mejor a la hora de producir un CD, si partir de un master analógico o un master digital de alta resolución. Ya sabes que el famoso disco de Stereophile con el K622 de Mozart hay una versión pcm procedente de un master analógico y otra procedente del master DSD. ¿Te acuerdas cuál sonaba mejor?

Saludos

Iniciado por nickcave

por cierto yota, creo que es definitivo que se penso en sacar del multitrack analogico a dsd el sea change de beck.

he encontrado esta review del sacd de mr. Reticuli, un tipo que ha hecho miles de reviews para publicaciones y webs (amazon entre ellas):

"This is the first Beck album that hasn't been released on vinyl. Why? Because they made a decision to support SACD as the replacement of the "vinyl sound". It was originally recorded onto 2 inch multitrack tape and mastered to DSD from the original analog mixdowns by Bob Ludwig,

Ante todo, recordarte que estamos hablando aqui de uno de mis discos favoritos.

Me encantaria escuchar la version SACD, pero la verdad es que me estoy reservando el presupuesto para "Güero" porque ya tengo "Sea Change" en DVD-Audio. Una comparacion de como suena el original en ambos formatos seria interesante.

Ahora bien, que la mezcla original en 5.1 este en analogico no quiere decir que la grabacion original este en este formato. Puede que Scheiner haya hecho la mezcla a analogico para que estuviera 'a la misma distancia' de ambos formatos (y cualquier otro que salga en el futuro) a la hora de la conversion. Creo haber leido una cita suya en este sentido en otro contexto.

Iniciado por mozart

Pues con un master analógico. Tú mismo lo has dicho, el ejemplo son las grabaciones de Living Stereo. A mi el siseo me la suda. Por otra parte un master analógico se puede remasterizar a uno digital de alta resolución, mientras que con uno digital a 16 no puedes hacer nada, salvo tragarte el correpondiente CD con su característico sonido "CD".

Pues si, hay ingenieros de sonido hoy en dia que favorecen el analogico porque estan hartos de ver como la tecnologia digital (al menos la ex¡stente hasta hace poco) se ve de pronto superada por la 'nueva oleada' tecnologica y lo que grabaron hace años suena a lata.

De hecho, Scheiner convencio a los de Steely Dan, que por otro lado son unos perfeccionistas a la hora de grabar, para que lo hicieran en analogico para su ultimo album "Everything Must Go" y quisiera que oyeras como suena -estoy hablando de calidad de sonido- su respectivo DVD-Audio a 96/24 y, especialmente a 192/24. La unica pena es que la musica en ese disco es tan perfecta que resulta un pelin fria.

Al parecer, el convencimiento fue asi (creo recordar que lo cuentan en la entrevista en audio de esta pagina): http://www.npr.org/templates/story/s...toryId=1383222

En este caso, musicalmente hablando, prefiero "Gaucho" que tiene un swing increible.

He pasado esta tarde por la FNAC y me he llevado una interesante sorpresa. Me han dicho que el disco de Beck sale el lunes (fecha en la que esperan tenerlo en stock). La version CD+DVD costara 19€ y pico.

Pero lo mas interesante que me ha dicho es que hay una promocion en la que a los primeros que compren el disco se les regalara el vinilo. Lo que no me supieron decir es si ello se limitaba a los que compraran el CD o la version de lujo de CD+DVD.