Tele para 4 metros: 50" vs 60 vs Precio vs Calidad

Quédate lejos de las LG, tienen problemas de control de calidad, lo que puede llevar a que tengan floating blacks (mira en mi firma para más detalles).

Sinceramente compi. Para 4 metros o te pillas un pantallón o no vas a notar mucho la diferencia de calidad.
La notarás, pero no se si te merecerá la pena el desmbolso económico.
Yo, si fuese tu, me iba a por una de 60 ó 63.
La Lg tiene buena pinta, y si como dice flinstone tienen problemas de control de calidad (que a mi parecer , todas las marcas lo tienen) con pillarte una extensión de garantia a 4 ó 5 años resuelto, que en Supersonido las tienen y no son muy caras.
Porque lo que está claro es que si una tele te sale mala, da igual quien sea el fabricante, que vas a tener quebraderos de cabeza, pero por lo menos si tienes más años de garantía te cubres las espaldas.

Iniciado por zelig

La Lg tiene buena pinta, y si como dice flinstone tienen problemas de control de calidad (que a mi parecer , todas las marcas lo tienen) con pillarte una extensión de garantia a 4 ó 5 años resuelto, que en Supersonido las tienen y no son muy caras.

Una extensión de garantía no sirve de nada si la casa no reconoce el problema.

Iniciado por flintstone

Una extensión de garantía no sirve de nada si la casa no reconoce el problema.

Pero es que eso lo hacen todas las marcas, no sólo LG.

Cierto, pero yo solo puedo desaconsejar las marcas con las que he tenido (mala) experiencia directa.

Hombre, yo cambiar el título, y pondría algo así como 'Tele para 4 metros: 50" vs 60 vs Precio vs Calidad'

A ver, es un verdadero problema económico, esta muy claro que para 4 metros los tamaños son:





Mierda TDT = hasta 47" (una 50" esta muy bien para TDT a 4 metros).
720 = de 50" a 70"
1080 = de 70" a 100"

Ya depende de lo que veas pero vamos esta bastante claro que para poder aprovechar alguna ventaja de la alta definición desde luego tele grande o proyector.
4 metros es demasiado para una Tele en HD, lo que esta claro es que que sea Full HD no te vale para nada, no lo vas a poder apreciar.

Otra forma de ver el gráfico (con el que yo estoy bastante alineado) es al revés, ¿si compro una de 60" que pasa?

Para TDT: se recomienda ver a mas de 5 metros
Para 720: se reomienda ver de 3.5 a 5 metros
para 1080: se recomienda ver de 2.25 a 3.5 metros


En el caso de la 50" lo podemos hacer igual

Para TDT: se recomienda ver a mas de 4.5 metros
Para 720: se reomienda ver de 3 a 4.5 metros
para 1080: se recomienda ver de 2.1 a 3 metros

El otro parámetro es el precio, hoy en día hay un salto bestial de 50" a 60", sin embargo una de 50" cuesta casi igual que una de 42 o de 30... por tanto lo que está claro es que el tamaño mínimo para casi todos los casos es 50" por tema de precio.

Si tienes una distancia de 2 a 3 metros es de cajón, 50" es tu elección. Ahora viene el problema con los que están a mas de 3 metros ¿vale la pena dar el salto a 60" o no? El salto es evidentemente económico porque está bastante claro que por resolución hay que darlo. El problema es que el precio se dobla en el mejor de los casos.

Si me preguntas ¿que prefieres la V20 de 50" o la LG pk 550 de 60" para ver la tele a 4 metros ya te digo que no es una decisión clara pero desde mi punto de vista la LG siempre y cuando no seas un sibarita del color y de los negros (el 98% de la población no lo es).

Otro tema es que me preguntes lo mismo a 2.4 metros... entonces si lo tengo claro, la V20, porque el extra de tamaño no compensa a esa distancia, prefiero calidad.

Haz el favor de cambiar el título porque no tiene nada que ver con tu pregunta... así si hay alguien que esta dudando para ver a 4 metros puede leer este hilo y no tendré que repetirlo todo treinta veces.

Salu2

Iniciado por SuperCurro

Hombre, yo cambiar el título, y pondría algo así como 'Tele para 4 metros: 50" vs 60 vs Precio vs Calidad'

A ver, es un verdadero problema económico, esta muy claro que para 4 metros los tamaños son:





Mierda TDT = hasta 47" (una 50" esta muy bien para TDT a 4 metros).



Saludos. (Disculpad, pero estoy con algunos temas un poco harto).
720 = de 50" a 70"
1080 = de 70" a 100"

Ya depende de lo que veas pero vamos esta bastante claro que para poder aprovechar alguna ventaja de la alta definición desde luego tele grande o proyector.
4 metros es demasiado para una Tele en HD, lo que esta claro es que que sea Full HD no te vale para nada, no lo vas a poder apreciar.

Otra forma de ver el gráfico (con el que yo estoy bastante alineado) es al revés, ¿si compro una de 60" que pasa?

Para TDT: se recomienda ver a mas de 5 metros
Para 720: se reomienda ver de 3.5 a 5 metros
para 1080: se recomienda ver de 2.25 a 3.5 metros


En el caso de la 50" lo podemos hacer igual

Para TDT: se recomienda ver a mas de 4.5 metros
Para 720: se reomienda ver de 3 a 4.5 metros
para 1080: se recomienda ver de 2.1 a 3 metros

El otro parámetro es el precio, hoy en día hay un salto bestial de 50" a 60", sin embargo una de 50" cuesta casi igual que una de 42 o de 30... por tanto lo que está claro es que el tamaño mínimo para casi todos los casos es 50" por tema de precio.

Si tienes una distancia de 2 a 3 metros es de cajón, 50" es tu elección. Ahora viene el problema con los que están a mas de 3 metros ¿vale la pena dar el salto a 60" o no? El salto es evidentemente económico porque está bastante claro que por resolución hay que darlo. El problema es que el precio se dobla en el mejor de los casos.

Si me preguntas ¿que prefieres la V20 de 50" o la LG pk 550 de 60" para ver la tele a 4 metros ya te digo que no es una decisión clara pero desde mi punto de vista la LG siempre y cuando no seas un sibarita del color y de los negros (el 98% de la población no lo es).

Otro tema es que me preguntes lo mismo a 2.4 metros... entonces si lo tengo claro, la V20, porque el extra de tamaño no compensa a esa distancia, prefiero calidad.

Haz el favor de cambiar el título porque no tiene nada que ver con tu pregunta... así si hay alguien que esta dudando para ver a 4 metros puede leer este hilo y no tendré que repetirlo todo treinta veces.

Salu2

Yo, la verdad flipo con esos esquemas, me parecen la tomadura de pelo más grande jamás inventada. me váis a perdonar, pero esos esquemas son un engañabobos... ¿Por qué? Porque no tienen en cuenta la visualización de contenidos en formato 2/35 que reduce la pantalla casi 10 pulgadas en altura de imagen, ¡¡¡ 10 pulgadas!!! Y de en ese formato hay la hostia de pelis... Y ¡¡¡nadie dice nada al respecto!!! ¡¡¡10 pulgadas de menos de golpe!!!

En fin, vostros mismos, pero me parece que hay que ser más serios.

Iniciado por sejozeravla

Yo, la verdad flipo con esos esquemas, me parecen la tomadura de pelo más grande jamás inventada. me váis a perdonar, pero esos esquemas son un engañabobos... ¿Por qué? Porque no tienen en cuenta la visualización de contenidos en formato 2/35 que reduce la pantalla casi 10 pulgadas en altura de imagen, ¡¡¡ 10 pulgadas!!! Y de en ese formato hay la hostia de pelis... Y ¡¡¡nadie dice nada al respecto!!! ¡¡¡10 pulgadas de menos de golpe!!!

En fin, vostros mismos, pero me parece que hay que ser más serios.

A ver, nada hay perfecto, se que la tabla no es exacta y que depende mucho de la compresión de la peli y de su formato, pero es lo mejor que he leído y contrastado.

Si consigues una fórmula que modelice mejor la percepción subjetiva pues nada, cuelgala, pero si no la tienes tendremos que trabajar con esta hasta que venga una que consideremos mejor modelo.

De todas formas lo que trata esta tabla es exclusivamente la resolución no tiene en cuenta las calidades solo la resolución por área, por tanto da igual el formato. Yo lo utilizo como una buena aproximación...

Iniciado por SuperCurro

De todas formas lo que trata esta tabla es exclusivamente la resolución no tiene en cuenta las calidades solo la resolución por área, por tanto da igual el formato.

De que da igual, ¡¡¡de eso nada de nada!!! Vaya que si NO da igual, en absoluto, el formato es esencial ante la pérdida brutal de pulgadas en altura de imagen. Y esto no lo tiene en cuenta tabla alguna.

Yo tengo mi tabla, por supuesto, y la expliqué por ahí varias veces, pero como nadie me hace caso, ahora no la voy a buscar, lo siento, no es ninguna descortesía.

Pero, insisto el formato es importante, esa tabla no se entienda nada de nada y sólo reina la confusión al respecto. Pero yo lo tengo más que claro.

Saludos.

Iniciado por sejozeravla

De que da igual, ¡¡¡de eso nada de nada!!! Vaya que si NO da igual, en absoluto, el formato es esencial ante la pérdida brutal de pulgadas en altura de imagen. Y esto no lo tiene en cuenta tabla alguna.

Yo tengo mi tabla, por supuesto, y la expliqué por ahí varias veces, pero como nadie me hace caso, ahora no la voy a buscar, lo siento, no es ninguna descortesía.

Pero, insisto el formato es importante, esa tabla no se entienda nada de nada y sólo reina la confusión al respecto. Pero yo lo tengo más que claro.

Saludos.

A ver, que no se si me esteoy explicando bien, la tabla que solemos manejar es de apreciación de número de pixels por cm2, vamos de la densidad de pixels y por tanto da igual el formato o el tamaño de la tele. Está extrapolado para un tamaño y unos pixels pero la base de la tabla no es esa. Lo que realmente quiere decir esa tabla es hasta donde la agudeza visual es capaz de ver unos pixels por cm2, no tiene en cuenta el factor tamaño de que nos guste verlo grande o pequeño. Yo además la uso de referencia para algo mas que eso, me parece bastante acertada a la hora de extrapolar esa tabla para determinar mas o menos una distancia de visionado cómoda (como bien dices no es para eso). Si el formato es de cine si que preferiría una pantalla algo mas grande, pero la resolución por cm2 o lo que es lo mismo los detalles que son capaces de ver nuestros ojos no cambia.

A ver, yo tengo una pantalla de 30" de 2560x1600 y se ve a 2.8 metros igual que la CRT de 32 con 480 lineas, vamos que da igual el formato por que mis ojos no son capaces de ver tanto detalle a esa distancia, y por supuesto si le pongo contenido DVD no hay ninguna diferencia. Esta tabla no es sobre que tamaño es adecuado para ver un DVD... eso es subjetivo y depende del gusto de cada uno, hay gente que lo quiere ver grande y otros pequeño. El que lo quiera ver grande verá además los cuadraditos de la pantalla (cosa que ami no me gusta) y el que lo quiera ver pequeño se perderá detalles porque su ojo no da para mas. Por eso yo recomiendo verlo a una distancia que me permita aprovechar la resolución de la pantalla y a la vez no ver el pixel (que no me sobre agudeza visual) y esa tabla lo refleja bastante bien (dependerá de las dioptrias de cada uno claro).

Por supuesto que hay gente que quiere ver un DVD en su proyector a dos metros con una pantalla de metro y medio, pero así también verá los pixeles.

Iniciado por SuperCurro

A ver, que no se si me esteoy explicando bien, la tabla que solemos manejar es de apreciación de número de pixels por cm2, vamos de la densidad de pixels y por tanto da igual el formato o el tamaño de la tele. Está extrapolado para un tamaño y unos pixels pero la base de la tabla no es esa. Lo que realmente quiere decir esa tabla es hasta donde la agudeza visual es capaz de ver unos pixels por cm2, no tiene en cuenta el factor tamaño de que nos guste verlo grande o pequeño. Yo además la uso de referencia para algo mas que eso, me parece bastante acertada a la hora de extrapolar esa tabla para determinar mas o menos una distancia de visionado cómoda (como bien dices no es para eso). Si el formato es de cine si que preferiría una pantalla algo mas grande, pero la resolución por cm2 o lo que es lo mismo los detalles que son capaces de ver nuestros ojos no cambia.

A ver, yo tengo una pantalla de 30" de 2560x1600 y se ve a 2.8 metros igual que la CRT de 32 con 480 lineas, vamos que da igual el formato por que mis ojos no son capaces de ver tanto detalle a esa distancia, y por supuesto si le pongo contenido DVD no hay ninguna diferencia. Esta tabla no es sobre que tamaño es adecuado para ver un DVD... eso es subjetivo y depende del gusto de cada uno, hay gente que lo quiere ver grande y otros pequeño. El que lo quiera ver grande verá además los cuadraditos de la pantalla (cosa que ami no me gusta) y el que lo quiera ver pequeño se perderá detalles porque su ojo no da para mas. Por eso yo recomiendo verlo a una distancia que me permita aprovechar la resolución de la pantalla y a la vez no ver el pixel (que no me sobre agudeza visual) y esa tabla lo refleja bastante bien (dependerá de las dioptrias de cada uno claro).

Por supuesto que hay gente que quiere ver un DVD en su proyector a dos metros con una pantalla de metro y medio, pero así también verá los pixeles.

Perfectamente explicado,como siempre.

Iniciado por SuperCurro

A ver, que no se si me esteoy explicando bien, la tabla que solemos manejar es de apreciación de número de pixels por cm2, vamos de la densidad de pixels y por tanto da igual el formato o el tamaño de la tele. Está extrapolado para un tamaño y unos pixels pero la base de la tabla no es esa. Lo que realmente quiere decir esa tabla es hasta donde la agudeza visual es capaz de ver unos pixels por cm2, no tiene en cuenta el factor tamaño de que nos guste verlo grande o pequeño. Yo además la uso de referencia para algo mas que eso, me parece bastante acertada a la hora de extrapolar esa tabla para determinar mas o menos una distancia de visionado cómoda (como bien dices no es para eso). Si el formato es de cine si que preferiría una pantalla algo mas grande, pero la resolución por cm2 o lo que es lo mismo los detalles que son capaces de ver nuestros ojos no cambia.

A ver, yo tengo una pantalla de 30" de 2560x1600 y se ve a 2.8 metros igual que la CRT de 32 con 480 lineas, vamos que da igual el formato por que mis ojos no son capaces de ver tanto detalle a esa distancia, y por supuesto si le pongo contenido DVD no hay ninguna diferencia. Esta tabla no es sobre que tamaño es adecuado para ver un DVD... eso es subjetivo y depende del gusto de cada uno, hay gente que lo quiere ver grande y otros pequeño. El que lo quiera ver grande verá además los cuadraditos de la pantalla (cosa que ami no me gusta) y el que lo quiera ver pequeño se perderá detalles porque su ojo no da para mas. Por eso yo recomiendo verlo a una distancia que me permita aprovechar la resolución de la pantalla y a la vez no ver el pixel (que no me sobre agudeza visual) y esa tabla lo refleja bastante bien (dependerá de las dioptrias de cada uno claro).

Por supuesto que hay gente que quiere ver un DVD en su proyector a dos metros con una pantalla de metro y medio, pero así también verá los pixeles.

Lo que dices lo explicas muy bien, como es norma de la casa. Pero creo que hay que introducir el formato, porque de lo contrario, pasan cosas como me pasó a mí: a 2.4 metros una de 37 con formato 2/35 se te queda en unos 27 de altura de imagen, ¡¡¡una 27!!! ¿qué gracia, no? Pues bien, a esa distancia, ya te digo yo que nadie es capaz de ver los pixeles de una Ready, nadie, (o sea, las celdas). Por lo tanto, me la cambié ipsofacto por una de 42 que se me queda en una de 32 con ese formato, que no veas la gracia que me hace, me hace una gracia inmensa...

Y eso al menos tendría que estar ADVERTIDO en esas y en las demás tablas. Porque todo el mundo te recomienda según qué pulgadas para según qué panel, sin tener para nada en cuenta los diversos formatos. Y eso, como poco, es muy irritante, a la par que equivocado no tenerlo en cuenta. ¿No te parece?

Pues eso.

Saludos.

Iniciado por sejozeravla

Lo que dices lo explicas muy bien, como es norma de la casa. Pero creo que hay que introducir el formato, porque de lo contrario, pasan cosas como me pasó a mí: a 2.4 metros una de 37 con formato 2/35 se te queda en unos 27 de altura de imagen, ¡¡¡una 27!!! ¿qué gracia, no? Pues bien, a esa distancia, ya te digo yo que nadie es capaz de ver los pixeles de una Ready, nadie, (o sea, las celdas). Por lo tanto, me la cambié ipsofacto por una de 42 que se me queda en una de 32 con ese formato, que no veas la gracia que me hace, me hace una gracia inmensa...

Y eso al menos tendría que estar ADVERTIDO en esas y en las demás tablas. Porque todo el mundo te recomienda según qué pulgadas para según qué panel, sin tener para nada en cuenta los diversos formatos. Y eso, como poco, es muy irritante, a la par que equivocado no tenerlo en cuenta. ¿No te parece?

Pues no... , para la apreciación de los pixeles da igual el formato de pantalla. Si es verdad que en la tabla no dice que formato tiene los 50" que recomienda, pero se presupone que es de 16:9; evidentemente la relación de pixels/cm2 cambia si los 1080 lineas verticales son de relación 4:3, 16:9 o 21/9, y SI tendría que indicar a que relación corresponden esas pulgadas.


Lo que está explicando sejozeravla es que dos formatos con las mismas lineas tienen tamños muy diferentes, y lo que está claro es que es muy raro que una tele de alta definición 1080 pueda ser de provecho si es pequeña o se ve desde lejos.


fuente: http://www.casadomo.com/noticiasDeta...?c=162&idm=175