Audyssey, Stereo, Dynamic EQ.. opiniones y usos

Iniciado por Pecci

Hola

Aunque ya la puse en el hilo de mi sala y algunos lo conoceis, os dejo la gráfica del canal derecho de mi sistema (2.1 en estéreo con sub cortado a 200Hz) antes y después del filtro "FLAT" del Audyssey con suavizado a 1/6. En ese hilo tengo más mediciones. Estoy utilizando el Audyssey MultiEQ XT 32 del Denon AVR 4311



La mejora en los graves es notoria (de hecho el trabajo del XT32 es bastante bueno) y en la zona media y aguda también actúa aplanando la respuesta aunque en menor medida. En cualquier caso, en mi sala y con mi equipo, la escucha con Audyssey activado es claramente mejor que sin él (y en aplicaciones de cine en casa la mejora es muchísimo más clara y notoria)

Evidentemente con EQ externa se consiguen mejores resultados a costa de necesitar más hardware, más conocimientos y más tiempo pero el resultado obtenido con XT32 es bastante válido. Con más tiempo incluiré EQ externa a la respuesta Audyssey pero simplemente como está, el disfrute tanto en cine como en estéreo ya es más que importante. Digamos que la relación tiempo/conocimientos invertidos frente al resultado obtenido es muy positiva. Pero ojo, que hay que pagarlo. El XT32 solo lo montan en las gamas altas de receptores y se paga a base de bien. Un micro decente y 1 ó 2 Ultracurves salen probablemente más baratos. Pero para obtener buenos resultados hay que currárselo y el Audyssey te los da en 20 minutos con cero conocimientos. A cada cual lo suyo

En su momento medí respuestas en Pure Direct y Stereo con controles de tono a 0 y se calcaban las gráficas. Mucho márketing es lo que veo con el rollo del Pure Direct y la desconexión de la sección de vídeo, y el camino más corto de la señal y bla, bla. Hace ya mucho que uso la salida estéreo ya que me permite utilizar Audyssey.

En cuanto a Dynamic EQ, si se configura como referencia en -5 dB (posición del pote dónde ya no actúa), el resultado es muy bueno para escuchas a bajo volumen en estéreo. Hace las veces de un "Loudness progresivo" (realza hasta 2-3 dB la zona hasta 150 Hz y otros tantos a partir de 8 Khz) y bastante poco intrusivo aunque según la grabación y la sala puede hacerse retumbón en por ejemplo la línea de un bajo de guitarra. Yo lo estoy usando.

Un saludo

Esa es la idea: exponer la información clara y objetiva para que todo el mundo sepa hasta donde llega el XT32 y hasta dónde no, para que cada cual valore lo que hay y se incline por el camino que más le convenga.
Sobre lo del supuesto "purismo de la señal".... casi todos empezamos con esta afición creyendo estos falsos mitos, pero el conocimiento y experiencia posteriores acaban por poner los puntos sobre las íes.
Luego viene el mito de los amplificadores, el de las cajas, etc...


Un saludete

Si, esa era la idea wuxtavo, intentar comparar cosas... que son comparables. Y es que en esto es fácil iniciar la "huida hacia adelante" que supone, traducido en euros, varios miles.
Pecci, por ejemplo, alaba las virtudes (no dudo que justificadas) de la más evolucionada versión de Audyssey. Sin embargo, como él mismo apunta, tan sólo lo montan determinados AV. El suyo, sin ir más lejos, es un pepino que, si no me equivoco debe andar, como mínimo, por los 1.500 euros, lo que supone más del doble que el mío. Si, como supongo, se quieren tener unas pantallas que saquen el máximo partido a semejante aparato estamos hablando de unas cantidades que pueden triplicar las invertidas por alguien a quien, en este mismo hilo, mi equipo ya le parecía "avanzado".
Quiero decir que está muy bien lo de intercambiar experiencias (siempre es interesante, sin duda), pero, al final, uno tiene la sensación de que es imposible comparar nada. Como se empezara a debatir sobre si es mejor el diesel o la gasolina y uno te pusiera las curvas de rendimiento de su coche, un Opel Corsa con diesel, mientras que otro te pone las suyas, un Ferrari con gasolina. Al final, ¿es posible comparar algo?. Probablemente no, salvo que el Ferrari funcionará siempre mejor que el Opel... auque fuera con agua.
De todos modos, hay cosas que se van apuntando interesantes (al menos para mi) como esa especie de recorrido que muchos de vosotros habéis hecho desde el "pure direct" hacia otro tipo de opciones. Lo que ocurre es que, y eso es algo que me sorprende siempre en este mundo del sonido, las opciones son... demasiado diversas.
Me refiero a que si, como ocurre en otros ámbitos, hubiera algo objetivamente mejor (al margen de las pequeñas matizaciones subjetivas), su uso estaría generalizado entre los expertos... Y esto en modo alguno ocurre así. El otro día, cuando fuí a Studio 22 a comprar el equipo, el vendedor, con un montón de años de experiencia decía que pasara de todo tipo de "audysseys" y equalizaciones y que utilizara el pure direct, que era sin duda lo mejor. Leyendo en foros (y aquí mismo), hay quien recomienda encarecidamente el uso de este software, mientras que otros se inclinan por vías intermedias que pasan por usar el stereo (estoy hablando de música) en 2.0 o 2.1, sin audyssey pero con algún tipo de modificación de tono (como un ampli de toda la vida, vamos).
Parece que las gráficas, el uso de aplicaciones como REW y toda la experiencia acumulada no es siquiera capaz de decantar la balanza hacia un lado o hacia el otro. Y me pregunto... ¿porqué?. ¿Tan difícil es?.
No me vale lo de que todo es subjetivo y depende del gusto de cada cual, porque eso puede "matizar" las cosas, pero no hacer defendible una postura y la contraria. Es como lo de los cables (y no tengo ganas de abrir aquí ese hilo tratado ya mil veces en otros sitios) pero es que resulta curioso que, incluso cuando se ha demostrado científicamente que es imposible que el oído humano perciba las posibles diferencias existentes entre un cable de 1 euro el metro y otro mucho más caro, la gente siga pagando hasta 600 euros por un manojo de cables, justificando la imperiosa necesidad de tener unos cables superiores para conectar su equipo.
Perdón por la reflexión, pero no he podido evitarlo. No obstante, por ceñirme algunas cosas de las comentadas, me choca que Pecci ponga el Dynamic EQ en -5. Supongo que será para cine, porque con música, en mi caso, al menos, con -5 el bajo me suena totalmente omnipresente, como un loudness "a lo bestia". Yo, para música, tan sólo puedo permitir el -15 o, como mucho, el -10.
La opción de wuxtavo de usar el stereo me parece bien. En realidad, como alguien ha dicho, las diferencias de sonido entre pure direct, direct y stereo 2.0 sin audyssey son mínimas. En este caso, lo que estás usando es stereo 2.1 (potencias, por tanto la presencia de bajos con el sub) y algo los agudos con el control de tono, lo que viene a ser funcionar, casi casi, como si fuera con uno de los tradicionales amplis que tan sólo contaban con boton de agudos, graves, balance y loudness. De hecho, si potencias el bajo con el sub y los agudos con el control de agudos es como si tuvieras un ampli con loudness.
A mi hay algo que me sorprende del audyssey. Y es que lo he pasado muchas veces y cada vez que lo paso me ofrece lecturas absolutamente diferentes. No ligeramente diferentes, sino absolutamente diferentes, lo cual me mosquea.
Por lo pronto, lo he pasado con dos configuraciones de altavoces. Unas Monitor Audio y las actuales Pulsar Audio. Uno podía esperar importantes diferencias, pero dado que la sala es la misma, tampoco tan drásticas. Lo cierto es que las gráficas de equalización eran casi las contrarias. En las Monitor Audio me deja cercano a = las frecuencias más graves. En torno a 150-200 Hz me marca un importantímo pico (lo que indica que debía haber una carencia importante en esas frecuencias) y luego se mantiene con ligeros altibajos en torno 0 hasta que, como decía, se dispara en las frecuencias más agudas.
Por el contrario, las Monitor AUdio bajaba enormemente la equalización de las frecuencias más graves, se mantenía plano en el resto, hasta las más agudas donde las incrementaba, pero no de forma tan drástica.
Lo curioso es que, cuando he pasado el Audyssey ya con las PUlsar Audio y, evidentemente, en la misma sala, los valores han cambiado sustancialmente con tan solo variar la posición del micro en apenas unos centímetros. Variaciones que han ido desde 2 db en el volumen de algún canal hasta importantes cambios en las gráficas de ecualización.
En la configuración actual, a oído, los graves me resultan muy bien. Baja un pelín lo más grave, sube un poquito a continuación y lo refuerza claramente en la franja que decía. El sonido es mucho más consistente que con stereo a pelo o pure direct. Pero, como decía, los agudos son demasiado elevados. En ocasiones, como el disco no esté muy bien grabado y tenga graves poco marcados, aquello tiende a sonar con un puntito "a lata". He probado modificando el EQ gráfico de 9 bandas, pero creo que es un instrumento demasiado "grosero" y lo que hace es matarme el sonido a poco que toque las frecuencias superiores.
Con pure direct o stereo "a pelo", por contra creo que tanto graves como agudos quedan muy justitos, ofreciendo un sonido que, sobre todo a volúmenes bajos, queda un tanto pobre. Para mi sería ideal que pudiera ponerle el Dynamic EQ sin audyssey, es decir con el sonido natural, pero eso no es posible. En fin, poco a poco iré encontrando la solución, pero, ciertametne, estoy un poco cansado de ponerme a escuchar un tema y acabar cambiando 25 veces entre las distintas opciones, sin prestar atención a la música y sin saber, al final, donde demonios suena mejor.