Medir respuesta con REW aplicando EQ con otro programa

Estoy dando los primeros pasos con REW, me he leído el manual y no encuentro cómo puedo medir la respuesta de la sala aplicando EQ con un programa externo, como por ejemplo Foobar. ¿Es posible lanzar el sweep desde Foobar y capturar la respuesta con REW?

¡Gracias!

La idea es usar un plugin para Foobar que implementa un ecualizador paramétrico con filtros ilimitados, del que ya hablé alguna vez: EasyQ ( RS-MET ).



Permite ecualizar para cada canal de forma independiente. Tras analizar con REW y calcular los filtros, tan solo tengo que coger los datos de frecuencia, ganacia y Bandwidth de REW y meterlos en EasyQ. Lo que pasa es que me gustaría pasar luego un sweep con ese plugin y comprobar de nuevo con REW si efectivamente se consiguen los resultados buscados... ¿nadie sabe si se puede? Sino, pues a oído (que es lo que vale al fin y al cabo).

Quiero comparar una EQ con DRCoP frente a otra con un EQ paramétrico tipo UC, solo que mi UC será el EasyQ (mi fuente siempre es el portátil). Si se pudiera compararía la respuesta en frecuencia en punto de escucha del convolver de Foobar (aplicando el filtro de DRCoP) y del plugin EasyQ para Foobar.

Iniciado por Chordeater

La idea es usar un plugin para Foobar que implementa un ecualizador paramétrico con filtros ilimitados, del que ya hablé alguna vez: EasyQ ( RS-MET ).



Permite ecualizar para cada canal de forma independiente. Tras analizar con REW y calcular los filtros, tan solo tengo que coger los datos de frecuencia, ganacia y Bandwidth de REW y meterlos en EasyQ. Lo que pasa es que me gustaría pasar luego un sweep con ese plugin y comprobar de nuevo con REW si efectivamente se consiguen los resultados buscados... ¿nadie sabe si se puede? Sino, pues a oído (que es lo que vale al fin y al cabo).

Quiero comparar una EQ con DRCoP frente a otra con un EQ paramétrico tipo UC, solo que mi UC será el EasyQ (mi fuente siempre es el portátil). Si se pudiera compararía la respuesta en frecuencia en punto de escucha del convolver de Foobar (aplicando el filtro de DRCoP) y del plugin EasyQ para Foobar.

Si lo que quieres es comparar una EQ vía DRCop (que tras las pruebas previas te haya gustado) con otra que aplique paramétricos (sea el UC o EasyQ), necesitas "aplanar" ambas partiendo del mismo "impulso" (no me refiero al impulso "vírgen" en punto de escucha... sino al impulso resultante tras aplicar el programa las ventanas deslizantes variables en frecuencia a la que posteriormente "aplanará".

En el enlace de wynton se comentaba que lo que había que hacer vía el UC era poner ruido rosa estéreo, pero no es "estacionario" (el que medirías en punto de escucha en tiempo infinito o sin enventanar), sino teniendo en cuenta los enventanados que quedan reflejados en la impulsiva que posteriormente DRCop va a convolucionar según los ajustes que has decidido aplicar en el mismo (de hecho es lo que hace DRCop, que siempre intenta aplanar partiendo de una impulsiva previa que a base de pruebas "a oído" que uno mismo decide "a oído" tras mucho prueba/error previa hasta dar con el ajuste que más nos gusta). Por eso mismo, dos EQ con DRCop partiendo de pre-ajustes diferentes para nada suenan parecido aunque las dos ecualizaciones tras la EQ mostraran en uma medida/comprobación post convolución en DRCop una respuesta "igual de plana" (ya que en realidad no se ha ecualizado de la misma forma).
Se puede llegar a "un más de lo mismo" siguiendo la metodología de EQ que se sugiere con aparatos del tipo UC "a oído" (pero de esta forma te será más difícil clonar una EQ que te haya gustado de DRCop, ya que partes de otra impulsiva diferente (sin enventanar), pero no porque no se pueda realizar sino porque aplanando todo a la vista no tiene porqué "sonar igual" que la EQ que has decidido en DRCOp; por eso la metodología que lleva al éxito en una EQ que trabaja en "estacionario" no es aplanar a la vista todo o suavizar la respuesta tendiendo al target de forma de curva que a cada cual les guste (aunque en algunas condiciones de sala muy tratada y partiendo de una muy buena colocación de cajas/oyente puede que ser la opción adecuada que "coincida"... excepto algún valle que al subirlo resonara), pues subir esos valles manualmente y comprobarlo "a oído" es lo mismo que cuando uno decide vía DRCop qué ajustes tocamos, donde lo que le estás diciendo a DRCop es que enventanes ciertas frecuencias teniendo en cuenta más o menos peso de la sala (es decir, partir de valles más o menos profundos según frecuencias que levantará más o menos según la impulsiva ya enventanada resultante de aplicar los filtros preEQ). Si levanta más de la cuenta resonará como cuando levantas más de la cuenta un valle con un UC. No se si me explico

Un saludete

O en cristiano: reproduce ruido rosa desde el foobar con el easyeq activado.
Utiliza el REW con la parte de medición.

Aun así, no termino de entender muy bien por qué te interesa ecualizar parametricamente, ¿por qué no usas el foobar+ plugin de mathaudio?
El mate audio mide y aplica la ecualizacion todo en uno.

Iniciado por Cubster

O en cristiano: reproduce ruido rosa desde el foobar con el easyeq activado.
Utiliza el REW con la parte de medición.

Aun así, no termino de entender muy bien por qué te interesa ecualizar parametricamente, ¿por qué no usas el foobar+ plugin de mathaudio?
El mate audio mide y aplica la ecualizacion todo en uno.

Porque no utilizo ordenador como fuente (ni de momento me lo planteo). El UC me resulta más cómodo tal y como tengo montado mi sistema y no hecho de menos calidad de sonido alguna respecto a otro tipo de ecualización FIR (lo tengo comprovadísimo),

Un saludete

Iniciado por atcing

Porque no utilizo ordenador como fuente (ni de momento me lo planteo). El UC me resulta más cómodo tal y como tengo montado mi sistema y no hecho de menos calidad de sonido alguna respecto a otro tipo de ecualización FIR (lo tengo comprovadísimo),

Un saludete

bueno, en cualquier caso, gracias por responder

Iniciado por Cubster

Aun así, no termino de entender muy bien por qué te interesa ecualizar parametricamente, ¿por qué no usas el foobar+ plugin de mathaudio?
El mate audio mide y aplica la ecualizacion todo en uno.

Atcing se dió por aludido, pero yo creo que lo decía por mi . Yo voy a usar DRCoP como hasta ahora, porque me ha dado resultados buenísimos. Solo que me ha picado la curiosidad con el tema de "saber qué es lo que está pasando en la sala" como ha comentado Atcing y otros, por eso me he leído el manual del REW y sencillamente me apetece probar otra EQ potente como es la que calcula REW ... y ese filtro lo voy a meter en el EasyQ porque es el plugin que ya conozco, ya tengo instalado y me gusta. Luego puedo comparar a oído los resultados, realmente no pretendo clonar la EQ de DRCoP (como creo que Atcing ha entendido, y por cierto gracias por tu esfuerzo en explicar las cosas).

DRCoP ya ofrece gráficas antes y después de aplicar el filtro, también lo hace REW, pero lo que me gustaría es ver qué gráfica da REW con el filtro DRCoP activado (en mi caso, con el convolver de Foobar cargado con el filtro en formato .wav), o bien ver qué gráfica da REW con cualquier otro medio de ecualización que se aplique desde el mismo ordenador desde el que se mide.

Iniciado por Cubster

O en cristiano: reproduce ruido rosa desde el foobar con el easyeq activado.
Utiliza el REW con la parte de medición.

Intentaré probar así cuando empiece "la práctica", que aún estoy con la teoría. Para la ocasión quiero hacerme con un UMIK calibrado por Cross-Spectrum y pasarán aún un par de semanas hasta que me llegue (parece que hasta dentro de unos días no hay stock), y ya para empacharme bien, me cogeré también un Dayton EMM-6 calibrado para ver por mi mismo la diferencia de resultados frente a un ECM8000 con archivo de calibración genérico (que ya se que debe de ser muy poca, pero ...).

Prometo inundar el foro de gráficas en los próximos meses . Y preguntar mucho, así que echarme una mano!

La verdad es que miré solo el escrito y no a quien iba dirigido, y como no había cita previa lo tomé como una respuesta a mi escrito anterior jajaja


Por cierto, creo que la EQ automática de REW te va a saber a poco vs una de DRCop decidida a prueba/error... pues no tendrá mucho que ver
Otro tema sería que bajo esa base trabajaras bastante, con lo que probablemente te aproximarías más. Aún así, lo mejor sería lo que comenté si lo que quieres es ver el parecido que se puede lograr entre dos EQ que aplican filtros FIR vs IIR.



Sobre lo de comparar gráficas ha que tener mucho ojo. Si mides con REW una gráfica post EQ a plano se acercará dentro de lo que haya aplicado a ello; si mides pro-convolver a plano en DRCop, un más de lo mismo... pero por lo que creo recordar (hace mucho que no ecualizo con DRCop), aunque en ambos se diera la misma gráfica en realidad el parecido no tendría nada que ver (porque son una tendencia a "plano" que parten de una impulsiva diferente).

Lo suyo para comprobar lo que han hecho, sería medir tras la EQ en punto de escucha ambos con un software que trabaje en estacionario (por ejemplo ambos con REW, o con Smaartlive, con él UC, etc). Si es como creo recordar donde DRCop muestra la respuesta post-EQ tras aplicar el filtro sobre una impulsiva que ya nada tiene que ver con la medida en punto de escucha en estacionario, cuando midas en estacionario (como los otros programas as suelen hacer) dará como resultado una curva menos plana que la que muestra dicho programa post-eq.


Un saludete