Ayuda Ecualizar Subwwofer con Ultracurve

Iniciado por Marcuse

En las curvas que muestras no hay +/- 6dB, sino más bien +/- 2,5dB (se mide pico a pico y se divide entre 2). Así que supongo que cuando te refieres a +/-10 dB en realidad lo que habrá serán +/-4 o +/-5 dB. Así que ya no habría tanta diferencia como de +-6 a +-10. Procura poner las gráficas de la manera habitual, pasos verticales de 5dB y mostrando unos 50-60 dB en vertical, así es más fácil hacerse una idea rápida de lo que hay solo con ver la gráfica.

En todo caso, si no has sobreecualizado, a priori parecería normal que sonase mejor la primera opción. Entre un +/-2.5dB y un +/-4-5dB la diferebncia audible ya no es tan grande.

Ahora bien, supongo que habrás tomado una única medida en punto de escucha y ecualizado a partir de ahí. El problema es que una única medida contiene demasiada variación estadística (excepto en la parte más baja del espectro) como para fiarse de ella. De hecho, Earl Geddes concluye que con una única medida lo único que puedes asegurar es que estás a +-6dB de la respuesta real en cada punto.

Lo correcto es hacer 6-8 medidas cercanas al punto de escucha (hay quien dice un radio de 10cm, otros de un palmo, otros uno o dos pies ...) y luego promediarlas con REW. Y a partir de ese promedio, realizar la ecualización. Para ecualizar el sub esto no es estrictamente necesario, aunque tampoco está de más.

Aquí lo tienes en boca del Dr. Earl Geddes (gedlee en los foros):

Setting up the Nathan 10 - Page 32 - diyAudio

Ni me había fijado en la escala vertical (además de verse bastante borrosa), pues me fié de los valores que citó skaniet.


Para ver a groso modo lo que hay en medios y agudos hay que trabajar oscilando entre 1/3 y 1/6 de resolución (que son las medidas que menos variación sufren midiendo en alrededores). Pensad que cuan o medimos con micro centrado en el centro de la cabeza, ya nos distanciamos casi 10cm de cada oído: Si colocamos micro en la posición del oído izq. y medimos la caja derecha estamos ya a unos 20cm de done enfoca dicha caja.

Llevo mucho tiempo ecualizando en salas y con sistemas muy diversos. Mi conclusión (que evidentemente es similar a la de Geddes y grupo Harman) es que si trabajas a sólo entre 1/3 o 1/6 octava de resolución y colocas micro en el centro de la cabeza a la altura de los oídos (sin que haya objeto alguno en aprox. unos 40cm en todas las direcciones que no sea el inevitable soporte del micro) la EQ funciona siempre correctamente en la zona media y alta (que es la que a esa resolución menos varía si te vas a sentar siempre en el mismo sitio)...en decir si nos sentamos centrado entre ambas cajas, que es lo más típico, puedo afirmar las medidas son 100% repetibles con apneas variación alguna). En la zona baja y subgrave es donde trabajando a 1/3 o y 1/6 octava con medida espacial en alrededores sí tiene cierto sentido (por mi experiencia no obstante no lo haría a más de 10 cm en alrededores si te vas a sentar centrado), pero en esa zona ya te vas a encontrar con algunos picos y valles que oscilan "demasiado"; si oscilan demasiado no vas a poder decidir cual es el punto correcto de otra manera que no sea "a oído", aunque una apuesta segura de "suficiente linealidad" sería elegir justo la media entre valores extremos y ecualizar a ésta): es decir, mides en varios puntos cercanos (por ejemplo centro cabeza, y a 10cm en las 6 direcciones básicas) y muestras a la vez a 1/6 octava todas las tomas decidiendo según veas las curvas con GEQ. Posteriormente ya afinaremos la zona baja aumentando la resolución a 1/12 y utilizando PEQ (combinando ambos). El Ultracurve lleva un espectrograma propio de resolución fijada a 1/6 octava que no es la elegida por azar, sino porque si hay que tener una sóla de fija es la resolución que te garantiza el mejor promedio (luego la más indicada para desviarte lo menor posible).


El artículo de Geddes está enfocado sobre esa zona de graves por debajo de 200hz y es donde un aplanado visual a -/0.5dB a 1/6 octava no garantiza respuesta más plana... y donde siguiendo la metodología de las mediciones múltiples. jugando con resolución entre 1/12 o 1/24 octava, y/o subiendo los valles "a oído" uno a uno, vas a garantizas un buen resultado, pero la zona por encima de 300-400hz a 1/3 o 1/6 octava siempre va a sonar mejor aplanada con micro en el centro de la cabeza (de hecho es donde el promedio de las 6 mediciones en alrededores suele coincidir).


Un saludete

Sí, el artículo de Geddes está enfocado a esa zona, pero es que principalmente ahí es donde diría que skainet tiene los mayores problemas.

De todos modos, aunque es cierto que cuanto más se sube en frecuencia más tienden a converger las medidas y puede ser suficiente con el smoothing a 1/3 o 1/6, creo que tampoco hace daño hacer varias medidas en puntos cercanos y ecualizar a partir del promedio, ya que en ocasiones sí puede haber variaciones significativas.

Por ejemplo, este es el resultado de 9 medidas con smoothing 1/10 en un área de 18 pulgadas cuadradas alrededor del punto principal (un cuadrado de poco más de 10cm de lado):



Anthem Room Correction (ARC) System - Part 1 - HomeTheaterHiFi.com


Aunque las mayores variaciones están en la zona modal, la zona 1-2KHz tampoco es precisamente estable entre medidas. Aunque también es cierto que hacer varias medidas hace la ecualización mucho más trabajosa y que si se usara un smoothing de 1/3 las diferencias se reducirían bastante, pero yo me quedo más tranquilo partiendo del promedio.

[...] (sin que haya objeto alguno en aprox. unos 40cm en todas las direcciones que no sea el inevitable soporte del micro)

Sí, aunque el respaldo del sofá siempre plantea dudas . Pienso que lo mejor es medir en el punto exacto de escucha y echar el sofá un poco para atrás, si se puede. Si no se puede, suele ser mejor medir un poco más adelante del punto de escucha.

Por otra parte, si no se puede echar el sofá para atrás suele ser porque está muy cerca de la pared trasera, y en ese caso esa pared necesita absorción urgentemente!

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Sí, el artículo de Geddes está enfocado a esa zona, pero es que principalmente ahí es donde diría que skainet tiene los mayores problemas.

De todos modos, aunque es cierto que cuanto más se sube en frecuencia más tienden a converger las medidas y puede ser suficiente con el smoothing a 1/3 o 1/6, creo que tampoco hace daño hacer varias medidas en puntos cercanos y ecualizar a partir del promedio, ya que en ocasiones sí puede haber variaciones significativas.

Por ejemplo, este es el resultado de 9 medidas con smoothing 1/10 en un área de 18 pulgadas cuadradas alrededor del punto principal (un cuadrado de poco más de 10cm de lado):



Anthem Room Correction (ARC) System - Part 1 - HomeTheaterHiFi.com


Aunque las mayores variaciones están en la zona modal, la zona 1-2KHz tampoco es precisamente estable entre medidas. Aunque también es cierto que hacer varias medidas hace la ecualización mucho más trabajosa y que si se usara un smoothing de 1/3 las diferencias se reducirían bastante, pero yo me quedo más tranquilo partiendo del promedio.



Sí, aunque el respaldo del sofá siempre plantea dudas . Pienso que lo mejor es medir en el punto exacto de escucha y echar el sofá un poco para atrás, si se puede. Si no se puede, suele ser mejor medir un poco más adelante del punto de escucha.

Por otra parte, si no se puede echar el sofá para atrás suele ser porque está muy cerca de la pared trasera, y en ese caso esa pared necesita absorción urgentemente!

Saludos.

Sí, pero si usaras esos 1/3 o 1/6 verías como entre 1-2Khz apenas habría 1-2dB de variación (que lo puedes considerar despreciable (e incluso ajustable a simple gusto jugando con ese margen, margen incluso menor del que tienen la mayoría de cajas en anecoica).

En cuanto al tema colocación micro/sofá es como citas.... aunque si retiras hacia atrás el sofá (mejor para evitar reflexiones medibles no ecualizables y aplanar en la zona media y alta) la zona baja en cambio te puede varíar respecto a tenerlo en la posición de escucha al actuar como una trampa de graves: es lo que sucedía en la sala de mach16, donde lo que mejor sonaba era una EQ híbrida en la que desde aprox. 350hz hacia arriba ecualizábamos con micro en punto de escucha y sofá retirado hacia atrás visualizando a resolución 1/6 octava; y de 350hz hacia abajo con micro en misma posición pero con sofá en punto de escucha jugando con 1/6 octava para aplanar a groso modo y afinar con 1/24 octava ara trabajar en las frecuencias exactas de cada pico. Valles ecualizados uno a uno "a oído" (si subes más de la correcto se escucha la resonancia; y se te quedas corto falta cuerpo... la idea es subirlos lo máximo posible sin que notes exceso partiendo de pistas que sepamos están bien grabadas... o incluso escuchando ruido rosa ).



Un saludete

Iniciado por atcing

En cuanto al tema colocación micro/sofá es como citas.... aunque si retiras hacia atrás el sofá (mejor para evitar reflexiones medibles no ecualizables y aplanar en la zona media y alta) la zona baja en cambio te puede varíar respecto a tenerlo en la posición de escucha al actuar como una trampa de graves: es lo que sucedía en la sala de mach16, donde lo que mejor sonaba era una EQ híbrida en la que desde aprox. 350hz hacia arriba ecualizábamos con micro en punto de escucha y sofá retirado hacia atrás visualizando a resolución 1/6 octava; y de 350hz hacia abajo con micro en misma posición pero con sofá en punto de escucha jugando con 1/6 octava para aplanar a groso modo y afinar con 1/24 octava ara trabajar en las frecuencias exactas de cada pico.

Sí, tiene sentido. Lo probaré!

Saludos.

Joder como mola, esto se complica .

Estoy re-haciendo la ecualizacion con una sola medición en pto de escucha, la verdad es que es muy entretenido y se aprende mucho.Terminare de hacerla y posteare los resultados con mis dudas.

Ya entonces me meteré a hacer la EQ con mediciones promedio a ver sí consigo aclárame como se hace.

Muchísimas gracias por los comentarios.

Iniciado por atcing

Ni me había fijado en la escala vertical (además de verse bastante borrosa), pues me fié de los valores que citó skaniet.

No es la primera vez que me lo comentas.No me funciona el botón de capturar del REW y hago capturas de pantalla y las retoco en Photoshop poniéndolas un filtro de sharpen. Mirare otro modo de hacerlo.

Iniciado por skainet

No es la primera vez que me lo comentas.No me funciona el botón de capturar del REW y hago capturas de pantalla y las retoco en Photoshop poniéndolas un filtro de sharpen. Mirare otro modo de hacerlo.

Pues no lo entiendo: Las capturas de pantalla de un ordenador son digitales y 100% nítidas incluso sin pasar filtro alguno si no retocas tamaño, ni aplicas zoom, ni reescalas. Sólo tienes que utilizar el botón "ImprimirPantalla", pegarlo en por ejemplo "Paint" guardándolo como jpg. Aún así, si utilizas photoshop para añadir algún filtro sharpen, te sugiero aplicar sólo "máscara de enfoque" , y no de manera brusca: entre un 20 y un 50% realza la nitidez a cualquier tipo de imagen sin crear posibles artefactos que la hagan ininteligible. Lo puedes encontrar en: "filtro/ enfocar/ máscara de enfoque". Deja tal cual el radio y umbral de actuación y juega con el % de actuación del filtro... aunque con una captura de pantalla se debería leer perfecto sin aplicar filtro alguno


Un saludete

O usa un programa para que capture. Yo uso pickpic si no lo escribo mal y va de lujo. ImprPant y screen perfecta a la carpeta seleccionada.

Iniciado por atcing

Pues no lo entiendo: Las capturas de pantalla de un ordenador son digitales y 100% nítidas incluso sin pasar filtro alguno si no retocas tamaño, ni aplicas zoom, ni reescalas. Sólo tienes que utilizar el botón "ImprimirPantalla", pegarlo en por ejemplo "Paint" guardándolo como jpg. Aún así, si utilizas photoshop para añadir algún filtro sharpen, te sugiero aplicar sólo "máscara de enfoque" , y no de manera brusca: entre un 20 y un 50% realza la nitidez a cualquier tipo de imagen sin crear posibles artefactos que la hagan ininteligible. Lo puedes encontrar en: "filtro/ enfocar/ máscara de enfoque". Deja tal cual el radio y umbral de actuación y juega con el % de actuación del filtro... aunque con una captura de pantalla se debería leer perfecto sin aplicar filtro alguno


Un saludete

Quizá es cosa del photobucket.

Por motivos de curro, no creo que pueda seguir con la ecualizacion hasta agosto.

Pero me asalta una duda con el tema de la ecualizacion haciendo un promedio de varios ptos de escucha:

Una vez se tiene el promedio, al hacer cambios en la EQ y volver a medir para ver los resultados, se hara desde un solo pto de escucha (el que se supone estará tu cabeza), porque entiendo que no habrá que hacer las 8-10 mediciones en diferentes ptos cada vez....

Refloto el tema ahora que por fin parece que voy a poder seguir con las mediciones.

Tengo hechas unas de hace ya dos meses con la que sin afinar mucho he conseguido mucha mejora, sobretodo subiendo toda la zona de medios de los frontales que por la construcción de los altavoces presentan ese "problema".Sumandolo a la EQ del subwoofer.

Ahora quiero dejar las graficas dentro de esos +/-3 dbs (cosa que encuentro difisilisima pero se intentara).

Si alguien puede contestarme a la pregunta del post anterior, por favor.

Promedio en una primera medición en digamos 8ptos de escucha y luego mido en un solo pto para ver los cambios?¿, no entiendo muy bien la lógica del procedimiento.