calidad de sonido

Puede ser que Hendrix, su productor e ingenieros buscaran intencionadamente un sonido sucio en sus grabaciones.

Iniciado por Keef

Puede ser que Hendrix, su productor e ingenieros buscaran intencionadamente un sonido sucio en sus grabaciones.

No podemos comparar la calidad de grabación en los estudios durante los '60 y los '80.
Los estudios no daban para mucho mas. Incluso creo que Hendrix estaba construyendo su propio estudio, porque no estaba conforme con lo que había en aquella época.

Iniciado por davidjg

No podemos comparar la calidad de grabación en los estudios durante los '60 y los '80.
Los estudios no daban para mucho mas. Incluso creo que Hendrix estaba construyendo su propio estudio, porque no estaba conforme con lo que había en aquella época.

Buenas, siento disentir con tu sentencia.

En 1959 Mile Davis publicó A Kind Of Blue y la producción es realmente admirable para la época.
En 1969 King Crimson se dio a conocer con 21st Century Schizoid Man, te recomiendo que lo oigas.
En 1973 Pink Floyd dio un golpe en la mesa y sacó el mejor disco producido de la historia (Alan Parson detrás de los Faders) The Dark Side Of The Moon.
Que decir de Thriller de M.J publicado en 1982.

Fue cambiar de siglo y oir que la mayoría de producciones están a años luz de los discos que te comento (no creo que sea por medios), salvo aquellos productos relacionados con el género del Soul, R&B, Jazz etc donde si que suelen cuidar muy mucho la dinámica de sus grabaciones.

Motivo: El famoso "loudness war" generado por las discográficas, y las EQ, carentes de subgraves y Frq Altas debido a que la mayoría de estos trabajos se escuchan en reprod. mp3 así que "recortan" mucho el espectro obviando subarmónicos que en un buen equipo y con un oido entrenado hacen maravillas, pero...

En fin que me salgo del hilo.

Salu2!

Es más importante y placentero disfrutar de la música antes que del sonido.

Iniciado por Midnight

Es más importante y placentero disfrutar de la música antes que del sonido.

Depende de si te consideras melómano o audiófilo

Iniciado por Keef

Depende de si te consideras melómano o audiofilo

Sabía que tenía razón en parte, pero has sabido que explicarlo con precisión.
Ahora entiendo por qué he disfrutado escuchando algún CD de mi hermana, solo por ser capaz de diferenciar los instrumentos, mientras que el estilo musical nunca me ha atraído especialmente.

Iniciado por pepepellicer

Buenas, siento disentir con tu sentencia.

En 1959 Mile Davis publicó A Kind Of Blue y la producción es realmente admirable para la época.
En 1969 King Crimson se dio a conocer con 21st Century Schizoid Man, te recomiendo que lo oigas.
En 1973 Pink Floyd dio un golpe en la mesa y sacó el mejor disco producido de la historia (Alan Parson detrás de los Faders) The Dark Side Of The Moon.
Que decir de Thriller de M.J publicado en 1982.

Fue cambiar de siglo y oir que la mayoría de producciones están a años luz de los discos que te comento (no creo que sea por medios), salvo aquellos productos relacionados con el género del Soul, R&B, Jazz etc donde si que suelen cuidar muy mucho la dinámica de sus grabaciones.

Motivo: El famoso "loudness war" generado por las discográficas, y las EQ, carentes de subgraves y Frq Altas debido a que la mayoría de estos trabajos se escuchan en reprod. mp3 así que "recortan" mucho el espectro obviando subarmónicos que en un buen equipo y con un oido entrenado hacen maravillas, pero...

En fin que me salgo del hilo.

Salu2!

casi le vienes a dar la razón, en esa época se sabía que para conseguir una buena grabación de un estilo musical concreto te tenías que ir a un estudio particular y contratar al ingeniero de sonido "estrella", y eso era por algo. incluso hoy en día eso sigue pasando, posiblemente en menor medida.
Además, que en una grabación, se buscase y se persiguiese una calidad sobresaliente, no quiere decir que todas las grabaciones anteriores y posteriores se hiciese lo mismo, con tus citas, lo confirmas.

A colación del comentario de Pepe:

¿Acabará el auge audiófilo con la Guerra del Volumen? | Sound & Pixel

Saludos

Es interesante cualquier artículo en relación al Loudness War, pero este tiene algún "error" en las descripciones, confundiendo el rango dinámico con la diferencia entre "sonidos graves y sonidos agudos"....

Iniciado por JDPBILI

Es interesante cualquier artículo en relación al Loudness War, pero este tiene algún "error" en las descripciones, confundiendo el rango dinámico con la diferencia entre "sonidos graves y sonidos agudos"....

Cierto, y creo que es error de traducción o interpretación. Estoy seguro de que hablan de reducción de los picos de decibelios "altos" y "bajos" de las gráficas (mal traducido a agudos y graves) aplanando la respuesta. Vamos, que "aplanando" el gráfico evidentemente te cargas la dinámica, que es lo que hacen muchos programas modernos de estos que te permiten "igualar" volumen.

Iniciado por Cubster

casi le vienes a dar la razón, en esa época se sabía que para conseguir una buena grabación de un estilo musical concreto te tenías que ir a un estudio particular y contratar al ingeniero de sonido "estrella", y eso era por algo. incluso hoy en día eso sigue pasando, posiblemente en menor medida.
Además, que en una grabación, se buscase y se persiguiese una calidad sobresaliente, no quiere decir que todas las grabaciones anteriores y posteriores se hiciese lo mismo, con tus citas, lo confirmas.

Buenas, siento volver a no estar de acuerdo con este tema:

Quién tenía interés en que su disco sonara bien podía conseguirlo sin tener que "hipotecarse" en esos años.
Otra cosa era que las discográficas sacaban publicaciones como churros, y la calidad salvo que insistiera mucho el productor/representante del grupo era secundario.

Medios había de sobra sin tener que ir a la NASA para que saliera un trabajo digno, pero claro era más rentable dedicar el menor tiempo posible a la grabación/mezcla y masterización y a sacar soportes de calidad media como eran la mayoría de las cassettes de la época.

Como muestra te pongo L.P's publicados en este país en los 70 y 80 que tienen una calidad muy cuidada, y hablo de algunos grupos poco conocidos, pero eso sí con mucho gusto en sus producciones.

Triana, Iceberg, Gotic, Ciclos, Tino Casal, Topo

La mayoría con una Gama Dinámica mejor que la que se está cuestionando.

Salu2!

Iniciado por pepepellicer

Buenas, siento volver a no estar de acuerdo con este tema:

Quién tenía interés en que su disco sonara bien podía conseguirlo sin tener que "hipotecarse" en esos años.
Otra cosa era que las discográficas sacaban publicaciones como churros, y la calidad salvo que insistiera mucho el productor/representante del grupo era secundario.

Medios había de sobra sin tener que ir a la NASA para que saliera un trabajo digno, pero claro era más rentable dedicar el menor tiempo posible a la grabación/mezcla y masterización y a sacar soportes de calidad media como eran la mayoría de las cassettes de la época.
Salu2!

Coincido en que los medios estaban, basta con que se pasase un maestro por cualquier estudio y sacase el máximo del mismo.
Como no podemos viajar atrás en el tiempo, lo que se grabó y editó de manera mediocre no se puede cambiar.

Iniciado por Cubster

Coincido en que los medios estaban, basta con que se pasase un maestro por cualquier estudio y sacase el máximo del mismo.
Como no podemos viajar atrás en el tiempo, lo que se grabó y editó de manera mediocre no se puede cambiar.

Cierto, lo editado así se quedó, otra cosa bien distista es las remasterizaciones que han sacado (hasta en 5.1) músicos como Steven Wilson, donde teniendo acceso a las bobinas originales han sabido darle una luz exquisita a muchas de esas producciones.

Gentle Gian
Yes

Sin duda un maestro en estas lides.

Steven Wilson: Remixing Yes, Jethro Tull & XTC

Salu2!