No, no es trampa, es una pregunta directa. Si aplicas compresión levantando toda la señal débil grabada para meterla donde sin comprimirla no cabe por limitación del formato, es o no objetivamente hablando un defecto?
Ok, pues ya dirás cuando puedas.
Lo que he dejado claro en el punto 3, es que esa prueba sobre los "tonos puros y sweep" entre vinilo vs CD, todos los que la realizaron llegaron a la conclusión de que esos armónicos añadidos nunca pueden ser beneficiosos "a mejor" (a todos les sonó peor)... luego el motivo por el cual apunta "el vinilo gusta más a algunos" es por un motivo diferente: y apunta a su compresión sutil (cuyo efecto audible es diferente a la compresión exagerada)... en donde están levantando toda esa zona de bajo nivel grabado en el master original, para que quepa en el vinilo donde su elevado ruido de suelo no permite escuchar dicha información si no se comprime, que es lo que hace que "aparentemente" haya más detalle... pero en realidad no lo hay grabado (aunque sí lo puede haber audible... en el caso de que en nuestras condiciones de escucha ese detalle de bajo nivel del CD quede enmascarado al estar esa señal mucho más distanciada/reducida en intensidad respecto al pico máximo vs la misma en el vinilo)
La sala y condiciones de escucha no se pueden obviar, porque precisamente es uno de los motivos por el cual podemos diferenciar mayor o menor margen dinámico grabado por culpa de un mayor o menos enmascaramiento (diferencia dinámca que existe entre el vinilo y CD que estamos debatiendo), y la diferencia medible según variamos esas condiciones de escucha no son pequeñas: ya has visto las gráficas del impulso y el diferente decaimientoHablamos del vinilo vs CD no de cómo influye la sala en lo que suena, que puede añadir (ondas sonoras en fase) o quitar (contrafase), reverberar más de la cuenta y un largo etc. No es ése el debate, ya está.
Tengo que hacer cosas.
Un saludo.
Un saludete



LinkBack URL
About LinkBacks


Citar