Comparativas acondicionamiento de salas

Iniciado por yosem

Bueno creo que ya lo has dicho todo tú...

Yo ya he experimentado y demostrado con gráficas mias, no sacadas de ningún sitio, la efectividad de las trampas de presión, y su gran diferencia con la ecualización por debajo de la fc.
Seguro que hay gente que le gusta tener resonancias de graves de 1 segundo, igual que distorsiones del 20% tras aplanar eq.
Tú mismo acting, en esto no es que crea que te equivocas, es que te lo he demostrado en primera persona.

Si quieres podemos continuar esta conversación en el foro de acústica de gearslutz... Y vemos quien se equivoca, te parece?

Tras este escrito veo que no has comprendido nada del razonamiento de mi argumentación, porque según ésta sigues sin haber demostrado nada: simplemente has plasmado un waterfall en una zona donde el waterfall no se puede calcular, pues lo que muestra no es la reverberación de esa zona sino que lo que interpreta sobre un cálculo erróneo. Puedes estar de acuerdo o no con mi razonamiento, pero hasrta este punto del debate no has podido arrebatir que no es correcto.

Gearslutz es un foro como otro cualquier donde también se leen todo tipo de pitufadas a mansalva. No veo ningún interés especial en seguir el debate en dicho foro.

Tal y como he comentado antes, un auricular cerrado in-ear como puede ser un Etymotic ER-4s dentro de la cavidad auricular da un sonido más seco que el de una sala grande con trampas de graves a mansalva. El porqué de ello es perfectamente comprensible cuando se entiende lo expuesto por Foyd Toole y Amir, donde te guste o no reconocerlo han demostrado que la EQ corrige el domino del tiempo cuando hablamos de resonancias causadas en condiciones de fase minima (precisamente lo que ocurre por debajo de la FC).


Un saludete

Léete este artículo entero de la AES que cuelga Genelec sobra la percepción del decay en todo el espectro, incluido de la baja frecuencia en baja frecuencia en una sala de 6.25m x 5.66m x 2.95m (cuya FC rondará los 93Hz) a través de unas Genelec 1032A . Cuelgo a modo de resumen el apartado sobre discusiones y conclusiones sobre dicho estudio :






http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&...46471029,d.ZGU


Ya se que me dirás de nuevo que tú ya has experimentado y demostrado con gráficas tuyas, no sacadas de ningún sitio, la efectividad de las trampas de presión, y su gran diferencia con la ecualización por debajo de la fc.... que seguro que hay gente que le gusta tener resonancias de graves de 1 segundo, igual que distorsiones del 20% tras aplanar eq... y que mejor si quiero lo discutimos en gearslutz


Un saludete

Iniciado por atcing

Léete este artículo entero de la AES que cuelga Genelec sobra la percepción del decay en todo el espectro, incluido de la baja frecuencia en baja frecuencia en una sala de 6.25m x 5.66m x 2.95m (cuya FC rondará los 93Hz) a través de unas Genelec 1032A . Cuelgo a modo de resumen el apartado sobre discusiones y conclusiones sobre dicho estudio :



http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&...46471029,d.ZGU

Algo parecido ya colgué yo hace tiempo, en este mismo foro. Sólo que mejor explicado .

Si el tr medio de una sala pequeña está en 200ms. A 63Hz se puede llegar a 500ms. Lo que ocurre es que las resonancias en salas pequeñas después de la eq se pueden ir a 1500ms fácilmente.


Esto me recuerda a los que dicen que no necesitan los 20hz porque ni lo escuchan, ni está grabado ni se nota. O a los que dicen que los 10hz no se pueden medir ya que los micros no están preparados para ello ni los altavoces tampoco y que todas nuestras mediciones no sirven de nada. Creo que en este otro tema no opinas lo mismo...
Si es que al final no queremos la manzana, no porque no podamos cogerla, sino porque estaba verde.

Saludos!.

Iniciado por yosem

Algo parecido ya colgué yo hace tiempo, en este mismo foro. Sólo que mejor explicado .

Si el tr medio de una sala pequeña está en 200ms. A 63Hz se puede llegar a 500ms. Lo que ocurre es que las resonancias en salas pequeñas después de la eq se pueden ir a 1500ms fácilmente.

Además de que ello no es tan sencillo de medir si estás trabajando dentro de la FC, si tras la EQ te fueras a 1500ms demostraría que quien ecualiza no tiene criterio alguno. Creo que deberías volver a leerte los enlaces que he colgado porque por tus respuesta me da que no los has entendido.


Todavía estoy esperando a que desmientas las conclusiones del articulo de la AES y argumentación de Amir que he colgado en el hilo donde demuestran que la audibilidad de la resonancias por abajo son mucho menores de lo que crees y que además la EQ bien aplicada la reduce a valores despreciables.

Un saludete

Iniciado por atcing

Además de que ello no es tan sencillo de medir si estás trabajando dentro de la FC, si tras la EQ te fueras a 1500ms demostraría que quien ecualiza no tiene criterio alguno. Creo que deberías volver a leerte los enlaces que he colgado porque por tus respuesta me da que no los has entendido.


Todavía estoy esperando a que desmientas las conclusiones del articulo de la AES y argumentación de Amir que he colgado en el hilo donde demuestran que la audibilidad de la resonancias por abajo son mucho menores de lo que crees y que además la EQ bien aplicada la reduce a valores despreciables.

Un saludete

No sé porque tendría que desmentir algo que yo mismo he dicho hace unos meses. Y te he puesto una gráfica de las recomendaciones EBU. 500ms a 63Hz es lo recomendado con un tr típico de habitación pequeña de 200ms. Imagino que esas recomendaciones tendrán algún sentido no?.

En cualquier caso, no puedo demostrar nada. A ver como te demuestro yo que una habitación sin tratamiento, después de eq y a distancia típica, puede perfectamente tener a 60hz una resonancia de de más de 1500ms sin herramienta alguna... ya que no se puede medir porque la fórmula está mal.

Iniciado por yosem

No sé porque tendría que desmentir algo que yo mismo he dicho hace unos meses. Y te he puesto una gráfica de las recomendaciones EBU. 500ms a 63Hz es lo recomendado con un tr típico de habitación pequeña de 200ms. Imagino que esas recomendaciones tendrán algún sentido no?.

En cualquier caso, no puedo demostrar nada. A ver como te demuestro yo que una habitación sin tratamiento, después de eq y a distancia típica, puede perfectamente tener a 60hz una resonancia de de más de 1500ms sin herramienta alguna... ya que no se puede medir porque la fórmula está mal.

Con el indefinido "habitación pequeña" no vamos a ningún lado. Si es que por no colgar no has colgado ni el enlace del artículo.

Tampoco te sirven los impulsos tras la EQ colgados por Toole, Welti y Amir ? Porque dudo que me digas que tras la EQ dichos impulsos muestran más retardo que el mostrado previo a la EQ, no?

Ecualizar correctamente no es subir y bajar frecuencias a la ligera.

Un saludete

Iniciado por atcing

Con el indefinido "habitación pequeña" no vamos a ningún lado. Si es que por no colgar no has colgado ni el enlace del artículo.

ya the vale...
Qué artículo, el de la EBU?... lo colgué hace ya mucho tiempo, es este: http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3276.pdf
Habitación pequeña pues de la que estamos hablando!, de la de siempre, la tuya la mía, la del vecino...

Iniciado por atcing

Tampoco te sirven los impulsos tras la EQ colgados por Toole, Welti y Amir ? Porque dudo que me digas que tras la EQ dichos impulsos muestran más retardo que el mostrado previo a la EQ, no?

Pero si yo no te digo que no, creo que no has entendido ni mi primer post. Que todo lo que estoy haciendo es post EQ!. Que yo soy defensor de la eq como tú!. Habían 4db de "error" entre las mediciones que hice, y volví a montar el chiringuito y ecualizar los 4dB. Para comparar en ingualdad de condiciones. Pero de nada sirve cuando te he ofrecido enviarte las mediciones para que tú compares lo que te de la gana y salgas de dudas y no te ha interesado.

Iniciado por atcing

Ecualizar correctamente no es subir y bajar frecuencias a la ligera.

Estamos completamente de acuerdo, aunque te recuerdo que en EQ yo soy el número dos!, siempre después de ti claro... .

Iniciado por atcing

Tras este escrito veo que no has comprendido nada del razonamiento de mi argumentación, porque según ésta sigues sin haber demostrado nada: simplemente has plasmado un waterfall en una zona donde el waterfall no se puede calcular, pues lo que muestra no es la reverberación de esa zona sino que lo que interpreta sobre un cálculo erróneo. Puedes estar de acuerdo o no con mi razonamiento, pero hasrta este punto del debate no has podido arrebatir que no es correcto.

Yo no soy nadie para darte o no la razón, pero si muchísimos profesionales usan los waterfall para detectar resonancias en la zona modal, imagino que para algo servirá no?. Y sí me refiero a Gearstlutz.

Iniciado por atcing

Gearslutz es un foro como otro cualquier donde también se leen todo tipo de pitufadas a mansalva. No veo ningún interés especial en seguir el debate en dicho foro.

La idea de seguir en Gearstlutz es porque allí esta conversación se puede abrir a más bandos. Aunque no lo creas no sólo hay comerciales allí. Tienen una media de más de 200 usuarios activos en todo momento, sólo en el apartado de acústica. Si te animas ya sabes

Iniciado por atcing

Tal y como he comentado antes, un auricular cerrado in-ear como puede ser un Etymotic ER-4s dentro de la cavidad auricular da un sonido más seco que el de una sala grande con trampas de graves a mansalva. El porqué de ello es perfectamente comprensible cuando se entiende lo expuesto por Foyd Toole y Amir, donde te guste o no reconocerlo han demostrado que la EQ corrige el domino del tiempo cuando hablamos de resonancias causadas en condiciones de fase minima (precisamente lo que ocurre por debajo de la FC).

Un saludete

La verdad es que no sé porque sigues comparando un in-ear con una habitación. No sé por donde debe andar el primer modo en un in-ear... ni el volumen del recinto...
Si en realidad ambos coincidimos en algo, sólo que no nos ponemos de acuerdo en el punto de FC. Según tu es por debajo de la FC donde no sirve usar el waterfall ni los resonadores. Según yo es debajo del primer modo.

Seguir con este tema si no aceptamos barco (waterfall) como animal acuático (herramienta para medir modos) va a ser realmente difícil.

Iniciado por yosem

Yo no soy nadie para darte o no la razón, pero si muchísimos profesionales usan los waterfall para detectar resonancias en la zona modal, imagino que para algo servirá no?. Y sí me refiero a Gearstlutz.

La idea de seguir en Gearstlutz es porque allí esta conversación se puede abrir a más bandos. Aunque no lo creas no sólo hay comerciales allí. Tienen una media de más de 200 usuarios activos en todo momento, sólo en el apartado de acústica. Si te animas ya sabes

Y muchos utilizan lectores de "alta gama" porque creen dan un sonido más amarfilado, y creen en los milagros de las cajas "güenas".

Iniciado por yosem

La verdad es que no sé porque sigues comparando un in-ear con una habitación. No sé por donde debe andar el primer modo en un in-ear... ni el volumen del recinto...

Pues hazte la idea si la cavidad auditiva es tan enana. Si eres de los que cree lo que ve en un waterfall por debajo del primer modo un aurcilucar sería LO PEOR.... y precisamente UN AURICULAR ES EL MÉTODO MÁS UTILIZADO PARA MEDIR LA DETECTABILIDAD DE POSIBLES DIFERENCIAS ÍNFIMAS EN NUMEROSOS PARÁMETROS A ANALIZAR,; Y NO SALAS DE ESTUDIO PLAGADAS DE TRAMPAS DE GRAVES... cuando según tu criterio sería una aberración.

Iniciado por yosem

Si en realidad ambos coincidimos en algo, sólo que no nos ponemos de acuerdo en el punto de FC. Según tu es por debajo de la FC donde no sirve usar el waterfall ni los resonadores. Según yo es debajo del primer modo.

Seguir con este tema si no aceptamos barco (waterfall) como animal acuático (herramienta para medir modos) va a ser realmente difícil.

Viendo tu punto de vista del asunto no creo que nos pongamos de acuerdo.


Un saludete

Iniciado por atcing

Y muchos utilizan lectores de "alta gama" porque creen dan un sonido más amarfilado, y creen en los milagros de las cajas "güenas".

No todos los foros están plagados de pitufos .

Iniciado por atcing

Viendo tu punto de vista del asunto no creo que nos pongamos de acuerdo.

Si no nos ponemos de acuerdo en tomar mediciones con una herramienta, va a ser imposible llegar a ningún puerto. Es como discutir de la respuesta en frecuencia en graves y que uno de los dos argumente que por debajo de la FC es imposible medir la respuesta en frecuencia porque la fórmula o el equipamiento está mal. Y no des ninguna herramienta con la que medirla mejor. Directamente te cargas la conversación.

Es una pena porque diferencias grandes las hay. Y te las podría mostrar. Ya no solo de decay, sino de mayor uniformidad en el espacio y en la respuesta, menor distorsión introducida al subir las cancelaciones, etc... Pero sin herramientas esto pasaría de una conversación de friquis a besugos... así que lo dejamos aquí. Sólo que sepas que existe otra opinión distinta a la tuya y la de Foyd Toole y Amir, y no sólo mía (con demostraciones, igual que Foyd Toole y Amir hicieron en su momento), sino de un foro completo como el de gearstlutz, eso sí, plagado de pitufos HUM.

Saludos.

Iniciado por yosem

No todos los foros están plagados de pitufos .

Yo no digo que todos los foros estén plagados de pitufos, pero sí que en todos los foros encuentras... y gearslutz no se libra de ello.

Si no nos ponemos de acuerdo en tomar mediciones con una herramienta, va a ser imposible llegar a ningún puerto. Es como discutir de la respuesta en frecuencia en graves y que uno de los dos argumente que por debajo de la FC es imposible medir la respuesta en frecuencia porque la fórmula o el equipamiento está mal. Y no des ninguna herramienta con la que medirla mejor. Directamente te cargas la conversación.

O no, porque si puedes analizar el impulso pre-EQ y post EQ.

Es una pena porque diferencias grandes las hay. Y te las podría mostrar. Ya no solo de decay, sino de mayor uniformidad en el espacio y en la respuesta, menor distorsión introducida al subir las cancelaciones, etc... Pero sin herramientas esto pasaría de una conversación de friquis a besugos... así que lo dejamos aquí. Sólo que sepas que existe otra opinión distinta a la tuya y la de Foyd Toole y Amir, y no sólo mía (con demostraciones, igual que Foyd Toole y Amir hicieron en su momento), sino de un foro completo como el de gearstlutz, eso sí, plagado de pitufos HUM.

Saludos

Conozco pefectamente esas opiniones aunque para nada esté de acuerdo con sus exposiciones y criterios (por ejemplo las de Ethan Winter.. te sonará, no?) . Hace MUCHOS años que leo Gearslutz.... años en los que he ido cambiando de opinión hasta la actual.

A mi me podrás convencer si eres capaz de echar por tierra el estudio sobre la audibilidad de las resonancia tan abajo en frecuencia de la AES (si es que somos mucho más sordos de lo que nos creemos a ciertos aspectos) y demostrándome que la EQ no trabaja en el dominio del tiempo en esa zona frecuencial (como demuestra sí afecta el grupo Harman y las gráficas de Amir que he colgado; muy claras para que cualquiera las pueda entender).... pero me temo que no me vas a convencer porque es no vas a poder desmentirlos.


Por cierto, las cancelaciones no siempre se han de subir y menos aún hasta el punto de ver totalmente aplanada la respuesta en un análisis en estacionario; y no sólo por el hecho de que la THD del sistema aumenta en la zona que subes (lógico pues en esa zona esás dando más energía; al igual que baja cuando ecualizas a la baja).

Por eso hay que tener criterio a la hora de ecualizar y tener en cuenta todo, incluida la THD del sistema al SPL/distancia de escucha tras la EQ.




Un saludete