High Fidelity? (HI-FI) ¿qué es lo que estamos escuchando realmente?

Mucho me temo que lo de jorobar el rango dinámico ya es una realidad, aunque desde luego depende del tipo de música y de quienes van a comprarlo. Y lo peor estará por venir. He visto muchos jovenzuelos que piensan que música se puede disfrutar desde el altavoz de un teléfono móvil: en la calle, en las playas e incluso en el Camino de Santiago, en pleno monte y bosque (hechos reales, lo viví hace poco...). Es lamentable, por supuesto, pero en estos ámbitos no vale el buen rango dinámico y la reproducción fiel que queremos nosotros.

Sin animo de entrar en "la guerra entre formatos", pero el vinilo se comporta mejor que el CD en ciertos sentidos y ante todo en ciertos rangos de frecuencia donde el oído humano es muy sensible. No soy "fanboy" del vinilo, abandoné el formato hace casi dos décadas, solo pienso que se debería haber sustituído por algo mejor que el CD. Es cierto que ni SACD ni DVD-A ha tenido tanto éxito global hasta ahora. Pero no son formatos completamente muertos, todavía hay ejemplos de ediciones que superan con creces las expectativas comerciales. Y el Blu-ray no es cosa del pasado, sino está por venir y ya están saliendo algunos albumes en este formato.

Hola de nuevo, pues no se, yo es que soy de los maniáticos que gusta de escuchar la música en estéreo, lo de cinco o siete canales, creo que la imágen que obtienes con un equipo estéreo bien calibrado con la sala no te la da un 5.1, además es como se escucha música en directo, a menos que hablemos de Pink Floyd y su sonido cuadrafónico, pero es otra historia.

En cuanto al Blue Ray, el sistema que inventó Toshiba era mucho más versátil y barato, pero la pasta y el nombre mandan y fue Sony la que se llevó el gato al agua, igual que con las videocassettes, el mejor formato era el 2000, se quedó el vhs por simplicidad, pero no por calidad, y perdió la batalla Grundig.

¿Echaste un vistazo al enlace que te puse?, está muy bien, a su vez, trae muchos más enlaces con diversas opiniones y pruebas.

Un saludo.

Yo también he tenido sistemas 2.0 decentes y no voy a negar que puede sonar muy bien, por no decir excelentes. Y lo cierto es que si comparamos un sistema 2.0 y un 5.1 al mismo precio, el sistema múlticanal lleva obligatoriamente componentes muy inferiores. Si añadimos que la inmensa mayoría de la música se edita en 2.0, formato compartido además entre equipos de casa, coche y audio portatil, hay que reconocer que mucho habla en favor del 2.0. Aún así me decanta por el sonido envolvente, como manera de conseguir alta fidelidad.

La palabra "estereofonico" en realidad no define un número de canales, literalmente significa "sonido sólido". Es un concepto genérico que trata de mejorar el sonido ubicándolo en un espacio 2- o 3-dimensional. Desde los principios del tiempo (siglo 19...) y hasta hoy lo más habitual siempre ha sido reproducir en 2 altavoces. Pero en los años 30 se experimentó con 3.0, añadiendo un canal central, descartado por las obvias limitaciones a la hora de grabar discos. En los años 70 se lanzó el sonido 4.0, o sea Quadraphonic, pero se topó con dificultades no tan distintas a los que impedieron al SACD y DVD-A conquistar el mercado de gran consumo. Hoy en día el empleo de canales van en aumento, ya llegó la ediciión en 7.1 y la reproducción en 11.2, aunque mayormente dentro del contexto de cine en casa. Podemos esperar que aplica la ley de rendimientos decrecientes, es decir que la diferencia entre mono y 2.0 es abismal pero el décimoquinto altavoz que añadimos tendrá muy pocos beneficios.

Volviendo al término "alta fidelidad", para mí significa ante todo dos cosas:

1. Sonido natural, que voces e instrumentos suenan tal y como se grabaron.
2. Sonido bien definido, que se distingue bien cada voz o instrumento.

En un sistema multicanal se reduce la carga y complejidad del trabajo que tiene que hacer cada altavoz, lo cual aumenta la posibilidad de conseguir estos objetivos. Mi equipo 5.1 no es nada del otro mundo pero entrega la música en la manera que yo quiero, con las calidades que valoro más. En todo caso, en gran parte es porque tengo una colección grandote de SACD, DVD-A, Blu-ray y digitalizaciones de Quads. Las ventajas solo aplican para sonido envolvente discreto, mi equipo es mucho menos apto para CD's ya que los "upmixes" artificiales de 2.0 a 5.1 no son compatibles con los dos objetivos que mencioné antes. Si solo escuchara CD's, yo no dudaría en elegir un equipo con solo dos altavoces de rango completo.

Humildemente os digo:

He escuchado Lp´s vinilo y lo mismo pero en CD, en el mismo equipo y con la misma regulación "standard" (ecualizador neutro), y francamente el vinilo suena equilibrado; sobretodo en graves respecto medios y agudos.
Y, sin embargo, el CD tiene (para mi) un sonido que, en conjunto, exalta lo agudo y medio, dejando los graves mucho que desear.
Creo que el CD proporciona un sonido algo artificial respecto al mismo lp en vinilo original.
Respecto al i-pod, etc, etc..., la forma en que se obtiene su música, dice bastante de la calidad que pueda obtenerse. Eso viene a ser la "Mc´Donalización" del sonido. Me refiero a que no pueden pedírsele peras al Olmo.

Un saludo.