I test de audio digital: WAV vs OGG ¿qué nos estamos perdiendo?

Iniciado por matias_buenas

Pues casi me lo pierdo, que he visto el hilo de casualidad.

Lo primero, pablopi, gracias.

Lo segundo, ¿de verdad pilláis diferencias? Qué tíos

Hombre, aunque lo he hecho muy rápido porque ando muy pillado de tiempo y en plan cutre, del pc al ampli por analógico con cable rojo-blanco dichoso (porque a veces se la va el sonido de un canal, Grrrrr (" smilieid="19" class="inlineimg"> ), a mi es que me suenan muy parecido, pero bueno, alguna cosilla sí creo que hay.
1B
2A
3A
4A
5B

Si queréis mi opinión, en una escucha tranquila y distendida, es que da igual.

Hombre, si te fijas en la cuerda en la 1, pues a mi me parece que en ambos casos faltan armónicos, me suena como filtradas las dos pistas, pero una menos que en las otras.
En la cuatro, me parece que era, pues la reverberación de los platillos no me parece igual, una es como más seca y hasta parece más enérgica, pero es menos real aunque parezca más aparente.

Os dejo.

Saludetes.

Pues tienes un oído de la leche Matias tanto tú como los demás que notan diferencias. Yo no he conseguido distinguir nada absolutamente, ni siquiera en la parte que comentas.

Saludote!

Iniciado por pablopi

Supongo que te refieres a mi (pablopi)... .

Tú mismo, no obstante aquí no hay tufillo, como dices, ni intencionalidad previa de ningún tipo. Quizás deberías plantearte si no estás a la defensiva innecesariamente.

+1, Diga uno lo que diga hacia el, sea del modo que sea parece que todo le sienta mal a AlfonsoX, pero vamos es que no debe ser ni siquiera sano todo el día en modo defensivo.

Iniciado por DanielRG

Pues tienes un oído de la leche Matias tanto tú como los demás que notan diferencias. Yo no he conseguido distinguir nada absolutamente, ni siquiera en la parte que comentas.

No, no es así, de verdad.

Hombre, hace muchísimos años que no me hago una audiometría y yo creo que no me la hago, para que no me digan que he perdido capacidad auditiva, que los años no pasan en balde.

Quizá lo que ocurre es he aprendido a oír y que quizá sé cómo tienen que sonar las cosas, pero poco más. Independientemente de que haya o no acertado en alguna pista, a mi para oir la música de la prueba, sinceramente, es que me daría lo mismo los formatos. Quiero decir que prefiero sentir la música y vivirla a escucharla para pillar gazapos, no sé si me explico.

Existen algunas grabaciones que si bien no tienen una calidad extraordinaria (alguna de los 50 o algún concierto pirata), sin embargo tienen un algo que emociona cosa que a veces no pasa con algunas grabaciones del mismo tema mejor hechas desde el punto de vista técnico.

Y lo que creo, es que a un bit rate razonable, los algoritmos de compresión están muy elaborados. Si un CD va a 1,44 Mb por segundo y un mp3 a 192 Kbps y muchos no los distinguen, piensa que estás ante un proceso en el que usas menos del 15% de la información original.

Un saludo.

Y podemos comentar luego las opiniones de los cortes y el por qué pueden o no haber diferencias, si os parece.

Me explico : en el primer corte, el 1, por ejemplo, hay mucha presencia vocal y al menos a mi, me ha dado la sensación de que no hay mucho mensaje en el extremo agudo. Si esta percepción mía es correcta, entonces nos encontramos con el hecho de que el formato comprimido va a ser muy difícil de distinguir del original.

¿Por qué? Por culpa del amigo Nyquist. A ver si consigo explicarlo sin irme a cuestiones técnicas.

El pcm "gasta" ancho de banda haya o no señal pero el formato comprimido no. Imaginad un mundo en que en vez de oír teóricamente hasta 20 Khz sólo oímos hasta 10.000 Hz. Según Nyquist, tendríamos que muestrear a 20 Khz entonces. Pongamos 25 Khz, por eso de los filtros antialias, etc, para obtener un buen ancho de banda perfecto hasta 10 Khz ¿me seguís?

Bien, pues en pcm, consumiríamos 2 canalesx 25000x 16 bits/canal = 800 kbps aproximadamente y estamos hablando sin compresión y eso, para seres que no oyen más que a 10 Khz proporcionaría la misma calidad a efectos de audición que si muestreamos a 44.100 Hz (calidad CD 1.44 Mb/s) . Es como si tienes una botella de 2 litros de leche pero sólo tienes un litro : un litro te cabe en la botella de 2, pero sólo podrás beber un litro.

Por todo lo anterior, con muyy poco que comprimas tienes casi el original. Es decir, que si tienen un bit rate comprometido, las diferencias podrían notarse más o menos en función del componente musical a codificar.

Os tengo que dejar.

Un saludo.

Yo en general lo que busco en este tipo de pruebas comparativas entre formatos es zonas del tema donde haya sobretodo contenido de altas frecuencias (principalmente) y/o mucha información a la vez (a ser posible también con cierta componente aguda)

Se agradecen los datos técnicos que has expuesto; a mi la parte técnica siempre me parece importante para comprender el funcionamiento de las cosas (sobretodo en la física del audio)


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo en general lo que busco en este tipo de pruebas comparativas entre formatos es zonas del tema donde haya sobretodo contenido de altas frecuencias (principalmente) y/o mucha información a la vez (a ser posible también con cierta componente aguda)

Opino lo mismo, es ahí donde posiblemente emerjan más claramente las diferencias. En este sentido la explicación de Matías, mencionando el teorema del muestreo de Nyquist - Shannon viene estupendamente.

En cualquier caso creo que OGG/Vorbis hace un trabajo magnífico. Realmente los algoritmos de compresión con pérdidas han evolucionado muchísimo y en una escucha relajada en la que solo se pretenda disfrutar de la música resulta (al menos a mi) francamente complicado apreciar diferencias notables.