I test de audio digital: WAV vs OGG ¿qué nos estamos perdiendo?

Iniciado por atcing

Yo también siento si parezco un poco borde (para nada es mi intención),

Estate tranquilo, conmigo nunca has sido borde.

Iniciado por atcing

pero a mi lo que no me sirve el "acepto según me interese".

Eso es, de eso se trata.

Iniciado por atcing

Si aceptas que estadísticamente esta prueba tiene muestras suficientes para reflejar un resultado real, entiendo aceptas también que desde un sistema muy básico se detectan las diferencias (porque ha sido el caso).

¿Y quién lo ha negado? Yo no.
Mi fuente era un Sony Vaio vulgar y un cable que encima se le iba la señal del canal derecho varias veces por un problema en la clavija.Y ahí están los resultados, pero es cierto que los altavoces sí me parecen suficientemente solventes (están hechos a medida, no son comerciales)

Iniciado por atcing

Sobre la detectabilidad de la fase en sí un más de lo mismo; sinceramente o me das argumento alguno

Acting, es un problema de matemáticas de tercero de carrera de lo que probablemente muchos ingenieros de sonido no tienen ni idea, pero tienes razón en eso de que hay que argumentar.
Todo procesamiento de señal (en este caso digital) conlleva unos complejos cálculos matemáticos pero como su formulación parece chino (y no sé qué teclas usar para ponerlo) voy a ir a lo práctico, partiendo de la base, que si hay algo audible es porque puede ser medible (lo contrario no siempre ocurre, pueden haber cosas medibles pero no percibibles. Vamos allá.


https://soundcloud.com/pablofcid/drum-allpass-bd-2

Aquí hay dos pistas.
La de la izquierda, es el original y la derecha, es la procesada. Suenan casi igual, pero no es así, hay que fijarse mucho, pero mucho (yo he tenido que conectar en digital al ampli , en analógico no he sido capaz).
Da la sensación de que el bombo en la procesada suena como con más brillo y lo único que ocurre, es que se han retrasado los componentes graves y al escuchar primero la parte aguda nos captura más la atención y aparenta un mayor brillo.
Este efecto ocurre muchas veces en el procesado digital de la señal, bien por ecualizar o bien por comprimir la señal a, por ejemplo, mp3 (luego explico el motivo) y ésa es la razón por la que muchos incluso preferirán la versión alterada o comprimida a la original y es por ese "‘punch" extra en el bombo. No afecta a los niveles de señal pero es un hecho que sí colorea nuestra percepción.

Si vemos ahora el espectograma, se ve claro el efecto : la verticalidad del grave se inclina un poco



Es un efecto, como se puede ver muyyy pequeño, casi indetectable, pero está ahí .Dejando de un lado las matemáticas en las que nadie entendería nada, la pregunta es por qué pasa esto.

Cualquier sistema audio o procesamiento digital gasta tiempo en procesar.
Por ejemplo, ¿cómo puede saber un filtro que quite zumbido de red si una señal es de 50Hz o no? Pues porque primero necesita leerla, darse cuenta de su existencia y obrar en consecuencia y si existe y actúa, dicho filtro quita esos 50Hz, pero además su salida estará retrasada (es decir "desfasada") respecto a la entrada.


Y la cuestión es que un proceso o un filtro, al tratar graves necesita más tiempo, poco, sólo unos milisegundos más para poder discernir que en el caso de los agudos, porque las señales graves tienen ciclos más largos de tiempo y hay que "leer" el ciclo completo y, claro, para los agudos, cuyo ciclo es más corto, pues el proceso actúa antes, con lo que el retraso ya no es el mismo.

Iniciado por atcing

Sobre la detectabilidad a través de auriculares, los resultados se contradicen con otras pruebas rigurosos (de nuevo creo que estoy en todo el derecho de poder opinar, al igual que tú dar la tuya)

Hombre, claro que tienes todo el derecho a opinar, faltaría más.
Yo sólo he intentado dar una explicación a este caso y a estos archivos. No tengo ni la menor duda de que en otros casos pueda ser más fácil con cascos.
Te confieso que en esta ocasión no he probado con los cascos. Oye, que lo mismo con ellos el resultado hubiese sido idéntico, no lo sé.

Iniciado por atcing

Volviendo el indico de mi argumentación de este mensaje, entiendo que como tomas por válido estos resultados estadísticos, también aceptarás que según este estudio el que la sala presente tratamiento acústico pasivo no influye positivamente en el poder detectar las pìstas? Te agradecería una respuesta cara

¿Cuánto de CARA? jejeje ... no, en serio.
Es como dices . Es más, en mi caso, es prácticamente nula y ahí están los resultados y, vuelvo a insistir, en mi caso, no están basados en respuesta en frecuencia básicamente.
Y esto me parece importante : piensa en dos opciones. Un sujeto A no tiene sala perfecta, luego el efecto de su sala va a afectar por igual a los formatos, sean o no comprimidos.
Ahora, vamos con el sujeto B que tiene una sala casi perfecta. Oirá mejor sin duda ambos formatos que el sujeto A, pero si te fijas, para esta prueba, el tema de sala es que casi se me antoja como INVARIANTE.
No había reparado en ese detalle y gracias a ti, he caído en él . Joder, qué curioso.

Iniciado por atcing

Es cierto que "cansa, y cansa bastante"... pero tanto para los que ven el vaso "medio lleno" como para los que lo ven "medio vacío".

Acting, yo lo veo que está al 50% de su capacidad, que es el dato objetivo.

Bueno, siento haber metido otro ladrillo de los míos, pero he intentado que no duela mucho y haber intentado explicar mejor mis ideas.

Un saludo.