JRiver y convolver

Iniciado por Deboi

Es la mejor forma que veo para hacerlo.

Eso dependerá de lo que hagan dichos programas. Lo que he querido detallar es que un alineamiento de sub para punto de escucha no tiene porque ser la mejor opción, ya que en el cruce (a no sé que el sub esté colocado en el centro exacto) quedará diferente desfasado para un canal que para el otro... luego un ajuste entre medio sería mejor opción.

Si con tu método de EQ se realiza ese reajuste (y el sub ya no queda alienado perfecto "por sí solo" para punto de escucha pero sí de promedio en los cruces de cada canal + sub por separado desde punto de escucha) EMHO es mejor opción, porque la cancelación de la zona cruce (que es más alta en frecuencia y marcada) no suele ser ecualizable y necesita variar la fase para corregirse (y para ello "se pierde ese alineamiento perfecto de cada vía por separado")... pero es mejor desfasar menos en la zona de cruce el hacerlo más abajo (porque la audibilidad de la fase disminuye con los graves más profundos), junto a que además la no linealidad en la forma de curva también es audiblemente más molesta y la cancelación de cruce suele ser marcada con la alineación independente de cada vía en el momento en el que analizas el conjunto caja de cada canal + su propia extensión en el sub.



Un saludete

Iniciado por atcing

Eso dependerá de lo que hagan dichos programas. Lo que he querido detallar es que un alineamiento de sub para punto de escucha no tiene porque ser la mejor opción, ya que en el cruce (a no sé que el sub esté colocado en el centro exacto) quedará diferente desfasado para un canal que para el otro... luego un ajuste entre medio sería mejor opción.

Si con tu método de EQ se realiza ese reajuste (y el sub ya no queda alienado perfecto "por sí solo" para punto de escucha pero sí de promedio en los cruces de cada canal + sub por separado desde punto de escucha) EMHO es mejor opción, porque la cancelación de la zona cruce (que es más alta en frecuencia y marcada) no suele ser ecualizable y necesita variar la fase para corregirse (y para ello "se pierde ese alineamiento perfecto de cada vía por separado")... pero es mejor desfasar menos en la zona de cruce el hacerlo más abajo (porque la audibilidad de la fase disminuye con los graves más profundos), junto a que además la no linealidad en la forma de curva también es audiblemente más molesta y la cancelación de cruce suele ser marcada con la alineación independente de cada vía en el momento en el que analizas el conjunto caja de cada canal + su propia extensión en el sub.



Un saludete

Al final la mejor opcion un sistema multi sub y libertad para poder colocarlos( sería perfecto uno delante en medio de los frontales y otro detrás en medio de los traseros, el de delante para los frontales y central exclusivamente y el de detrás para los traseros) , en mi caso creo q voy a cambiar posiciones tal vez los ponga en frente debajo del central por eso de q al menos estén equidistantes con los frontales, seguramente al menos mejorará el stereo.

Iniciado por ailoma

Al final la mejor opcion un sistema multi sub y libertad para poder colocarlos( sería perfecto uno delante en medio de los frontales y otro detrás en medio de los traseros, el de delante para los frontales y central exclusivamente y el de detrás para los traseros) , en mi caso creo q voy a cambiar posiciones tal vez los ponga en frente debajo del central por eso de q al menos estén equidistantes con los frontales, seguramente al menos mejorará el stereo.

Sí; pero a lo que iba como resumen: es que a veces las cosas no son lo que parecen


A parte que esos cambios no tienen porqué ser siempre audibles... al menos el producido por el delay, si éste no supera el umbral de audibilidad aunque el ajuste no sea "perfecto" (que como has visto perfecto para todo no es nada fácil de lograr )


Un saludete