Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por Deboi

Esta es una nueva calibración con Dirac. Los cortes los he bajado de nuevo a 85hz para procurar no mandar al sub frecuencias direccionales. Esta vez el patrón es muy amplio (siguiendo la recomendación de Dirac), 55cm izquierda y derecha, 13 cm adelante y atrás y 15 cm arriba y abajo. Mucho más amplio en genaral que los que he usado hasta ahora. El esquema es este:

Spoiler:

Este es el resultado medido en REW en el centro del punto de escucha trío frontal+sub y canal LFE (1/6 smoothing):

[IMG][/IMG]

La misma con Psychoacoustic smoothing aplicado:

[IMG][/IMG]

Group delay trío frontal+sub (1/6 smoothing):

[IMG][/IMG]

Lo que he hecho después es cambiar el smoothing en REW a 1/3 y he retocado en la curca de cada uno en Dirac un poco manualmente, quedando así la resuesta en punto de escucha (1/6 smoothing):

[IMG][/IMG]

Después partiendo de aquí he vuelto ha hacer otros ligeros retoques ahora a 1/6 smoothing, quedando así la respuesta final:

[IMG][/IMG]

La misma con Psychoacoustic smoothing aplicado:

[IMG][/IMG]

El group delay apenas cambia:

[IMG][/IMG]

Y este es el waterfall del frontal izquierdo+sub (el "problema" en 50-51hz sigue igual aunque ecualice a la baja):

[IMG][/IMG]

El group delay EMHO es un poquito mejor de promedio en la segunda (aunque cambia poco, la retocada es mejor en gran parte de las zonas que más ha cambiado (encuadro en amarillo) donde los altibajos en algunas frecuencias cercanas son menos marcados tras la EQ manual... pero otras ha empeorado (encuadro en rojo):


- Group Delay tras Dirac Live en automático con Psychoacoustic smoothing aplicado:


- Group Delay tras retoques manuales con Psychoacoustic smoothing aplicado:



Las zonas en rojo (que han empeorado), es donde se tendría que ver " a oído" si compensa o no lo que hemos ganado en la linealidad de la curva y el que se acerquen más la forma de curva de los canales entre sí (si no se ha ganado pues se varia menos o se deja como estaba; hay que ir afinando poco a poco "a oído"). En donde mejora tanto el group delay + la linealidad + la igualdad de forma de curva entre canales (no hay duda alguna, pues es una mejora completa)





- Aquí la mejora en la linealidad de la respuesta en frecuencia + también en que los canales llegan con una forma más parecida entre sí (y no precisamente poco lo que se gana en ambos parámetros):



-Original Dirac Live en automático con Psychoacoustic smoothing aplicado:


-Retocara en manual con Psychoacoustic smoothing aplicado:



Tras los ajustes manuales debería sonar notablemente mejor (también en la precision de la imagen)

Aquí se comprueba que con retoques manuales puedes mejorar lo que que incluso Dirac Live hace en automático (y mira que llevo tiempo diciendo que donde se ponga una EQ potente manual...)



- En cuanto al waterfall, yo no me preocuparía mucho por debajo de la FC de la sala; aunque lo normal es que tras la EQ a la baja veas reducción respecto a las frecuencias cercanas (en tu caso yo veo has ecualizado los 50/51hz al alza; no a la baja)

Iniciado por Deboi

Esas son otras 2 gráficas, la primera es Envelope (ETC) para ver reflexiones, trío frontal+sub:

[IMG][/IMG]

Parece que tengo una que es común en los 2 frontales en 13,8 ms, en el central no está.

Y esta es otra grafica EDT y T30 frontal izquierdo+sub:

[IMG][/IMG]

Me gustaría saber en qué punto está mi sala. Tengo entendido que en un salón "normal" el T30 está entre 300 y 600 ms y que cuanto más alto sea el valor más "viva" es la sala.

En cuanto a la ETC es EMHO "meterse en camisa de once varas". Ya que para interpretar valores hay que filtrar frecuencias y tener en cuenta muchas cosas.




Para que veas lo complejo del tema haz una prueba:

Muestra la ETC tras la EQ y la misma en la que apliques por ejemplo de 200hz hacia abajo un filtro de atenuación de 15dB, y muestra ambas. Luego hablamos de los resultados


Un saludete

P.D.: Como observación EMHO muy interesante se ve respecto a gráficas anteriores y que todavía se mantiene: por mucho Dirac Live que haya y tenga e cuenta tantas cosas + por mucho que modifiquemos la curva de respuesta manualmente (y sigamos mejorando algunos detalles), el "group delay" no se mete en cintura como sí lo hacían las cajas surround a menor distancia del punto de escucha (a pesar de tratarse de una "cajitas mucho más pequeñas y sencillas): luego reducir en lo posible la distancia cajas oyente es muy importante a la hora de facilitar la obtención de un sonido de muy alta calidad

La verdad es que con el group delay poco se puede hacer. He intentado ir muy poco a poco probando pero mejor de lo que está ya no creo que se pueda, el de los surround es mucho mejor. Ahora mismo creo que suena algo mejor con la primera optimización (la que hice basándose en la respuesta de la calibración con suavizado a 1/3). Intentaré volver a hacer otra segunda optimización a 1/6 smoothing con ajustes más sutiles.
la ecualización es a la baja. Sí es cierto que en las optmizaciones manuales subo algunas frecuencias pero el target aplicado en Dirac está bajo (está por debajo de el valle en 50hz).
Que conste que el sonido es soberbio, nunca ha sonado tan bien. Estos ajustes ya son intentar rizar el rizo.

Iniciado por Deboi

La verdad es que con el group delay poco se puede hacer. He intentado ir muy poco a poco probando pero mejor de lo que está ya no creo que se pueda, el de los surround es mucho mejor. Ahora mismo creo que suena algo mejor con la primera optimización (la que hice basándose en la respuesta de la calibración con suavizado a 1/3). Intentaré volver a hacer otra segunda optimización a 1/6 smoothing con ajustes más sutiles.
la ecualización es a la baja. Sí es cierto que en las optmizaciones manuales subo algunas frecuencias pero el target aplicado en Dirac está bajo (está por debajo de el valle en 50hz).
Que conste que el sonido es soberbio, nunca ha sonado tan bien. Estos ajustes ya son intentar rizar el rizo.

El campo cercano es "imbatible" en cuando a "calidad de sonido" porque reduce el peso de la sala en los primeros ms en gran medida gracias a distanciar en tiempo lo que te llega directamente de la caja de lo qe te llega reflejado (no es casualidad sea la distancia en la que se trabaja en estudio cuando nos graban un CD, etc); conforme aumentas la experiencia en el tema y se va aprendiendo a detectar anomalías audibles te vas dando cuenta de ello.

Yo a lo que voy es que por mucho que el software en teoría supuestamente "corrija fase a la perfección" (que tiene relación con el retardo de grupo) y calcule otras "mil historias"... la realidad es que con una "simple EQ paramétrica manual" todavía puedes afinar más si ecualizas con calma (creo que en este hilo se está demostrando con bastante detalle bajo mediciones que los software semiautomáticos; siguen eligiendo bajo "su criterio" una tendencia que es todavía mejorables de manera manual)


la EQ es a la baja pero lo que se está demostrando en este hilo es que de forma automática Dirac Live según su criterio ha dejado cierto valle, que tras a EQ manual subiéndolo se demuestra da como resultado un grupo delay más uniforme en esa zona + una respuesta más lineal (luego una mejora clara)

En rizar el rizo EMHO se le puede seguir sacando bastante partido al sistema, ya que en varios factores estos sistemas "semiautomáticos" todavía se quedan cortos a la hora de afinar.



Un saludete

P.D.: Recuerda cuando tengas tiempo de colgar la ETC tras la EQ y posteriormente, sin tocar nada más que no sea aplicar un filtro pasabandas a la baja sobre esa misma EQ de por ejemplo -15dB desde 200hz hacia abajo, colgar de nuevo la ETC. Comentaremos lo que sucede
P.D.2: Cuelga también si quieres la ETC de las cajas surround.

El criterio de Dirac Live se basa es la 9 mediciones, una medición no vale. El resultado además no es un average de las 9 posiciones. Según los resultados decide qué corregir y qué no. Cierto que para un único punto de escucha se puede mejorar algo, aunque también es cierto que tenemos 2 oídos que están separados unos cm, es decir, no están en el mismo sitio. Esta es una de las razones para la ecualización tomando varias mediciones aunque sólo exista un único punto de escucha.

Iniciado por Deboi

El criterio de Dirac Live se basa es la 9 mediciones, una medición no vale. El resultado además no es un average de las 9 posiciones. Según los resultados decide qué corregir y qué no. Cierto que para un único punto de escucha se puede mejorar algo, aunque también es cierto que tenemos 2 oídos que están separados unos cm, es decir, no están en el mismo sitio. Esta es una de las razones para la ecualización tomando varias mediciones aunque sólo exista un único punto de escucha.

Conozco perfectamente el criterio de Dirac Live (tanto cómo trabaja con una sóla medición a como lo hace cuando realiza multiposición); la mejora manual sigue siendo EMHO evidente (tanto, como se está demostrando en este hilo)

Sobre hacer promedios, llevo ecualizando más de 10 años (y como me gusta dedicándole bastante tiempo); he probado todo tipo de programas y también de manera manual (incluído hacer promedio con alrededores, o ecualizando colocando micro justo en cada oído para cada canal:

Al final lo más preciso es ecualizar con un suavizado no mayor de 1/6 octava con micro en el centro en el centro (ya que parte de cada canal nos llega en mono sumado de ambos canales; y es la zona que mas varía), y la zona que no tanto... apenas cambia (o de manera muy sutil; a veces sólo caída sutil en la parte alta) cuando te desplazas unos 9cm a cada lado (que es la diferencia exacta entre el centro de la cabeza y cada uno de mis oídos); lo que sí se nota y una barbaridad es igualar la forma de la curva entre canales (y eso es parte de que Dirac Live por tus mediciones no hace correctamente (tampoco acierta del todo con el group delay).

Esto es lo que yo veo por tus mediciones en este hilo


Un saludete

Pero también se ve que hay que ir con cautela. La medición y ecualización con Dirac en 1 punto a pesar de ser la que tiene mejor respuesta es la peor a oído (exactamente igual a si la hago con REW). Mucho mejor una en 9 puntos (ámplia además) con algúnos ajustes para dejarla mejor en el punto de escucha.

Iniciado por Deboi

Pero también se ve que hay que ir con cautela. La medición y ecualización con Dirac en 1 punto a pesar de ser la que tiene mejor respuesta es la peor a oído (exactamente igual a si la hago con REW). Mucho mejor una en 9 puntos (ámplia además) con algúnos ajustes para dejarla mejor en el punto de escucha.

Se tendrá que analizar el porqué; ya viste que Genelec sugiere no utilizar multipunto para una zona de escucha fija y si se hace multipunto que sea con desviaciones en la colocación del micro de no más de 10cm (que además añade no deberían varíar mucho de la medición de un sólo punto).

Por otro lado; en el momento en el que escuchamos algo también introducimos "nuestro gusto personal", y que tampoco tiene porqué ser exactamente el mismo entre diferentes personas:

Un sonido más preciso focalizar mejor y queda todo subjetivamente "más centrado y menos empastado" (eso por ejemplo no gusta más a todo el mundo: hay quienes dentro de unos límites prefieren menos precisión... porque una imagen más difusa da una "sensación subjetiva" de que las cajas "desaparecen más" y el sonido es "más grande", porque es como si hubiera más "área cubierta, al estar todo más "desparramado")... y digo "sensación subjetiva" porque lo que ocurre en realidad es debido a la menor estabilidad de la imagen:





- Voy a intentar dibujar en plan "resumen" la "sensación subjetiva" que tengo cuando escucho un sistema mejor focalizado vs otro que lo está menos:




En "rojo" el sistema focalizado; en "negro" el más difuso


Si te fijas, la diferencia entre los focos (que he unido con rectas) será mayor en el sistema "rojo" (hay más distancia entre los bordes de cada instrumento (= mayor focalización espacial), pero la imagen en global se "confundiría" como "más pequeña" y centralizada), ya que todo se mezcla menos (está más separado entre sí tanto en el eje ancho como en el profundo), y cada instrumentos es como "más pequeño" pero "más separado y definido del resto de focos", empastándose menos. Pero si te fijas, aún habiendo más distancia entre focos, sobretodo en el eje ancho suele ser algo "más estrecho" si miras los extremos totales (que se debe precisamente a su mayor precisión)


A mi si me pones esos "dos tipos de sonido" me quedo de largo con el del "sistema rojo", que en comparación lo daría un sistema cuya respuesta fuera más exacta a lo grabado... sobretodo con forma de curva más similar entre canales: porque los instrumentos "bailan menos" hacia cualquier dirección debido a que no oscilan tanto hacia un lado u otro de la caja según la frecuencia predomine en una caja u la del otro canal (porque te llega todo mucho más estable)





También lo podría resumir así:


Punto 1- Un sistema que rozara la perfección (el ejemplo "rojo" en su máxima expresión), sería un sólo altavoz que pudiera reproducir todo el rango frecuencial y que llegara al punto de escucha con un group delay perfecto y una respuesta idéntica en punto de escucha de cada canal de forma independiente

Punto 2- Un sistema en el que sería (el ejemplo sistema "negro") pero de manera muy marcada, sería en el que la respuesta fuera muy caótica (sobretodo entre cada canal por separado en punto de escucha + tuviera también menos control en el group delay, llegando a valores audibles de delay + con mucho altibajo del mismo en frecuencias cercanas).




Dicho esto, añadir:

- Con un sistema en campo cercano con cajita "pequeña" (con los centros entre drivers bastante juntos y con buen control de la directividad; más fácil con drivers pequeños) + sub/s (para cubrir las frecuencia onmidireccionles hasta todo el rango audible) es relativamente sencillo acercarse bastante al "punto 1"

- Con un sistema a 3/4m de caja grandes:

sobretodo con mucho altavoz doblado que repita mismas frecuencias "de las que son direccionales", que tenga mucho crossover (por ejemplo cajas de muchas vías); del tipo D'Appolito (doblando medios y/o tweeters), y/o con grandes superficies de emisión de frecuencias medias y altas (como por ejemplo los tweeters de cinta que se alejan más de una imagen "puntual" o los ventanales de las electrostáticas" ) se va a parecer mucho más al "punto 2", y ademas tiene mucho más difícil el poderse acercar al "ideal punto 1" (incluso optimizándolo en sala); de hecho, jamás los vas a poder acercar tanto como en el primer caso




En este video entre no EQ vs EQ de Dirac Live:

B]donde se ve lo HORROROSO que suena sin EQ (por muchos ceros que cueste el sistema)[/B] ... y lo bien que suena cuando en comparación instantánea van conmutando la aplicación de Dirac Live (a pesar de que el video no esta el mismo volumen que el de la pista "original", que cuelgo justo abajo del primero):

- Aquí se ve la diferencia conmutada entre no EQ vs Dirac Live (del min. 6:25 al 6:43 fijaos en ese tema, lo inflado y poco lineal que suena cuando no hay EQ... y lo "parecido" que suena (por ejemplo en el min 6:44 a 6:58, que es el momento donde aplican el Dirac Live) a la pista original:


-Aquí la pista original ir al 0.43 min (aunque el volumen no es clavado, que ayudaría a que el parecido fuera mayor):

... ya se nota exactamente todo lo que he comentado (incluso lo del sonido "más focalizado", "más centrado" y "más pequeño" cuando entra la EQ de irac vs sin EQ (sobretodo si lo comparamos con las pista original, que es la REFERENCIA)... REFERENCIA que todavía suena más focalizada, más centrada, y más pequeñas (porque todavía es más exacta en el foco de lo que hace Dirac Live en ese video.




Un saludete