El modelo multicapa que colgado emplea estos diseños en cuanto al calculador poroso y al del resonador perforado:

Porous model This parameter sets which model is used to estimate the properties of porous absorbent layers. The default model is "Allard and Champoux".
Helmholtz model This parameter sets which model is used to estimate the properties of perforated panels. The default model is "Ingard/Allard".


Multi-layer Absorber Calculator







-El siguiente hilo es EMHO muy interesante (sobre el tema de los calculadores), del que destaco varios escritos (algunos tienen bastantes años y podría haber cambiado algo):


Sorry it's taking me so long to reply to your questions, I've been very busy the last couple of months. I gave a short answer in the Q 4 Avare thread where I suggested that Miki and Allard/Champoux are good choices. I will expand on it a little here.

In most cases the differences between models are small and probably less than the manufacturing tolerances of the materials being modelled, however some of the models do have specific advantages/disadvantages which you may want to take into account.

The Delany/Bazley model has been widely used for many years and is known to give reasonably accurate results most of the time. It is also well behaved outside of its applicable range. However, some of the other models will give more accurate results, particularly at low frequencies and when modelling multi-layer absorbers.

The Mechel/Grundmann models are generally accurate but are not well behaved outside of their applicable range, particularly at high frequencies.

The Komatsu model is relatively new, and as far as I know, has not yet been widely used. Although the author claims that his model is an improvement over the Delany/Bazley and Miki models, I don't feel that he presents enough evidence to show that this is really the case. Given that the results at low frequencies don't match the other models, I would be reluctant to use this model until further research has been done.

The Miki and Allard/Champoux models give accurate results over a wide range of input parameters and have been widely used for many years. I don't have a strong preference but if pushed I would say that Allard/Champoux may be a bit more accurate. This is just an opinion based on the way the models were developed. Others may disagree.



Traducido por San Google:

Lo siento, me está tomando tanto tiempo responder a sus preguntas, he estado muy ocupado los últimos meses. Di una breve respuesta en el hilo Q 4 Avare donde sugerí que Miki y Allard / Champoux son buenas opciones. Lo ampliaré un poco aquí.

En la mayoría de los casos, las diferencias entre los modelos son pequeñas y probablemente menores que las tolerancias de fabricación de los materiales que se modelan, sin embargo, algunos de los modelos tienen ventajas / desventajas específicas que es posible que desee tener en cuenta.

El modelo Delany / Bazley ha sido ampliamente utilizado durante muchos años y se sabe que brinda resultados razonablemente precisos la mayor parte del tiempo. También se comporta bien fuera de su rango aplicable. Sin embargo, algunos de los otros modelos darán resultados más precisos, particularmente a bajas frecuencias y al modelar absorbedores multicapa.

Los modelos de Mechel / Grundmann son generalmente precisos, pero no se comportan bien fuera de su rango aplicable, especialmente a altas frecuencias.

El modelo Komatsu es relativamente nuevo, y hasta donde yo sé, aún no se ha usado ampliamente. Aunque el autor afirma que su modelo es una mejora con respecto a los modelos Delany / Bazley y Miki, no creo que presente suficiente evidencia para demostrar que este es realmente el caso. Dado que los resultados a bajas frecuencias no coinciden con los otros modelos, sería reacio a utilizar este modelo hasta que se haya realizado una investigación más exhaustiva.

Los modelos Miki y Allard / Champoux dan resultados precisos sobre una amplia gama de parámetros de entrada y se han utilizado ampliamente durante muchos años. No tengo una preferencia fuerte, pero si me presionan, diría que Allard / Champoux puede ser un poco más preciso. Esta es solo una opinión basada en la forma en que se desarrollaron los modelos. Otros pueden estar en desacuerdo

https://www.gearslutz.com/board/bass...alculator.html






Hi everybody,

I have recently added some new features to my calculator and want to provide some information which may be of use to users.

Perforated Panels
The software will now model perforated panels. The default model (which I have named Ingard/Allard) correctly models the case where there is a porous absorbent directly behind the perforated panel and may give different results to some other calculators. I would like to point out that the model is very sensitive to the distance between the panel and the absorbent. A gap of just 1mm can often make a significant difference to the result. I have included links to two graphs to illustrate this point. The first uses the Ingard/Allard model. The second is the same calculation performed using a more conventional transfer matrix approach. I will allow you to draw your own conclusions.

Ingard/Allard

Transfer Matrix

Porous Absorber Models
I have changed the default porous model to "Allard and Champoux". This should give more accurate results than "Delany and Bazley", particularly at low frequencies and when modelling multi-layer absorbers.

I have added four new porous models. The "Mechel" model makes a low frequency correction to the "Delany and Bazley" model. The other three new models ("Dunn and Davern", "Wu" and "Cummings and Beadle") relate to various types of foam.

I don't know whether it has been mentioned here before, but a paper has recently been published in Applied Acoustics which compares the accuracy of various porous absorber models. In this study the "Allard and Champoux" model was found to be the most accurate and "Komatsu" the least accurate. Here is the reference:

David Oliva and Valtteri Hongisto. 2013. Sound absorption of porous materials – Accuracy of prediction methods. Applied Acoustics 74 1473–1479

Bookmarks/Links
Due to internal changes, it is no longer possible to bookmark or link to the results page. I have therefore added a button on the results page which takes you to a linkable version of the results. Old links will be automatically redirected and should display correctly.

As always, please let me know if you spot any bugs or other problems.

Hope that's useful,
Demetris




Traducido por San Google:

Hola a todos,

Recientemente agregué algunas características nuevas a mi calculadora y deseo proporcionar información que puede ser útil para los usuarios.

Paneles perforados
El software ahora modelará paneles perforados. El modelo predeterminado (que he denominado Ingard / Allard) modela correctamente el caso donde hay un absorbente poroso directamente detrás del panel perforado y puede dar resultados diferentes a algunas otras calculadoras. Me gustaría señalar que el modelo es muy sensible a la distancia entre el panel y el absorbente. Un espacio de solo 1 mm a menudo puede hacer una diferencia significativa en el resultado. He incluido enlaces a dos gráficos para ilustrar este punto. El primero usa el modelo de Ingard / Allard. El segundo es el mismo cálculo realizado utilizando un enfoque de matriz de transferencia más convencional. Permitiré que saques tus propias conclusiones.

Ingard / Allard

Matriz de transferencia

Modelos de amortiguadores porosos
Cambié el modelo poroso predeterminado a "Allard y Champoux". Esto debería proporcionar resultados más precisos que "Delany y Bazley", especialmente a bajas frecuencias y al modelar absorbedores multicapa.

He agregado cuatro nuevos modelos porosos. El modelo "Mechel" realiza una corrección de baja frecuencia para el modelo "Delany and Bazley". Los otros tres modelos nuevos ("Dunn and Davern", "Wu" y "Cummings and Beadle") se relacionan con varios tipos de espuma.

No sé si ya se ha mencionado aquí, pero recientemente se ha publicado un artículo en Applied Acoustics que compara la precisión de varios modelos de absorbentes porosos. En este estudio, el modelo "Allard y Champoux" resultó ser el más preciso y el "Komatsu" el menos preciso. Aquí está la referencia:

David Oliva y Valtteri Hongisto. 2013. Absorción acústica de materiales porosos - Precisión de los métodos de predicción. Applied Acoustics 74 1473-1479

Marcadores / Enlaces
Debido a cambios internos, ya no es posible marcar o vincular a la página de resultados. Por lo tanto, he agregado un botón en la página de resultados que lo lleva a una versión enlazable de los resultados. Los enlaces antiguos se redireccionarán automáticamente y se mostrarán correctamente.

Como siempre, avíseme si detecta errores u otros problemas.

Espero que sea útil,
Demetris
https://www.gearslutz.com/board/bass...alculator.html




El enlace del estudio comparativo entre los diferentes métodos:

Abstract
The normal incidence sound absorption coefficient of porous materials can be predicted when the specific acoustic impedance of the material is known. Impedance prediction methods have been published by Delany and Bazley, Qunli, Miki, Mechel, Mechel and Vér, Komatsu, and Allard and Champoux. The independent variables of these methods are specific flow resistivity and material thickness. However, the existing literature fails to provide proper knowledge regarding the prediction accuracy of these methods. The aim of this study was to determine the prediction accuracy of the sound absorption coefficient of these seven published impedance prediction methods. The study focused on normal sound incidence. Accuracy was determined by comparing the predicted and the measured absorption coefficients of 82 mineral wool configurations. The transfer matrix method was used to calculate the absorption coefficient within 100 and 3150 Hz. Allard and Champoux’s method reached the best prediction accuracy. A simplification of this method was developed to enable fast implementation. The results are very useful for researchers and developers who employ impedance prediction methods.
https://www.sciencedirect.com/scienc...03682X13001382




La amortiguación la proporciona principalmente el absorbente poroso dentro del absorbedor. La cantidad de amortiguación se ve afectada por el espesor y la resistividad del flujo del absorbente, así como por su posición dentro de la cavidad. Desafortunadamente, cambiar cualquiera de estos parámetros probablemente también afectará la frecuencia de resonancia. Por lo tanto, puede ser necesario realizar algunas iteraciones antes de lograr el resultado deseado.

Para los más matemáticamente inclinados, el número que he llamado "amortiguación" es la impedancia normalizada en resonancia. Tenga en cuenta que la parte imaginaria de la impedancia es cero en la frecuencia de resonancia. La calculadora solo muestra esta información en los casos en que la máxima absorción se encuentra en la frecuencia de resonancia (este suele ser el caso, pero no siempre). Si no se muestra, tendrá que mirar los diagramas de impedancia para determinar la amortiguación. No olvides seleccionar la opción "normalizar impedancias".

Finalmente, una palabra de advertencia dirigida a usuarios menos experimentados. Diseñar y construir absorbedores resonantes que funcionen según lo previsto no es fácil. Las imprecisiones de unos pocos mm en el proceso de construcción pueden hacer que un absorbente sea inútil. Los diseñadores profesionales son conscientes de las trampas y saben cómo diseñar absorbent
Pongo en negrita lo de la opción "normalizar impedancias", porque no viene marcada por defecto


Multi-layer Absorber Calculator


Un saludete