Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por Deboi

Vaya, pues yo pensaba que sonaba bien...

Muchísimo mejor que la media de aficionados, seguro.

Qué notas cuando escuchas tu video grabado vs la pista original, ambas en tu sistema (o ambas reproducidas en cualquier otro sistema)? Notas ambas pistas "igual de secas", o muy diferente? ahí tienes la respuesta.


Un saludete

Iniciado por atcing

Muchísimo mejor que la media de aficionados, seguro.

Qué notas cuando escuchas tu video grabado vs la pista original, ambas en tu sistema (o ambas reproducidas en cualquier otro sistema)? Notas ambas pistas "igual de secas", o muy diferente? ahí tienes la respuesta.


Un saludete

Aquí desde luego bastante mejor la original aunque más diferencias en el tono sobre todo los agudos, más refinados y también la contundencia.

Iniciado por Deboi

Aquí desde luego bastante mejor la original aunque más diferencias en el tono sobre todo los agudos, más refinados y también la contundencia.

Yo noto mucho la extensión que añade la sala; te diría que tanto incluso más que la diferencia de tono (que también la hay).

Esta pista es muy buena porque se acerca a"anecoica" (en el sentido en el que hay poquísima reverb.). y se nota más que en otros temas cuando la sala añade


Un saludete

Analizando en espectrograma el mismo fragmento del tema "Improvisation" de youtube, el de tu sala, y el de mi sistema... se ve perfectamente a lo que me refiero:



- Pista de Youtube:

- Pista atcing

-Pista deboi




Mi micro tiene de malo que capta mucho ruido de suelo (que "ïn situ" no existe; en ese detalle es MUY malo y bastante peor que la grabadora que me dejó Encanrni), pero si ampliamos un fragmento transitorio del tema y miramos por encima del ruido de suelo, lo que hemos observado es:

- que la pista original es la más dinámica y rápida de las tres
- tu muestra es la más extendida en el tiempo + sobretodo la que tiene menos dinámica transitoria (ahí manda la acústica pasiva sala + cercanía cajas/sala... pero poco el tipo de EQ empleado y resto de sistema! ).





- Si normalizamos las tres pistas a pico máximo -1dB (eje vertical) y misma ampliación del eje temporal (eje horizontal), se ve mucho mejor a lo que me refiero :

-Pista youtube:

-Pista atcing:

-Pista Deboi:


- Si te fijas la señal de la pista original es un "pico muy fino" para luego empezar a decaer rápidamente.
Mi pista tarda más en empezar a decaer (eso ya es coloración), y la tuya es la que más tarda de las tres. Y eso es lo que se escucha entre los tres videos



-Aquí lo detallo con Adobe Audition (que no entiende la pista original de "youtube" por ser en formato ogg), en este caso normalizada a 0dB:


Pista atcing:

Pista Deboi:


En amarillo se ve la onda (he enmarcado la zona de respuesta transitoria), que en la pista original (que no he podido mostrar en Adobe Audition) sería mucho más rápida que en ambas.


Ese "rizado" que se ve en ambas es la atenuación de la onda (que se alarga más en el tiempo en a pista de Deboi), pero he querido remarcar en rojo el ruido de suelo que capta el micro (que en la DR-05 parece ser muy bueno; y en el iM2 es bastante malo): En mi pista se puede ver "un tramo" tras ambos picos del efecto combinado de la extensión del "rizado" + "el ruido de suelo" = un ruido de suelo que contiene además el "rizado" de la atenuación de la onda. Y tras el segundo pico a partir de aprox. el tiempo "0.07" ya se ve prácticamente sólo el ruido de suelo que capta el iM2 (que junto a que capta poco estéreo, son mis dos mayores quejas respecto a otros que he probado)


Un saludete


P.D.:

RESUMIENDO:
lo de siempre; la calidad de sonido apenas depende de la calidad de la fuente, ni de la calidad de amplificador, ni de la calidad de la caja, ni de la calidad del tipo de filtros/ajustes de fase que emplee la EQ (mientras ésta sea potente y flexible en ajustes)... pero sí y mucho de la cercanía a las cajas + la acústica pasiva de la sala + se emplee el tipo de EQ comentada

Gracias deboi y atcing por las explicaciones probaré a medir post ecu, y pondré los paneles como en el vídeo de Honda, por cierto deboi como grabaste video con el micro tascman es q si se hacerlo me lo pillo.

Estuve estudiando el tema bastante, hay una aplicación en Android q te permite conectar un micro externo es cinema f5v pero el tascam es un micro estéreo, y claro no se si esta aplicación permitirá grabar en stereo, o por hardware del móvil me lo permitirá, y entiendo q en mono fijo, por eso para saber como lo haces tu, es q andar tomando video por un lado y audio por otro y editando me parece un coñazo.

Un saludo.

Iniciado por ailoma

Gracias deboi y atcing por las explicaciones probaré a medir post ecu, y pondré los paneles como en el vídeo de Honda, por cierto deboi como grabaste video con el micro tascman es q si se hacerlo me lo pillo.

Estuve estudiando el tema bastante, hay una aplicación en Android q te permite conectar un micro externo es cinema f5v pero el tascam es un micro estéreo, y claro no se si esta aplicación permitirá grabar en stereo, o por hardware del móvil me lo permitirá, y entiendo q en mono fijo, por eso para saber como lo haces tu, es q andar tomando video por un lado y audio por otro y editando me parece un coñazo.

Un saludo.

Pues es como hago yo, por un lado el video (no me complico, de hecho estoy usando una foto) y por otro el audio y después a un programa de edición.

Iniciado por Deboi

Pues es como hago yo, por un lado el video (no me complico, de hecho estoy usando una foto) y por otro el audio y después a un programa de edición.

Exacto, es así como se ha de hacer cuando la grabadora no tiene audio.

El problema es que es difícil superar la calidad de audio de la Tascam DR-05 con una grabadora de audio/video (incluso con las de sólo audio):

De las muestras que colgamos de SonicSenseProAudio era de todas las que más se acercaba al audio tomado por el Dummy de 7000 euros de Referencia (y eso que otras grabadores de audio eran mucho más caras; mensaje #262 del siguiente enlace):

https://www.forodvd.com/tema/175407-...e/index18.html


Un saludete

Iniciado por atcing

Analizando en espectrograma el mismo fragmento del tema "Improvisation" de youtube, el de tu sala, y el de mi sistema... se ve perfectamente a lo que me refiero:



- Pista de Youtube:

- Pista atcing

-Pista deboi




Mi micro tiene de malo que capta mucho ruido de suelo (que "ïn situ" no existe; en ese detalle es MUY malo y bastante peor que la grabadora que me dejó Encanrni), pero si ampliamos un fragmento transitorio del tema y miramos por encima del ruido de suelo, lo que hemos observado es:

- que la pista original es la más dinámica y rápida de las tres
- tu muestra es la más extendida en el tiempo + sobretodo la que tiene menos dinámica transitoria (ahí manda la acústica pasiva sala + cercanía cajas/sala... pero poco el tipo de EQ empleado y resto de sistema! ).





- Si normalizamos las tres pistas a pico máximo -1dB (eje vertical) y misma ampliación del eje temporal (eje horizontal), se ve mucho mejor a lo que me refiero :

-Pista youtube:

-Pista atcing:

-Pista Deboi:


- Si te fijas la señal de la pista original es un "pico muy fino" para luego empezar a decaer rápidamente.
Mi pista tarda más en empezar a decaer (eso ya es coloración), y la tuya es la que más tarda de las tres. Y eso es lo que se escucha entre los tres videos



-Aquí lo detallo con Adobe Audition (que no entiende la pista original de "youtube" por ser en formato ogg), en este caso normalizada a 0dB:


Pista atcing:

Pista Deboi:


En amarillo se ve la onda (he enmarcado la zona de respuesta transitoria), que en la pista original (que no he podido mostrar en Adobe Audition) sería mucho más rápida que en ambas.


Ese "rizado" que se ve en ambas es la atenuación de la onda (que se alarga más en el tiempo en a pista de Deboi), pero he querido remarcar en rojo el ruido de suelo que capta el micro (que en la DR-05 parece ser muy bueno; y en el iM2 es bastante malo): En mi pista se puede ver "un tramo" tras ambos picos del efecto combinado de la extensión del "rizado" + "el ruido de suelo" = un ruido de suelo que contiene además el "rizado" de la atenuación de la onda. Y tras el segundo pico a partir de aprox. el tiempo "0.07" ya se ve prácticamente sólo el ruido de suelo que capta el iM2 (que junto a que capta poco estéreo, son mis dos mayores quejas respecto a otros que he probado)


Un saludete


P.D.:

RESUMIENDO:
lo de siempre; la calidad de sonido apenas depende de la calidad de la fuente, ni de la calidad de amplificador, ni de la calidad de la caja, ni de la calidad del tipo de filtros/ajustes de fase que emplee la EQ (mientras ésta sea potente y flexible en ajustes)... pero sí y mucho de la cercanía a las cajas + la acústica pasiva de la sala + se emplee el tipo de EQ comentada

La principal diferencia creo que está el la distancia al punto de escucha, por desgracia no puedo acercarlo más ya que es un equipo también para cine (de hecho más para cine que para música) y después también el tratamiento que también me gustaría mejorar pero para esta sala no vale la pena estoy muy limitado (si no ya lo habría hecho sin duda). El video no suena como in situ la principal diferencia es la contundencia suena muy autoritario muy poderoso y hace que quieras darle aún más al volúmen. Los agudos son distintos también mucho mejores in situ. El video da una idea de como suena pero salvando las distancias (yo creo que es el motivo por el que tan pocos usuarios suben videos a pesar de que in situ les suena de fábula cuando escuchan el vídeo se echan atrás).

Los componentes del sistema ya es cisa de cada uno como he dicho otras veces hay otros factores que también cuentan y aunque la mejora no se puede comparar con el tratamiento y la EQ yo creo que algo aportan algunos al menos en teoría.

Iniciado por Deboi

La principal diferencia creo que está el la distancia al punto de escucha, por desgracia no puedo acercarlo más ya que es un equipo también para cine (de hecho más para cine que para música) y después también el tratamiento que también me gustaría mejorar pero para esta sala no vale la pena estoy muy limitado (si no ya lo habría hecho sin duda). El video no suena como in situ la principal diferencia es la contundencia suena muy autoritario muy poderoso y hace que quieras darle aún más al volúmen. Los agudos son distintos también mucho mejores in situ. El video da una idea de como suena pero salvando las distancias (yo creo que es el motivo por el que tan pocos usuarios suben videos a pesar de que in situ les suena de fábula cuando escuchan el vídeo se echan atrás).

Yo creo que será parte por la distancia pero también la sala (por ser la mía más pequeña y tener proporcionalmente más absorción).
También creo que el DR-05 tiene mejor micro (capta menos ruido de suelo) y no creo frecuencialmente diste más (ambos a pelo sin compensar); sólo que mi video está compensado "a ojo" con unos PEQ (que en teoría todavía deterioran más el sonido).



- Se lo que dice vs "in situ", porque en mi caso también hay mucha diferencia (muchísima en la limpieza, ya que el ruido de suelo que no existe se la carga), no capta el estéreo bien, suenen más autoritario, etc... pero no influye para que cualquier diferencia entre dos sistemas que haya grabado (incluído el cambio de añadir un sólo cojín ya se note).
De hecho, mis videos tienen varios procesados al cambiar el formato .mov para agilizar la subida a youtube

Iniciado por Deboi

Los componentes del sistema ya es cisa de cada uno como he dicho otras veces hay otros factores que también cuentan y aunque la mejora no se puede comparar con el tratamiento y la EQ yo creo que algo aportan algunos al menos en teoría.

- En mi experiencia la mayoría de componentes no aportan nada de "calidad al sonido" audible relevante (salvo proporcionalmente poquísimos de cada tipo, que no llegan a ser suficientemente neutros y no cumplen) ni siquiera en escucha campo cercano, en sala pequeña tratada con acústica pasiva + EQ (que sea lo suficientemente potente y ajustable)... incluidas las cajas una vez ecualizadas a misma curva de respuesta y sala medianamente neutra (excepto en casos muy particulares como cajas dipolos u con muchos drivers por vía; en ambos casos hacia "menos neutro"), y todo para un punto de escucha fijo. Otro tema es mantener esa calidad a más o menos SPL sin THD audible (ahí es donde sí hay diferencias)




Un saludete