Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

jajajajjja, este video tampoco esta mal, diversos ruiditos varios

Iniciado por ailoma

jajajajjja, este video tampoco esta mal, diversos ruiditos varios

Ja,ja,aj

Y sí, esos ruiditos en el video en directo son los que ya no te pueden decir que has manipulado el audio como en una pista wav


Ahora lo que te pasará es que casi todo lo que escuches te sonará bastante mediocre (aunque el sistema tenga "un cero más a la derecha" y a prácticamente el resto de los presentes se las caiga la baba con el sonido de ese sistema más caro). Eso nos pasaba a los colegas del grupo cuando no teníamos ni 20 años acostumbrados a escuchar la sala con tanta absorción gruesa a poca distancia de a caja que nos llevábamos a los certámenes en tiendas y hoteles nuestros CD... y aquello es que ni en el mejor de lo casos terminaba sonando más de "mediocre" (solía faltar de todo por todos lados )



- Recuerdo una anécdota muy curiosa con el representante de Goldmund... que cuando puse mi CD y nos preguntó que nos parecía el sistema que expusieron (no recuerdo si era el 92 o el 94; creo el 92, que era un Goldmund al completo de 50 millones de pesetas), le dijimos que aquello no sonaba ni a la de tres, que faltaba información grabada en el CD... y no veas la cara que puso él y todos los que estaban en esa enorme sala del Hotel y lo escucharon... y eso que el sistema de entonces (algunos componentes de segunda mano) que estaba utilizando entre otros que tenía apartados rondaba las 125.000 pesetas (entonces tenía puesto un Marantz 1030, un CD Denon de gama baja, un plato Linn Basik/Akito/Ortofon OM pro, y unas Celestion DL4)


Un saludete

ahora q he conseguido mejorar el stereo me pondre con el 5.1, a ver si le meto mano apo. Aunque me queda medir respuesta post ecu q deboi me dijo como se hacia con jriver- convolver

Iniciado por ailoma

ahora q he conseguido mejorar el stereo me pondre con el 5.1, a ver si le meto mano apo. Aunque me queda medir respuesta post ecu q deboi me dijo como se hacia con jriver- convolver

Al ataqueeer!



Un saludete

Cuelgo otro video de la Banda de Semana Santa con mismo micro y misma metodología que el anterior (este por las gaitas del final):




Un saludete

Todavía no he podido escuchar los videos, mañana o haré. El UMIK-1 he leído por ahí que no es el más adecuado para usar fuera de lo que son extrictamente mediciones:

"With a USB mic like the UMIK, there is the issue of dynamic range - the A/D convertor in the mic allows for a very high max SPL input. For recording sounds well below that max, you are reducing the dynamic range of your digital signal".

Aunque también hay gente que lo ha usado con buenos resultados (incluso aplicando el archivo de calibración en Audacity):

https://www.minidsp.com/forum/softwa...ibrated-umik-1

Por desgracia parece que no se pueden descargar esos templates.

En Audacity esta el efecto de reducción de ruido de fondo en las grabaciones.
Parece un buen efecto




Saludos.

Iniciado por hemiutut

En Audacity esta el efecto de reducción de ruido de fondo en las grabaciones.
Parece un buen efecto




Saludos.

El problema de los reductores de ruido es que también eliminan señal débil grabada.


Un saludete

Iniciado por Deboi

Todavía no he podido escuchar los videos, mañana o haré. El UMIK-1 he leído por ahí que no es el más adecuado para usar fuera de lo que son extrictamente mediciones:

"With a USB mic like the UMIK, there is the issue of dynamic range - the A/D convertor in the mic allows for a very high max SPL input. For recording sounds well below that max, you are reducing the dynamic range of your digital signal".

Aunque también hay gente que lo ha usado con buenos resultados (incluso aplicando el archivo de calibración en Audacity):

https://www.minidsp.com/forum/softwa...ibrated-umik-1

Por desgracia parece que no se pueden descargar esos templates.

No creo que haya recortes en el margen dinámico en el que grabamos los videos. Las grabaciones suelen tener un margen dinámico real entre SPL pico y SPL promedio de no más de 15-20dB. Entre la señal más débil y pico máximo hay más diferencia... pero de nuevo limitado por el ruido de suelo del sistema (incluido ruido externo + coloración de sala y el pico máximo sin THD de la caja). Dudo sea menor que la que soporta un Umik




- Según el ruido de suelo (tras plantearse rumores) que midieron en Minisp, con el Umik-1 puedes captar cerca de 100dB de dinámica reales partiendo de sus 133dB máximos (eso roza el margen dinámico de un CD, que creo ronda los 96dB, que ya son mucho mayores de lo que da la mejor de las cajas en sala sin THD audible, restando pico de su "ruido de suelo"):



- Los rumores:

I'm definitely interested in buying one of those UMIK-1 microphones, but I've read a lot of concerns about their elevated noise floor (~50dB dBA, whereas other microphones in the same price range can do ~30dBA). To be fair this matches the specifications, which indicate max SPL at 133dB SPL and a noise floor at -74dBFS, which translates to an absolute noise floor of 59dB SPL. Nevertheless, I would appreciate being able to use the UMIK-1 to do THD measurements which require a clean, low noise floor.

I have the following questions:
Last time I checked, there was an issue with the noise floor being dominated by a nasty spike at 1kHz followed by its harmonics. Is this fixed?
What are the numbers regarding the noise floor for the recent revisions of the UMIK-1? I would greatly appreciate if people who ordered one recently could post a screenshot of what an RTA looks like in a very quiet room.
Is the UMIK-1 well-isolated with regard to USB power noise or should I be careful what I plug this thing into?
Does lowering the recording volume (i.e. in Windows) as any effect on the absolute (i.e. in dB SPL) noise floor? At first glance I would guess that the volume control is digital so it wouldn't have any effect, but I would sure like a confirmation.
It appears that you can open the UMIK-1 and change the sensitivity using DIP switches. Depending on the where the noise is coming from, lowering the sensitivity might, in theory, lower the absolute noise floor in the same proportion. I don't require high sensitivity (I would be fine with just 110dB max SPL), so that wouldn't be a problem.
Has anyone tried this? Does this tweak have any effect on the absolute (i.e. in dB SPL) noise floor?
Is it safe to do this with regard to altering the microphone - i.e. is there a risk of causing damage, screwing up the calibration, etc.?

Thanks in advance for your answers!

https://www.minidsp.com/forum/umik-q...66-noise-floor



- Las respuestas:

@ edechamps,

Just realized with this second post that we missed your first one! Sorry for that and thanks for your patience.. Let's try to answer your questions in order.

- Noise floor issue: that issue happened on one batch back in February. That's quite a while ago.. :-) This issue was fixed from the point we learned of the problem on subsequent batches (i.e. April).
- Noise floor would depend on your room. The fix that was done between the 2 rev was to remove the peaks.
- We haven't seen any issues on the USB power noise and effect of PC/Laptop of the past year that we have these..
- Volume control is digital and done at the driver level. The analog gain is done via DIP switches as you already noticed. Just open the mic and you can go up to 36dB of gain. That tweak has been done by quite a few especially on latest versions (no glue on body). You do have to be gentle when opening the ring though, it's not something you do everytime. You set it once and forget. It's not intended to be an analog gain control knob. You'll most likely damage the mic if you do it many times for each measurement. I don't see from the application we see (i.e. room measurement) why you'd have to change it often though.

Hoping this info helps.
Devteam

Just for your Info: I've performed some measurements in our anechoic chamber which has quite low noise (9dB(A) according to measurement with B&K 4179 1" ultra low noise microphone). The UMIK-1 was connected to a Dell Lattitude E6410ATG with SSD using REW and the supplied calibration file.



The A-wheighted noise of the UMIK-1 (700-0756) was 29.1 dB(A) and 43.1dB(unwheighted), which is both absolutely OK (a lower noise floor would limit the max. SPL). Please find attached the measured noise-spectrum.

http://www.imagehousing.com/image/music/1358290

If I will find the time i'll do some more tests including a comparison to a 1/2" measurement microphone from Microtech-Gefell and a calibration check with a calibrator (B&K Pistonphon).

Best regards, Daniel

https://www.minidsp.com/forum/umik-q...66-noise-floor

Dudo mucho que tu DR-05 puedan captar ese margen dinámico; con mi iM2 ya te digo que ni de coña (con la ganancia al mínimo para grabar señal que le llegue de máximo a 85/90dB, dudo tenga más de 50/55dB de margen dinámico con el pedazo de ruido de suelo que tiene. El Umik-1 lo supera con creces.

Un saludete

Iniciado por Deboi

Todavía no he podido escuchar los videos, mañana o haré. El UMIK-1 he leído por ahí que no es el más adecuado para usar fuera de lo que son extrictamente mediciones:

"With a USB mic like the UMIK, there is the issue of dynamic range - the A/D convertor in the mic allows for a very high max SPL input. For recording sounds well below that max, you are reducing the dynamic range of your digital signal".

Aunque también hay gente que lo ha usado con buenos resultados (incluso aplicando el archivo de calibración en Audacity):

https://www.minidsp.com/forum/softwa...ibrated-umik-1

Por desgracia parece que no se pueden descargar esos templates.

yo lo q he notado con el umik, por ejemplo en el vídeo de improvisación es q, el grave no lo define como yo lo escucho en realidad (colocado en la misma posición q el micro), pero entiendo y no se si estaré equivocado, q yo tengo dos oídos y escucho en stereo, y claro la sensación es muy diferente a si yo tuviese solo un punto de escucha (como tiene el umik), y percibiese el sonido q viene de varios focos pero en mono (con solo 1 punto de recepción del sonido), tal vez en ese caso el grave no vendría tan definido, es mas se me ocurre lo tenia q haber hecho, grabar exclusivamente la señal q sale por un solo altavoz con el umik (q por cierto es lo q hace este cuando mide), yo creo q la señal seria mas limpia y mas definida, y ese abultamiento en el grave tal vez desaparecería.

Se me ocurre q la forma correcta de medir (con el umik) o la q daría la respuesta mas correcta, hubiese sido, medir primero la respuesta q da un canal, y luego la q da el otro, y juntarlo con audacity, y sacar una toma stereo, esa debería ser la q se compare con la original en stereo. Igual lo hago (aunque no se como reproducir solamente un canal con jriver, no se si tendrá balance.

ailoma,graba cada canal en mono por separado y luego haces la mezcla con Audacity.
Lo del balance que comentas,cuando me llevo el Pc al trabajo lo hago desde aquí.
Silencio el Frontal que me interesa.
En el Avr es bajar el canal que quieras o silenciarlo si se puede.


Esa captura es bajada de Internet.

Eso sí, intenta compensar luego la compensación del micro si no puedes cargar el archivo de calibración.
Lo que a puésto Deboi no me veo capaz de hacerlo.
No controlo la informática.

Si, la reducción de ruido le quita chispa.

Saludos.

Iniciado por ailoma

yo lo q he notado con el umik, por ejemplo en el vídeo de improvisación es q, el grave no lo define como yo lo escucho en realidad (colocado en la misma posición q el micro), pero entiendo y no se si estaré equivocado, q yo tengo dos oídos y escucho en stereo, y claro la sensación es muy diferente a si yo tuviese solo un punto de escucha (como tiene el umik), y percibiese el sonido q viene de varios focos pero en mono (con solo 1 punto de recepción del sonido), tal vez en ese caso el grave no vendría tan definido, es mas se me ocurre lo tenia q haber hecho, grabar exclusivamente la señal q sale por un solo altavoz con el umik (q por cierto es lo q hace este cuando mide), yo creo q la señal seria mas limpia y mas definida, y ese abultamiento en el grave tal vez desaparecería.

Se me ocurre q la forma correcta de medir (con el umik) o la q daría la respuesta mas correcta, hubiese sido, medir primero la respuesta q da un canal, y luego la q da el otro, y juntarlo con audacity, y sacar una toma stereo, esa debería ser la q se compare con la original en stereo. Igual lo hago (aunque no se como reproducir solamente un canal con jriver, no se si tendrá balance.

Es un poco lo que comenté antes: El efecto estereo no afecta al grave profundo, se lo escuchamos prácticamente en mono. Es desde la zona media/baja hacia arriba donde vamos oercibiendo más estereo... pero como escuchamos toda la banda de frecuencias a la vez la percepción del sonido nos varia (y no solo por la falta de estéreo). sino también por el equilibrio tonal que capta el micro (que no es plana ni idéntica a la que percibes: para más precisión haría falta grabar con un Dummy.

Lo que importa es que las diferencias captadas sean proporcionales y trasladables (y en eso sí lo son), hasta las muy sutiles (aunque no suenen igual que "in situ")


En el hilo de las Woxter DL410 realizamos varías grabaciones en doble mono (cada canal por separado), que quizás te pueda interesar (luego lo busco, edito, y cuelgo el enlace). Hay varios ejemplos; cuelgo uno de ellos:

Iniciado por atcing

Continuando con los MOD:

- Grabación con IM2 en estéreo. Escuchar en HD:



- Grabación con IM2 cada canal por separado y unidos/sincronizados con Adobe Audition. Escuchar en HD:


Dejando de lado las diferencias de volumen (parece que normalizando siempre queda algo más flojo en SPL promedio el grabado cada canal por separado, luego la dinámica registrada es mayor).
De nuevo se repiten las diferencias en el mejor (más parecido a como suena el video original "in situ") en cuanto a detalle y separación en el segundo video, pero algo mejor de cuerpo/articulación del grave en el primero. En promedio el segundo video es más parecido a como debe sonar (evidentemente sin ser ninguno clavado a como suena "in situ")




Un saludete

https://www.forodvd.com/tema/147001-...0/index84.html

De esa forma se acercaba más a lo escucho en cuanto a separación de canales (sobretodo más cuanto más arriba en frecuencia), pero menos en graves (que que por abajo en realidad escuchamos prácticamente doble mono (llegándonos a cada oído la energía suma de los dos canales... y al grabe por separado cada canal el grave sonaba extraño y además con bastante menos intensidad de la que debería respecto el resto de frecuencias). Así que grabar por separado cada canal de manera independiente tiene sus pros y sus contras


Un saludete

Este forero usa un micro Audio-Technica AT2020

https://www.amazon.es/Audio-Technica.../dp/B0006H92QK



Usa EQ y graba sus videos en campo cercano ( no en su punto de escucha ).


Saludos.

otro ejemplo:

Iniciado por atcing

Continuando con lo comentado; nuevo video:

- Primero, con el IM2 colocado en punto de escucha + EQ en el UC para compensar un poco es desbalance tonal que capta dicho micro (este tema también lo había colgado anteriormente), peor que suena "empastado" y casi doble mono. Escuchar en HD:




- Segundo, con micro a 60cm y alternando de caja (recalcar siempre el efecto proximidad del sub que está en la derecha y a esa distancia y posición de micro cada canal mide tonalmente MUY diferente), sin compensación de micro. la idea es ver la diferente información de cada canal y el mayor detalle de bajo nivel captado por el micro a esa distancia (en los ecos, modulaciones, etc):




- Tercero (editaré y añadiré en un futuro) con una técnica de grabación diferente que debería recoger de promedio lo mejor de los dos videos anteriores.

Por fin el tercer video, que en efecto es el que más se parece de promedio a la escucha "in situ" desde punto de escucha (aunque siga sonando peor). Escuchar en HD:


Al menos ya nos hemos cargado el problema del micro de captar en casi "doble mono"!


Un saludete

https://www.forodvd.com/tema/147001-.../index81.html?

A base de probar mucho, al final como resumen: el problema era que el grave suena mucho peor grabado por separado y además no es ecualizable (por lo que he explicaco en el mensaje de antes); así, que era cuestión de compromiso.

Tonalmente suena mejor en el que grabas en estéreo a la vez (aunque con el iM2 de estéreo hay "poco" ; para ello mejor las grabadoras con configuración de micro X/Y), pero por otro lado su configuración de micros es mejor en captar ambiente. Al final (como en todo) hasta la configuración de los micros es también cuestión de compromiso

Un saludete

Iniciado por ailoma

jajajajjja, este video tampoco esta mal, diversos ruiditos varios

No te explico como se ríe mi mujer con los "A cenar" de la tuya!!! Es que son igualitas!!!!