Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por atcing

Puedes colgarla a 1/6 para que se vea mejor?.

Aunque con tanta resolución cuesta ver bien el SPL promedio, parece que en 20hz ya hay sobre unos 10dB de realce sobre el promedio de la caja (que por la forma de la curva y sabiendo que estamos por debajo del primer modo del eje mayor tiene pinta se incrementará algo más conforme bajemos poco más de esos 20hz)

Lo del agudo es bastante raro

Un saludete

No puedo variar el smoothing. A ver si mañana puedo colgar midiendo en REW pero claro, no sabemos si Audiolense aplica algo de ganancia al sub o no, veremos. Yo intenté igualar bastante en genaral el nivel del sub con las cajsa (teniendo en cuenta las 5). Lo del agudo pasa en todos los altavoces (incluídos los surround aunque un pelín menos).

Mañana a ver si puedo continuar aún queda bastante que investigar.

Iniciado por Deboi

No puedo variar el smoothing. A ver si mañana puedo colgar midiendo en REW pero claro, no sabemos si Audiolense aplica algo de ganancia al sub o no, veremos. Yo intenté igualar bastante en genaral el nivel del sub con las cajsa (teniendo en cuenta las 5). Lo del agudo pasa en todos los altavoces (incluídos los surround aunque un pelín menos).

El grave creo está "más o menos igualado por arriba", pero como es natural por abajo la sala lo va inflando

Lo del agudo no se si podría ser ruido por algún resampleado activado en el proceso para que el sweep suba de los típicos "20Khs" (es lo que suele añadir por encima de los 22.05Khz los resamplers)... o simplemente que el tweeter de la caja entra en resonancia (ya que ese realce tiene una subida muy marcada/empinada; pero por otro lado las resonancias por arriba suelen ser relativamente estrechas). No se...


Un saludete

Como me gustan estas investigaciones, por cierto ayer me llevó toda la tarde y me ecualice otra vez las woxters a plano, eso sí dejando las zonas de subir de debajo 400hz, esas llevan más curro.

Sobre el tema de la subida en 20 kHz,cuando tenía los JBL LSR 305 me pasaba parecido.
Con los MA RS8 y Absolute AV1 no.
Frontal Derecho + 2 subs ( hum 12" y car audio 15" )
Medición hecha con micro Umik-1 calibrado de Cross-Spectrum del forero Mike43
Punto de escucha a 2.90 metros.
El pico de +15-17 db en 36-38Hz es un modo de la sala e ubicación del sub.






Focal Alpha80 estando el punto de escucha a 1.10 metros.
Son las medidas que hice en casa de un forero vecino
con mi micro Umik-1.
Refleja esa subida en 20 Khz



Saludos.

Hay que tener en cuenta que las gráficas que he puesto unan el mismo target pero uno linear y el otro minimum pero en las 2 está activada la corrección en el tiempo. Si desactivo esa opción (es decir si sólo corregimos la respuesta de frecuencia) las gráficas cambian bastante.

Iniciado por Deboi

Hay que tener en cuenta que las gráficas que he puesto unan el mismo target pero uno linear y el otro minimum pero en las 2 está activada la corrección en el tiempo. Si desactivo esa opción (es decir si sólo corregimos la respuesta de frecuencia) las gráficas cambian bastante.

Lo que hace esa función es tener en cuenta algo similar a REW (decidir según su criterio que zonas hay qué ecualizar y qué zonas, no). Precisamente por eso salen curvas parecidas en ambas


... pero lo IMPORTANTE es:

que si ecualizas a misma forma de curva (y aplicas los típicos dB que se utilizan en las EQ, en una EQ correcta), los filtros en sí (sean IIR o FIR) no marcan diferencias medibles que sean audibles para llegar a misma forma de curva (si la EQ es correcta):

Iniciado por Deboi

Aquí están las gráficas target plano. Hay que configurar los valores para conseguir un compromiso entre respuesta y group delay. Todo es exactamente igual solo que una es con un target minimum phase y la otra con el mismo target exactamente pero linear phase.

Respuesta minimum phase:

[IMG][/IMG]

Linear phase:

[IMG][/IMG]

group delay minimum phase:

[IMG][/IMG]

Group delay linear phase:

[IMG][/IMG]

Eso es lo que hace años se comprobó en matrixhifi. De hecho, lo que haces fijan do ese parámetro es segur la misma guía que recomendó wynton para "copiar" con un simple UC (u otro ecualizador a base de filtros PEQ) el sonido que te da una EQ vía filtros FIR que te haya gustado (decidida previamente).


El cómo se logra es tan sencillo como fijar la impulsiva final (que se extrae de varios enventanados según frecuencia sobre la medida con tiempo infinito, para fijar unos tiempos de delay que no superar según frecuencia), y esa impulsiva resultante es la que hay que utilizar para "aplanar"... donde tras sólo aplicar filtros IIR, queda una forma de curva muy similar a la que se obtiene con filtros FIR (lo que se ve en tus mediciones), y a la vez manteniendo un group delay también similar (que sólo en las zonas donde se haya aplicado una cantidad exagerada de dB de ecualización podría marcar diferencias audibles, cosa que manteniendo el criterio que te he gustado previamente bajo los FIR no suele ocurrir nunca (de nuevo lo que se ve en tus mediciones)







- Esto demuestra lo que muchos llevamos tiempo diciendo: Un filtro IIR no introduce delay audible vs un FIR en una EQ correcta y además te ahorras la latencia que introduce antes del impulso todo filtro FIR (aunque tampoco tiene porqué ser audible). Por eso se dieron estos resultados en este blinb test:

http://archimago.blogspot.com/2015/0...s-minimum.html
http://archimago.blogspot.com/2015/0...psampling.html

Análisis final y conclusiones:
http://archimago.blogspot.com/2015/0...mpling_10.html



Vamos, que con ambos tipos de filtros logras una calidad de sonido similaren una EQ correcta (sólo que con los IIR sueles tener más facilidad para realizar posteriormente retoques muy finos de manera rápida y decidir si mejoran o esa EQ sacada de ese impulso enventado elegido y ha menos posibilidad de sobrecualización). De hecho muchos, con la versión Beta o gratuita de una EQ por convolución sacan tras probar sus filtros favoritos luego los pasan a IIR con el método que he ciado, y tienen "el mismo sonido sin gastarse un duro" (aunque en realidad con el método que comenté, sin necesidad de ecualizar con IIR "tras la impulsiva enventanada elegida vía convolución", también se llega a un más de los mismo... incluso más "afinado" tras decisiones "a oído" en el ajuste fino)



Un saludete

Iniciado por ailoma

Como me gustan estas investigaciones, por cierto ayer me llevó toda la tarde y me ecualice otra vez las woxters a plano, eso sí dejando las zonas de subir de debajo 400hz, esas llevan más curro.

Así me gusta. Poco a poco y con buena letra

Ya verás como conforme vayas aprendiendo a detectar anomalías en el grave, tú mismo "a oído" irás dejándolo cada zona conflictiva en el "punto óptimo para tu gusto" (recuerdo que hay zonas donde ni siquiera bajo mediciones hay un "compromiso mejor único"... y es ahí donde el oído puede darte un plus sobre la decisión automática de un software )


Un saludete

A ver si a la noche puedo colgar gráficas con sólo la respuesta corregida (igual que se hace con REW). Ya adelanto to que la de respuesta va a ser muy parecida, la que cambia es la otra (gd).

Iniciado por Deboi

A ver si a la noche puedo colgar gráficas con sólo la respuesta corregida (igual que se hace con REW). Ya adelanto to que la de respuesta va a ser muy parecida, la que cambia es la otra (gd).

Si es así, es porque muestra la medida post-EQ con un enventanado diferente a cómo la muestra Audiolense, porque está claro que si mides/analizas la misma señal (la EQ resultante), ésta no puede variar porque es la misma utilices un programa u otro (sólo puede variar la forma en la que la muestras/visualizas)


- la clave está en conocer cuántos dB hay que añadir (con un filtro que cambie la fase) según frecuencia, para que nos desviemos del umbral de audibilidad de la misma:


https://trueaudio.com/post_010.htm



Hay zonas donde necesitamos aplicar una burrada de dB (mucho mas de los que aplicamos en una EQ típica bien realizada) para que el delay group cambie lo suficiente como para ser audible... y digo analizar sólo el cambio de fase/delay group, porque si por ejemplo lo queremos comprobar nosotros "a oído" (porque no nos creyéramos los estudios sobre la audibilidad del retardo según frecuencia), para controlar que lo que escucháramos sólo es un cambio de fase/delay, la magnitud (respuesta en frecuencia) tiene que ser en ambas muestran a comparar exactamente la misma... pues hay que eliminar el sesgo de la audibilidad producida por otros factores ajenos a sólo el cambio de fase (precisamente así es como se estudiaron los umbrales de audibilidad de la fase/delay group bajo blind test)


- Aquí la gráfica del umbral de audibilidad del grave (que está entre 1 ciclo y 1.5 ciclos de cada frecuencia que analicemos; siendo un ciclo sólo detectable bajo auriculares o en sala anecoica... y acercándonos al sobre 1.5 el mínimo detectable en una sala típica, donde las condiciones no son "tan puras"):






- Por cierto, los desfases más importantes de un sistema de audio se dan en la difracción de la propia caja; donde juega un IMPORTANTÍSIMO papel el tamaño del frontal de la caja y su forma... incluyendo los salientes y agujeros que presente dicho frontal; cuanto más redondeado y más liso sea (o menos cambios tenga la superficie del frontal), menores defectos de desfase por difracción.



Un saludete

Me refiero a que voy a colgar unas gráficas medidas con REW exactamente igual a laa anteriores tanto target minimum com linear. La única diferencia es que al crear los archivos wav para JRiver Audiolense no va a aplicar la corrección en el tiempo (TTD) que en estas mediciones anteriores sí aplicó.