Así es, nuestro oido no necesita más. Hay un artículo de Wynton en matrixhifi donde comenta que los resultados sonoros tras pasar ambos de manera correcta es irrelevante desde el punto de vista sonoro. Incluso otro de cómo "copiar" la EQ elegida vía DRCop a un UC (que es lo que se tendría que hacer para dicha prueba, ya que respuesta plana mostrada en DRCop no tiene porqué coincidir con respuesta plana medido con un espectrograma en estacionario, que evidentemente no sonaría igual... pero esa diferencia no sería por la diferente potencia de cálculo enrte DRcop y UC, sino que la diferencia sonora sería porque la EQ aplicada sería diferente al aplanar cada una partiendo de una lectura de respuesta de impulso diferente.
Yo he utilizado ambos. Si están bien implementedos consigues sonido similar. Otro tema es si aplicas ambiophonics.
Con el UC es fácil realizar ajustes precisos una vez tienes una memoria de EQ, no sólo en el menú GEQ, sino también en el menú PEQ (por ejemplo jugar con subir bajar, estrechar o agrandar el Q un filtro paramétrico en una frecuencia determinada sin tocar el resto). Con DRCop esta posibilidad no existe; en realidad lo estás eligiendo sin saberlo cuando vas ajustando sus parámetros RDFS a oido (donde varías la respuesta impulsiva base sobre la cual posteriormente vas a aplanar) a base de prueba/error hasta lograr el sonido que buscas.
Realmente, con ambos métodos estás afinando siempre "a oido", que es la única manera "objetiva" de lograr buen sonido y ajustado a gusto (porque con ambos sistemas lo que haces es siempre ajustar a gusto).
Un saludete



LinkBack URL
About LinkBacks


Citar