¿Realmente es importante la acústica? ¿Me afecta a mi que no me preocupa el tema?

Iniciado por AlfonsoX

una caja de muy alto nivel GENERA MEJORES ONDAS DE SONIDO

Me gustaría pensar que en tu cabreo hacia cubster has querido decir alguna otra cosa que no es lo no es la que pone ahí, porque ya te digo yo que no hay ondas mejores que otras...

Puede que moleste la actitud de mas de uno o no, pero es que si bien es cierto que hay cuestiones subjetivas, otras son pura física, donde o estas en lo cierto o estas equivocado.

Iniciado por ManuelBC

Otro tema es como corregirlo en un entorno doméstico con sus limitaciones obvias familiares.

Pues lo primero elegir un sistema adecuado a nuestra sala. No es lo mismo unas cajas de rango completo, que un sistemas con cajas mas pequeñas mas sub, o multisub. Y cada uno sera mejor o peor en una situación u otra.

Segundo: ecualizar. Por buenas que sean las cajas, siempre tendremos cosas que corregir.

Tercero: acondicionamiento acústico. Saber como funcionan las cosas ayuda. Evidentemente en una sala no dedicada estaremos mas limitados, pero insisto en lo que dije antes que algunos se empeñan en no querer admitir, pero paneles absorbentes se pueden ocultar tras un plástico, póster cuadro etc. Se puede poner un falso techo phono-absorbente que mejorará enormemente la acústica de una sala y ser exactamente igual que uno que no lo es. Estanterías que trabajen como difusores, etc, etc, etc... Soluciones hay muchas que si no perfectas, ayudaran enormemente, y desde luego en una sala mal acondicionada, mucho mas que gastar muchos ceros en un equipo supuestamente mejor.

Gracias, agradezco tu intención pero al margen de los 47, Masters de física que me han dado en el Foro, durante 5 años estube recibiendo 2 horas diarias de Física a nivel Universitario, no obstante veo que que digo muchas tonterias.
Esta Claro que es la misma onda la que produce un cono de carton, que de aramida o, del material que sea y la velocidad y aceleraciçon con la que se mueve plas plas plas de este, no tiene nada que ver con la onda de sonido.
Cada dia alucino más de lo que sabemos todos por aqui
Por eso añado existen etapas de potencia de 500 W en clase A, con tiempos de descarga que multiplican X10 los de un amplificador normal y gran factor de amortiguamiento, para que el cono, la caja responda de manera instantanea y precision absoluta, para generar la mejor onda posible y por eso tambien existen altavoces o drivers o transductores (no se que tiene de malo la palabra altavoz) de 20€ y de 2.000, son iguales y la onda que producen tambien
Un saludo

Disculpa mis formas, pero lo que me dices me lo han dicho 400 veces gentes muy ilustradas y no son las correctas, eso no quita para que no opine para nada como creo que esta más que claro

Evidentemente no todos los equipos reproducen con la misma fidelidad ni características, creo que eso no lo va a discutir nadie

bueno ... pues ya puse los tres MA Silver2 sobre los dos SW y el central ... sobre el mueble donde estaba el otro.

Llevo 1h escuchando 3 canciones top del momento y 4 heavy de Scorpions y ACDC en Spotify y 2 más de CD de Elton John y 10 min de Flaix FM via FM.

Aún no pasé el EQ del Marantz estoy usando misma configuración de las JBL ES30 y asi de entrada el sonido es más nitido con un sonido diferente a mejor y se notan las 8" del grave.

Me falta cine y tiempo para hacer muchas escuchas.
De momento doy por bien gastados los 1.200 € empleados.

Me alegro Manuel, de todas formas las cajas buenas se disfrutan con musica buena , el Heavy con cubatas se escucha pm

Iniciado por AlfonsoX

Gracias, agradezco tu intención pero al margen de los 47, Masters de física que me han dado en el Foro, durante 5 años estube recibiendo 2 horas diarias de Física a nivel Universitario, no obstante veo que que digo muchas tonterias.
Esta Claro que es la misma onda la que produce un cono de carton, que de aramida o, del material que sea y la velocidad y aceleraciçon con la que se mueve plas plas plas de este, no tiene nada que ver con la onda de sonido.
Cada dia alucino más de lo que sabemos todos por aqui
Por eso añado existen etapas de potencia de 500 W en clase A, con tiempos de descarga que multiplican X10 los de un amplificador normal y gran factor de amortiguamiento, para que el cono, la caja responda de manera instantanea y precision absoluta, para generar la mejor onda posible y por eso tambien existen altavoces o drivers o transductores (no se que tiene de malo la palabra altavoz) de 20€ y de 2.000, son iguales y la onda que producen tambien
Un saludo

Disculpa mis formas, pero lo que me dices me lo han dicho 400 veces gentes muy ilustradas y no son las correctas, eso no quita para que no opine para nada como creo que esta más que claro

Descuida que no me he ofendido. Y si te he ofendido yo a ti, pues mis disculpas también porque no era mi intención. Yo no entro en la discusión de los altavoces de 20€ o 2000€, lo que si defiendo es la acústica de la sala y la importancia de la misma, así que entiende que al escuchar lo de mejores ondas, y desde ese punto de vista, me llamara poderosamente la atención.

Si lo que querías decir con "mejores ondas" es "mayor fidelidad" de acuerdo, aceptamos barco como animal acuático, jejeje, y bueno es algo en lo que podriamos discutir aunque creo que eso seria mejor objeto de otro hilo y no de este.

Os pongo una gráfica típica, de cómo se comporta un altavoz de 1000€ en una sala anecoica, que es la que usan los fabricantes para diseñar sus productos, tiene material absorbente por todas las paredes, techo y suelo, las ondas no rebotan ni un poquito.


Lo que hay dentro del recuadro rojo es la parte que nos ocupa, la línea negra que está dentro del recuadro, tiene que ser lo más plana posible, sin picos, si os fijáis está tocando la línea de los 100db por arriba, por debajo no llega a tocar la de los 90db, ni si quiera, se acerca a la mitad, que correspondería con 95db, pero tampoco llega.
Podríamos decir, que tendrá 3-4db de diferencia entre el pico más alto y el más bajo.
Si el altavoz fuese de más calidad, (y nos costaría 5000€)esas diferencias entre picos, sería de 2db o menos.
Esto es como lo escucha el fabricante en su laboratorio.

Ahora, ponemos la caja anterior en nuestra casa y repetimos la medida, como la sala no está tratada y no tiene ningún tipo de absorbente, las ondas van a rebotar varias veces.




En esta segunda gráfica, vemos que el punto más alto está en 85db, pero el más bajo está entre 55 y 45db, pongamos que en el valor aproximado de 50 db.
La diferencia entre el pico más alto y el más bajo nos da una aproximación de la calidad de lo que escuchamos, son 35db de diferencia, ES LA MISMA CAJA QUE ANTES!
¿Que ha pasado con la calidad?, básicamente, se ha ido a tomar por c...lo.
Si el altavoz fuese de mayor calidad, en vez de 35db, tendríamos 34db, ¿notaríamos la mejora? Quizás si, seguro que notaríamos que suena distinto, pero como veis, lo que llamamos "del peso acústico de la sala" se ha comido la calidad de nuestro altavoz con patatas.

Sabemos, que moviendo el altavoz, podemos reducir los picos unos cuantos db, ponle que consigamos 25db de diferencia, si tenemos ecualizacion automática, podemos llegar a 5db de diferencia solamente, algo que se acerca mucho a los 3-4 db que nos daba la caja en condiciones teóricas.

Sabiendo esto, si no hemos puesto absorbentes y difusores, no tenemos ecualizacion automática, (los amplificadores estéreo no la tienen) hay gente que defiende, que no tiene mucho sentido cambiar a cajas mejores, unas de un precio medio-bajo, son suficientes.

Excelente post.

Pero ojo, que no todo es respuesta en frecuencias, no te dejes la fase (doy por hecho distorsiones inapreciables aunque las haya y no sólo por THD ) .

Se supone que con las dos cajas (o las 5.1 si hablamos de un multicanal tipo SACD, por ejemplo) hay que crear una escena sonora creíble. El sonido mezclado por las vías de las cajas (sean de rango completo o monitores+sub) han de llegar AL sitio justo EN el momento adecuado y eso no siempre se consigue.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Excelente post.

Pero ojo, que no todo es respuesta en frecuencias, no te dejes la fase (doy por hecho distorsiones inapreciables aunque las haya y no sólo por THD ) .

Se supone que con las dos cajas (o las 5.1 si hablamos de un multicanal tipo SACD, por ejemplo) hay que crear una escena sonora creíble. El sonido mezclado por las vías de las cajas (sean de rango completo o monitores+sub) han de llegar AL sitio justo EN el momento adecuado y eso no siempre se consigue.

Saludos.

si, está es otra.
Cuando tenemos una sala tratada, pondremos nuestras cajas preferiblemente simétricas en una pared y nuestro punto de escucha formando un triángulo, manteniendo la misma distancia, esto es el ideal que debemos perseguir.

Cuando la sala no es dedicada, no hay tratamiento acústico, pondremos las cajas donde nos deje LA WAT y nos sentaremos donde podamos.
Es muy probable que el triangulo perfecto de las distancias ya no sea tan perfecto.

En El Segundo caso, ya podemos poner el mejor amplificador del mundo, que si no tiene para compensar las distancias asimétricas hasta el punto de escucha, el presupuesto extra en baja THD se lo habrá comido un triste retardo.
Coincido, en que Si ya tienes un amplificador malo y lo cambias por uno mejor, mejoras, pero no le sacas el rendimiento que realmente puede dar ni de coña.

Curiosamente, el receptor más barato si compensa estas distancias.

Iniciado por Cubster

si, está es otra.
Cuando tenemos una sala tratada, pondremos nuestras cajas preferiblemente simétricas en una pared y nuestro punto de escucha formando un triángulo, manteniendo la misma distancia, esto es el ideal que debemos perseguir.

Cuando la sala no es dedicada, no hay tratamiento acústico, pondremos las cajas donde nos deje LA WAT y nos sentaremos donde podamos.
Es muy probable que el triangulo perfecto de las distancias ya no sea tan perfecto.

En El Segundo caso, ya podemos poner el mejor amplificador del mundo, que si no tiene para compensar las distancias asimétricas hasta el punto de escucha, el presupuesto extra en baja THD se lo habrá comido un triste retardo.
Coincido, en que Si ya tienes un amplificador malo y lo cambias por uno mejor, mejoras, pero no le sacas el rendimiento que realmente puede dar ni de coña.

Curiosamente, el receptor más barato si compensa estas distancias.

Totalmente de acuerdo en que si cambias de un amplificador "malo" a otro "mejor", es un paso adelante.
Ahora tendríamos que definir que es un amplificador "malo¨y qué es un amplificador "mejor" (se supone bajo mediciones), y si entre ellos hubiera diferencias medibles tan grandes como para ser audibles, añadir "cuál es el que cada uno prefiere"... porque si eso de "mejor" estuviera tan claro, todos eligiríamos los mismos amplificadores (al menos a igualdad de precio), y ni por asomo es así (unos prefieren de válvulas, otros de pro, otros de hiend, etc)

- También estoy de acuerdo en que esas diferencias entre amplificadores son ínfimas respecto a lo que se ha explicado perfectamente marca la EQ y la acústica pasiva, y es que esas desviaciones no sólo se dan en salas no tratadas y sin libertad de ubicación. Por ejemplo, recuerdo una sala (el bunker) de tamaño considerable realizada desde cero, con acústica pasiva (en sus días con mucha trampa diafragmática perforada y poco absorbente poroso a pelo, sistema de varios ceros con caja de columna de renombre, libertad de ubicación tanto de cajas como de oyente, pero sin EQ)... cuya repuesta tras todo ello se colgó en el desaparecido mundohifi, que a 1/12 octava presentaba en punto de escucha alguna desviación de más de +/-7dB (como éstas muchísimas otras salas elaboradas). Cuando otros hemos medido en salas de menor tamaño en campo cercano (que hay que decir ayuda bastante), incluso con componentes en el sistema bastante sencillos, mayor linealidad pre-EQ)... y que tras la EQ todavía ha mejorado notablemente más (una de las mayores mejoras de que te llegue de caja caja por separado "similar" curva de respuesta es la focalización espacial (tanto en el plano ancho como en el profundo, como se ha podido comprobar en pruebas rigurosas ABX en numerosas ocasiones).


...luego también estoy de acuerdo en que tal y como has recalcado un receptor sencillo no sólo ecualiza, sino que incluso compensa ubicaciones poco simétricas con distancias descompensadas al oyente (y eso al igual que la EQ y la acústica pasiva, sí que marcan diferencias muy notables en la calidad de sonido final).


Un saludete

Iniciado por matias_buenas

Pero ojo, que no todo es respuesta en frecuencias, no te dejes la fase

Esta parte me interesa, porque creo que es la principal diferencia entre DCRoP (que compensa también la fase de modo que todas las frecuencias lleguen a tiempo al punto de escucha) y otras EQs como el UC, que sólo actua sobre la amplitud de cada frecuencia, aplanando la curva de respuesta en frecuencia. ¿Qué peso tiene en el resultado final la respuesta impulsiva (frecuencia + fase) frente a la respuesta en frecuencia?
Hablo de sala NO tratada y ubicación limitada de cajas y oyente.

En estos años de afición he escuchado muchísimos sistemas ecualizados con DRCop, UC, y otro tipo de software/harware. Mi conclusión es que si ecualizas correctamente con todos llegas a un "más de lo mismo": Con un más de lo mismo me refiero a "suficiente calidad" como para en blind test no decantarte por uno de ellos en concreto.

Recordarás que hay un enlace muy interesante en donde el forero Wynton explica como "clonar" la EQ resultante de su DRCop con un UC:


matrixhifi.com • Ver Tema - Como ajustar un DEQ2496 empleando DRCoP (v. 0.5.1)
matrixhifi.com • Ver Tema - ¿DRCop en Ultracurve?

También es cierto que si no trabajas correctamente con todos estos métodos puedes sobrecualizar. En el caso de DRCop la sobrecualización puede llegar a ser más severa (por la potencia y manera con la que trabaja dicho software)... pero es sencillo apreciar la sobrecualización "a oído"(se crean desfases en punto de escucha por ecualizar zonas que no están en fase mínima, que puede llegar a ser muy abrupta) que hacen que suene peor o hasta muy mal. Por eso tanto con DRCop, como con UC, etc es el "oído" quien te dice si vamos o no por buen camino (aunque las gráficas y teoría sirven de ayuda, sobretodo para el que le interese ir comprobando cómo se correlaciona lo que escuchamos vs que medimos; es una manera de aprender para quien esté interesado en profundizar). De hecho, gracias al seguimiento de la metodología del manual de DRCop (o la metodología que se sugiere para otros tipo de EQ) hasta quien menos sabe del tema puede obtener resultados excelentes.



-Copio la parte del manual de DRCop donde se explica cómo se debe realizar el ajuste con DRCop (donde destaco en negrita lo que he comentado):

10.2. Método de ajuste de la ecualización en DRCoP.


Con todos los parámetros del interfaz de generación de filtros mediante DRC a
disposición del usuario, ¿por donde empezar para alcanzar una buena ecualización
acústica? Es imprescindible algún tipo de sistemática para poder llegar a un buen ajuste.
La estrategía que se va a describir a continuación está basada en lo recogido en la propia
documentación de DRC ( ver DRC: Digital Room Correction).
Como ya se ha mencionado, DRC crea un filtro ecualizador a partir de unos supuestos
de partida que tienen relación con aspectos acústicos que se presentarán en mayor o
menor medida dependiendo de la sala concreta donde estamos trabajando. No hay una
configuración única válida en general, sino que ciertos ajustes irán mejor en ciertas
condiciones y ciertos otros en otras. La cantidad de factores que intervienen es tan
alta que no es posible hacer un resumen donde se recojan las características acústicas
del recinto y en función de ellas se identifique la configuración óptima de DRC. El
método se tiene que basar en una escucha atenta del sistema, conmutando filtros, y una
valoración tras esta escucha de los resultados obtenidos, identificando puntos fuertes y
débiles.
En primer lugar, hay que saber que las configuraciones base de DRC (erb, extreme,
insane, minimal, normal, optimized, soft y strong) presentan un valor de Reverberant
Soundfield Weight Factor (RSWF) alto, tendente a la sobreecualizacíon. La idea es no
detenerse en uno de los ajustes base, que no es probable que respondan a los entornos
acústicos más comunes, si no emplearlo de punto de partida. ¿Cómo elegir el punto de
partida adecuado? El paso seguro es hacer un filtro con cada configuración base de
partida y probarlas por conmutación. Si no se desea pasar por tantos filtros, las opciones
más interesantes probablemente sean minimal, optimized y strong. De ellas se escogería
aquella que sobreecualice un poco más de lo necesario, matiz que es de dificil
explicación, puesto que se basa en la apreciación a oido de cada uno. Para distinguir lo
que supone sobreecualizar un sistema el filtro insane, que precisamente tiende al
máximo de efecto en ese aspecto, nos ayudará.
Una vez elegida una base, pasaremos a ir disminuyendo el factor RSWF, en
decrementos de entre el 5% y el 10%. Comprobaremos que la sobreecualización tiende
a disminuir. Hay que pararse en un RSWF en el que el grave siga sin resonar en exceso
(valoración que ha de hacerse de modo subjetivo). Ese será el valor que mejor le vaya a
nuestra sala de escucha.
Llegados a este punto quizás comprobemos que al sonido le falta contenido en graves.
Para solucionarlo disponemos del control Bass Equalization Extension (BEE). Lo
iremos disminuyendo, en factores de entre el 25% y el 50% menos, hasta que el grave
quede bien asentado, notandose pero sin resonar. Aunque una vez más, esto ha de
hacerse por valoración subjetiva, llegando a influir el propio gusto del usuario en tanto
en cuanto le guste un grave más o menos resonante o fuerte.
Una vez aquí solo queda probar si el último parámetro, Acoustic Cancellation Control
(ACC), tiene algún efecto significativo variándolo de 5 en 5 dB, por ejemplo. Y
quedarnos con el punto que mejor resulte, si es que produce algún cambio audible.
¿Qué papel cumplen en todo este ajuste las curvas target? Pues bien, la recomendación
es que se emplee en el ajuste inicial el target flat y que una vez finalizado se prueben
otras curvas target para comprobar su efecto. La opción de visualización de su curva de
respuesta en frecuencia nos permite deducir a priori cual será su efecto y si este es
contrapuesto a lo que el sistema necesita, o nuestro oido demanda.
Lo que es muy importante entender es que ecualizar con DRCoP depende de nuestra
apreciación subjetiva a oido. No es que la medida no indique que está ocurriendo si no
que su análisis llevaría mucho tiempo y sería tarea de experto. Por escucha, en cambio,
todo el mundo puede comprobar si la ecualización es buena o mala, en el sentido de que
suene subjetivamente bien o mal escuchando música. Esta calibración a oido obliga a
tener en cuenta varias cosas:
 La diferente sonoridad producida por los cambios entre filtros, y sobre todo el
hecho de que el bypass de ecualización siempre tiende a sonar más fuerte, obliga
a que el primer paso en conmutación instantánea sea el de ajustar a oido las
atenuaciones de cada filtro (y el bypass) de forma que la sonoridad aparente sea
la misma. De no hacerse así siempre se tiende a elegir como buena aquella que
suena más fuerte. Es el famoso efecto loudness.
 Las valoraciones de calidad de cada ecualización llevan tiempo. Y de un día para
otro pueden cambiar, existe un importante efecto de costumbre, aclimatación.
Por eso hay que evitar presionarse, un filtro nuevo en DRCoP tiene un coste
próximo a cero, el espacio que ocupa en el pendrive USB únicamente. Por eso
no hay necesidad de hacer valoraciones rápidas, que por otro lado son
contraproducentes. Conviene evitar la presión por decidir, tomarse un tiempo y
escuchar de modo relajado en días en que estemos descansados. No existe la
ecualización "perfecta" y por lo tanto no tiene sentido sentirse obligado a
buscarla.
 Debido al efecto costumbre, la primera impresión al ecualizar es la de "perdida"
frente al bypass. Asimismo al cabo del tiempo cambia la valoración que
hacemos de los diferentes filtros y puede que decidamos ajustar de otra forma el
grave, por ejemplo, o ir a ecualizaciones más fuertes.
En definitiva, con DRCoP lo rápido es medir y generar filtros de ecualización. La parte
mecánica es cómoda y deja en manos del usuario la decisión final y el disfrute
audiófilo; es en la conmutación de filtros donde debemos detenernos y experimentar.

Un saludete

Iniciado por Chordeater

Esta parte me interesa, porque creo que es la principal diferencia entre DCRoP (que compensa también la fase de modo que todas las frecuencias lleguen a tiempo al punto de escucha) y otras EQs como el UC, que sólo actua sobre la amplitud de cada frecuencia, aplanando la curva de respuesta en frecuencia. ¿Qué peso tiene en el resultado final la respuesta impulsiva (frecuencia + fase) frente a la respuesta en frecuencia?
Hablo de sala NO tratada y ubicación limitada de cajas y oyente.

es muy buena pregunta.
Cuando la sala está correctamente tratada, damos por hecho que cuando pagas por ese tratamiento/acondicionamiento, todas están tratadas a la perfección y a lo mejor esto no es cierto al 100%
En ese caso, El problema que planteas es el siguiente escalafón en calidad y tiene bastante peso, es preferible mejorarlo con mejores componentes y ubicación, que "artificialmente"

Cuando la sala no está tratada, sabiendo que la ecualizacion no es capaz de actuar correctamente en los valles provocados por cancelaciones, si tenemos muchas, el problema de la fase pasa a un segundo plano, si hay pocas y están más en la zona de los graves, mejorar la fase, ya es una mejora que seremos capaces de percibir, por qué hemos mejorado la escena.

Si las cajas son cutrecillas y la amplificación está entrando en la zona de distorsión, por qué le exigimos demasiado volumen, el tema de la fase vuelve a pasar a un segundo plano.
Recordar, que muchos amplificadores garantizan unos mínimos de calidad (THD) siempre que no superemos el 70% del máximo.
En Las marcas chinas baratas, la cifra baja bastante, hablamos de un 35% solamente.
Si,la sala es pequeña, tendremos tal barullo de ondas rebotando por exceso de volumen, que también daría lo mismo.

Existe un último factor, que sería el de la psicoacustica y el estilo musical.
Si escuchas música con guitarras distorsionadas difiere de si escuchas un pasaje de violines.

Iniciado por Chordeater

¿Qué peso tiene en el resultado final la respuesta impulsiva (frecuencia + fase) frente a la respuesta en frecuencia? .

Explicar el sonido con palabras, es difícil, pero allá vamos.

En mi opinión, la escena sonora y me explico.

Hay que buscar un equilibrio razonable entre la respuesta en frecuencia y el tiempo.
La música es tiempo (los compases)y toda onda se define por su amplitud y por el tiempo, de modo que en las ondas sonoras no sólo influye la amplitud, sino el tiempo, los hertzios, están basados en el tiempo : un fenómeno/dividido entre unidad de tiempo, de modo que eludir el factor tiempo dejándolo sólo en una cuestión de amplitud a mi me parece que nos podemos quedar a medias.

Puedes usar varias formas para corregir la amplitud, puedes ecualizar, tocar algo la sala o las dos cosas, bien. Pero la velocidad a la que te llegan las diferentes ondas sonoras a tu lugar de escucha también pueden verse afectadas no sólo por tu sala sino por tus propias caja y la forma en que radian el sonido.
Tú ecualizarás, por ejemplo, en el punto de escucha y, dentro de un margen razonable, puedes conseguir una linealidad aceptable, amplitud. Pero, ¿está llegando la información sonora EN EL MOMENTO en que ha de llegar dentro de un margen razonable?

Y, sigo preguntando, ¿qué es más aceptable conseguir, la linealidad de la amplitud o la linealidad de la fase?
¿y cómo sé que la linealidad de la fase es aceptable?

Jo, me tengo que ir. Ya seguiré cuando pueda.

Un saludo.

Iniciado por Cubster

Os pongo una gráfica típica, de cómo se comporta un altavoz de 1000€ en una sala anecoica, que es la que usan los fabricantes para diseñar sus productos, tiene material absorbente por todas las paredes, techo y suelo, las ondas no rebotan ni un poquito.


Lo que hay dentro del recuadro rojo es la parte que nos ocupa, la línea negra que está dentro del recuadro, tiene que ser lo más plana posible, sin picos, si os fijáis está tocando la línea de los 100db por arriba, por debajo no llega a tocar la de los 90db, ni si quiera, se acerca a la mitad, que correspondería con 95db, pero tampoco llega.
Podríamos decir, que tendrá 3-4db de diferencia entre el pico más alto y el más bajo.
Si el altavoz fuese de más calidad, (y nos costaría 5000€)esas diferencias entre picos, sería de 2db o menos.
Esto es como lo escucha el fabricante en su laboratorio.

Ahora, ponemos la caja anterior en nuestra casa y repetimos la medida, como la sala no está tratada y no tiene ningún tipo de absorbente, las ondas van a rebotar varias veces.




En esta segunda gráfica, vemos que el punto más alto está en 85db, pero el más bajo está entre 55 y 45db, pongamos que en el valor aproximado de 50 db.
La diferencia entre el pico más alto y el más bajo nos da una aproximación de la calidad de lo que escuchamos, son 35db de diferencia, ES LA MISMA CAJA QUE ANTES!
¿Que ha pasado con la calidad?, básicamente, se ha ido a tomar por c...lo.
Si el altavoz fuese de mayor calidad, en vez de 35db, tendríamos 34db, ¿notaríamos la mejora? Quizás si, seguro que notaríamos que suena distinto, pero como veis, lo que llamamos "del peso acústico de la sala" se ha comido la calidad de nuestro altavoz con patatas.

Sabemos, que moviendo el altavoz, podemos reducir los picos unos cuantos db, ponle que consigamos 25db de diferencia, si tenemos ecualizacion automática, podemos llegar a 5db de diferencia solamente, algo que se acerca mucho a los 3-4 db que nos daba la caja en condiciones teóricas.

Sabiendo esto, si no hemos puesto absorbentes y difusores, no tenemos ecualizacion automática, (los amplificadores estéreo no la tienen) hay gente que defiende, que no tiene mucho sentido cambiar a cajas mejores, unas de un precio medio-bajo, son suficientes.

Excelente explicación para que todo el mundo lo pueda entender.

Con otra caja "mejor" (o más bien prefiero llamarla "diferente"), una vez ubicada en sala típica obtendríamos también unas desviaciones "enormes" en punto de escucha... pero obviamente mediría algo diferente (dB arriba dB abajo según frecuencia), con la consecuente percepción subjetiva de más detalle por aquí, menos por allá (dependiendo la zona que tenga realzada o atenuada respecto la otra). Por eso es tan interesante realizar pruebas comparativas rigurosas jugando con un EQ (también con la acústica pasiva). Se aprenden muchas cosas: entre otras lo ligado que está la "percepción subjetiva" con la intensidad en frecuencía (además de la diferencia temporal).
Personalmente hace muchos años que no concibo verdadera alta fidelidad si el equipo no tiene muy cuidados tanto el acondicionamiento activo como el pasivo (indiferente del precio de los componentes del sistema), afinado a gusto de cada cual (ya que no existe un "mejor" único para todo el mundo)


Un saludete