¿Realmente es importante la acústica? ¿Me afecta a mi que no me preocupa el tema?

Iniciado por matias_buenas

Pero ojo, que no todo es respuesta en frecuencias, no te dejes la fase

Esta parte me interesa, porque creo que es la principal diferencia entre DCRoP (que compensa también la fase de modo que todas las frecuencias lleguen a tiempo al punto de escucha) y otras EQs como el UC, que sólo actua sobre la amplitud de cada frecuencia, aplanando la curva de respuesta en frecuencia. ¿Qué peso tiene en el resultado final la respuesta impulsiva (frecuencia + fase) frente a la respuesta en frecuencia?
Hablo de sala NO tratada y ubicación limitada de cajas y oyente.

En estos años de afición he escuchado muchísimos sistemas ecualizados con DRCop, UC, y otro tipo de software/harware. Mi conclusión es que si ecualizas correctamente con todos llegas a un "más de lo mismo": Con un más de lo mismo me refiero a "suficiente calidad" como para en blind test no decantarte por uno de ellos en concreto.

Recordarás que hay un enlace muy interesante en donde el forero Wynton explica como "clonar" la EQ resultante de su DRCop con un UC:


matrixhifi.com • Ver Tema - Como ajustar un DEQ2496 empleando DRCoP (v. 0.5.1)
matrixhifi.com • Ver Tema - ¿DRCop en Ultracurve?

También es cierto que si no trabajas correctamente con todos estos métodos puedes sobrecualizar. En el caso de DRCop la sobrecualización puede llegar a ser más severa (por la potencia y manera con la que trabaja dicho software)... pero es sencillo apreciar la sobrecualización "a oído"(se crean desfases en punto de escucha por ecualizar zonas que no están en fase mínima, que puede llegar a ser muy abrupta) que hacen que suene peor o hasta muy mal. Por eso tanto con DRCop, como con UC, etc es el "oído" quien te dice si vamos o no por buen camino (aunque las gráficas y teoría sirven de ayuda, sobretodo para el que le interese ir comprobando cómo se correlaciona lo que escuchamos vs que medimos; es una manera de aprender para quien esté interesado en profundizar). De hecho, gracias al seguimiento de la metodología del manual de DRCop (o la metodología que se sugiere para otros tipo de EQ) hasta quien menos sabe del tema puede obtener resultados excelentes.



-Copio la parte del manual de DRCop donde se explica cómo se debe realizar el ajuste con DRCop (donde destaco en negrita lo que he comentado):

10.2. Método de ajuste de la ecualización en DRCoP.


Con todos los parámetros del interfaz de generación de filtros mediante DRC a
disposición del usuario, ¿por donde empezar para alcanzar una buena ecualización
acústica? Es imprescindible algún tipo de sistemática para poder llegar a un buen ajuste.
La estrategía que se va a describir a continuación está basada en lo recogido en la propia
documentación de DRC ( ver DRC: Digital Room Correction).
Como ya se ha mencionado, DRC crea un filtro ecualizador a partir de unos supuestos
de partida que tienen relación con aspectos acústicos que se presentarán en mayor o
menor medida dependiendo de la sala concreta donde estamos trabajando. No hay una
configuración única válida en general, sino que ciertos ajustes irán mejor en ciertas
condiciones y ciertos otros en otras. La cantidad de factores que intervienen es tan
alta que no es posible hacer un resumen donde se recojan las características acústicas
del recinto y en función de ellas se identifique la configuración óptima de DRC. El
método se tiene que basar en una escucha atenta del sistema, conmutando filtros, y una
valoración tras esta escucha de los resultados obtenidos, identificando puntos fuertes y
débiles.
En primer lugar, hay que saber que las configuraciones base de DRC (erb, extreme,
insane, minimal, normal, optimized, soft y strong) presentan un valor de Reverberant
Soundfield Weight Factor (RSWF) alto, tendente a la sobreecualizacíon. La idea es no
detenerse en uno de los ajustes base, que no es probable que respondan a los entornos
acústicos más comunes, si no emplearlo de punto de partida. ¿Cómo elegir el punto de
partida adecuado? El paso seguro es hacer un filtro con cada configuración base de
partida y probarlas por conmutación. Si no se desea pasar por tantos filtros, las opciones
más interesantes probablemente sean minimal, optimized y strong. De ellas se escogería
aquella que sobreecualice un poco más de lo necesario, matiz que es de dificil
explicación, puesto que se basa en la apreciación a oido de cada uno. Para distinguir lo
que supone sobreecualizar un sistema el filtro insane, que precisamente tiende al
máximo de efecto en ese aspecto, nos ayudará.
Una vez elegida una base, pasaremos a ir disminuyendo el factor RSWF, en
decrementos de entre el 5% y el 10%. Comprobaremos que la sobreecualización tiende
a disminuir. Hay que pararse en un RSWF en el que el grave siga sin resonar en exceso
(valoración que ha de hacerse de modo subjetivo). Ese será el valor que mejor le vaya a
nuestra sala de escucha.
Llegados a este punto quizás comprobemos que al sonido le falta contenido en graves.
Para solucionarlo disponemos del control Bass Equalization Extension (BEE). Lo
iremos disminuyendo, en factores de entre el 25% y el 50% menos, hasta que el grave
quede bien asentado, notandose pero sin resonar. Aunque una vez más, esto ha de
hacerse por valoración subjetiva, llegando a influir el propio gusto del usuario en tanto
en cuanto le guste un grave más o menos resonante o fuerte.
Una vez aquí solo queda probar si el último parámetro, Acoustic Cancellation Control
(ACC), tiene algún efecto significativo variándolo de 5 en 5 dB, por ejemplo. Y
quedarnos con el punto que mejor resulte, si es que produce algún cambio audible.
¿Qué papel cumplen en todo este ajuste las curvas target? Pues bien, la recomendación
es que se emplee en el ajuste inicial el target flat y que una vez finalizado se prueben
otras curvas target para comprobar su efecto. La opción de visualización de su curva de
respuesta en frecuencia nos permite deducir a priori cual será su efecto y si este es
contrapuesto a lo que el sistema necesita, o nuestro oido demanda.
Lo que es muy importante entender es que ecualizar con DRCoP depende de nuestra
apreciación subjetiva a oido. No es que la medida no indique que está ocurriendo si no
que su análisis llevaría mucho tiempo y sería tarea de experto. Por escucha, en cambio,
todo el mundo puede comprobar si la ecualización es buena o mala, en el sentido de que
suene subjetivamente bien o mal escuchando música. Esta calibración a oido obliga a
tener en cuenta varias cosas:
 La diferente sonoridad producida por los cambios entre filtros, y sobre todo el
hecho de que el bypass de ecualización siempre tiende a sonar más fuerte, obliga
a que el primer paso en conmutación instantánea sea el de ajustar a oido las
atenuaciones de cada filtro (y el bypass) de forma que la sonoridad aparente sea
la misma. De no hacerse así siempre se tiende a elegir como buena aquella que
suena más fuerte. Es el famoso efecto loudness.
 Las valoraciones de calidad de cada ecualización llevan tiempo. Y de un día para
otro pueden cambiar, existe un importante efecto de costumbre, aclimatación.
Por eso hay que evitar presionarse, un filtro nuevo en DRCoP tiene un coste
próximo a cero, el espacio que ocupa en el pendrive USB únicamente. Por eso
no hay necesidad de hacer valoraciones rápidas, que por otro lado son
contraproducentes. Conviene evitar la presión por decidir, tomarse un tiempo y
escuchar de modo relajado en días en que estemos descansados. No existe la
ecualización "perfecta" y por lo tanto no tiene sentido sentirse obligado a
buscarla.
 Debido al efecto costumbre, la primera impresión al ecualizar es la de "perdida"
frente al bypass. Asimismo al cabo del tiempo cambia la valoración que
hacemos de los diferentes filtros y puede que decidamos ajustar de otra forma el
grave, por ejemplo, o ir a ecualizaciones más fuertes.
En definitiva, con DRCoP lo rápido es medir y generar filtros de ecualización. La parte
mecánica es cómoda y deja en manos del usuario la decisión final y el disfrute
audiófilo; es en la conmutación de filtros donde debemos detenernos y experimentar.

Un saludete

Iniciado por Chordeater

Esta parte me interesa, porque creo que es la principal diferencia entre DCRoP (que compensa también la fase de modo que todas las frecuencias lleguen a tiempo al punto de escucha) y otras EQs como el UC, que sólo actua sobre la amplitud de cada frecuencia, aplanando la curva de respuesta en frecuencia. ¿Qué peso tiene en el resultado final la respuesta impulsiva (frecuencia + fase) frente a la respuesta en frecuencia?
Hablo de sala NO tratada y ubicación limitada de cajas y oyente.

es muy buena pregunta.
Cuando la sala está correctamente tratada, damos por hecho que cuando pagas por ese tratamiento/acondicionamiento, todas están tratadas a la perfección y a lo mejor esto no es cierto al 100%
En ese caso, El problema que planteas es el siguiente escalafón en calidad y tiene bastante peso, es preferible mejorarlo con mejores componentes y ubicación, que "artificialmente"

Cuando la sala no está tratada, sabiendo que la ecualizacion no es capaz de actuar correctamente en los valles provocados por cancelaciones, si tenemos muchas, el problema de la fase pasa a un segundo plano, si hay pocas y están más en la zona de los graves, mejorar la fase, ya es una mejora que seremos capaces de percibir, por qué hemos mejorado la escena.

Si las cajas son cutrecillas y la amplificación está entrando en la zona de distorsión, por qué le exigimos demasiado volumen, el tema de la fase vuelve a pasar a un segundo plano.
Recordar, que muchos amplificadores garantizan unos mínimos de calidad (THD) siempre que no superemos el 70% del máximo.
En Las marcas chinas baratas, la cifra baja bastante, hablamos de un 35% solamente.
Si,la sala es pequeña, tendremos tal barullo de ondas rebotando por exceso de volumen, que también daría lo mismo.

Existe un último factor, que sería el de la psicoacustica y el estilo musical.
Si escuchas música con guitarras distorsionadas difiere de si escuchas un pasaje de violines.

Cilindros de Copopren150 de 2 cms de espesor,forrados con una tela de algodón y taponados por
arriba con el relleno de un cojin ( parecido a la guata ).
Los 2 cilindros fueron colocados detrás del Frontal Derecho ( Monitor Absolute AV1 ) en la esquina
uno al lado del otro y encima del cilindro que estaba en la esquina puse un panel de espuma
de 60x60x10 cms.

Medición hecha con el micro de Audyssey + REW en punto de escucha ( 2.80 - 2.90 m ).
Ya sé que el RT necesita sacarse haciendo más medidas y sacando el promedio,tiempo
por venir futuro.

Os dejo un Gif con el plano del comedor,los cilindros de copopren,Waterfall y RT.
En las gráficas esta claro que algo hacen,espero que esto de un empujón a la gente
tan manitas que hay en el foro y si da la casualidad que tienen copopren,que les
de por probar.
Mi prototipo posiblemente sea el más básico,ya que son cilindros con un diámetro de 27 cms
y hueco interior de 14 cms.

Gif Plano comedor y cilindros de copopren150 de 2 cms de espesor - Album on Imgur

Saludos.

Iniciado por Chordeater

¿Qué peso tiene en el resultado final la respuesta impulsiva (frecuencia + fase) frente a la respuesta en frecuencia? .

Explicar el sonido con palabras, es difícil, pero allá vamos.

En mi opinión, la escena sonora y me explico.

Hay que buscar un equilibrio razonable entre la respuesta en frecuencia y el tiempo.
La música es tiempo (los compases)y toda onda se define por su amplitud y por el tiempo, de modo que en las ondas sonoras no sólo influye la amplitud, sino el tiempo, los hertzios, están basados en el tiempo : un fenómeno/dividido entre unidad de tiempo, de modo que eludir el factor tiempo dejándolo sólo en una cuestión de amplitud a mi me parece que nos podemos quedar a medias.

Puedes usar varias formas para corregir la amplitud, puedes ecualizar, tocar algo la sala o las dos cosas, bien. Pero la velocidad a la que te llegan las diferentes ondas sonoras a tu lugar de escucha también pueden verse afectadas no sólo por tu sala sino por tus propias caja y la forma en que radian el sonido.
Tú ecualizarás, por ejemplo, en el punto de escucha y, dentro de un margen razonable, puedes conseguir una linealidad aceptable, amplitud. Pero, ¿está llegando la información sonora EN EL MOMENTO en que ha de llegar dentro de un margen razonable?

Y, sigo preguntando, ¿qué es más aceptable conseguir, la linealidad de la amplitud o la linealidad de la fase?
¿y cómo sé que la linealidad de la fase es aceptable?

Jo, me tengo que ir. Ya seguiré cuando pueda.

Un saludo.

Quizás la pregunta sería, ¿que podemos conseguir cuando nuestra sala no es dedicada, no teniendo libertad para posicionar y para acondicionar?

Creo que en ese caso, la respuesta es linealidad, aunque el punto de escucha forme un triángulo isosceles perfecto, si no hay simetría respecto a la sala, (o una de las paredes tiene cristales) los reflejos de las ondas por las paredes no llegarán en fase.
Si no es un triángulo perfecto, un receptor puede retrasar la señal de un altavoz, pero seguiríamos teniendo el problema de las reflexiones.

Por otro lado, lo podéis probar.
Sentaros un metro a la derecha del punto de escucha, compensar con el balance el volumen para que la señal sea la misma en la nueva ubicación.
Como hay más distancia en uno que en otro, ya no estamos escuchando en fase.¿notáis diferencia?

Yo os leo, y sinceramente creo que vuestra casa es una sala de audición.

Ayer celebramos cumple en casa (23 a), unas 15 personas sentadas en el sofá sillas alrededor de la mesa, tras pastel y todo eso, conectamos el cine y un rato viendo diferentes pasajes de "Capitan America Civil war" las de más acción, subida de pote hasta llevarlo a los -10 / 0 db y aquello era ... pues eso, el cine en casa.

Nadie estaba en el punto de escucha idóneo, bueno si, quizás 2 personas las del centro del sofá, pero lo cierto es que todos estaban flipando ... una vez visto el cine, se enchufa spotify y sigue la fiesta.

¿Donde quedó todo aquello de las reflexiones, simetría, cristales (unos cuantos estaban en la terraza con las correderas abiertas) ... ?

Lo que quiero decir, es que es muy complicado usar el equipo siempre en las condiciones óptimas e idóneas y que el uso, es de lo más variado como las circunstancias de cada casa.

Iniciado por Cubster

, aunque el punto de escucha forme un triángulo isosceles perfecto, si no hay simetría respecto a la sala, (o una de las paredes tiene cristales) los reflejos de las ondas por las paredes no llegarán en fase.

Correcto, sí señor.
Y hablamos incluso de lo que sale de un mismo altavoz y, una cosa importante y que se ha pasado por alto, no todos los altavoces radian igual el sonido y por eso, y esto sí se ha dicho en varios hilos, con sólo mover un poco el altavoz, "milagrosamente", se pueden corregir problemas de fase. Pero para esto, no se me ocurre otra cosa que la técnica de prueba y error, es decir, probar.

Me quedé antes en lo de la escena sonora. Pues sí, hay discos que pese a ser dos canales, si las cosas van razonablemente bien, la escena sonora puede llegar a ser como tridimensional y eso con sólo dos canales. Y eso, es por la fase

Se me ocurren como ejemplos para "cazar" y valorar el asunto, el "Live at the Pawnshop" ¿cómo se percibe en vuestro hogar el ruido de las cajas registradoras, los murmullos de la gente o el ruido de las copas? O, quizá,otro ejemplo más sencillo, el Smoke on the water de Deep Purple versión made in Japan. Al comienzo del tema, ¿dónde oís al público? ¿centrado en el frontal o es como si se abriera por los lados, no sé si me explico? Es un efecto que quienes tengan el punto de escucha pegado a la pared de atrás (un sofá ), tal vez tengan más dificultad en lograrlo que quienes tengan un espacio hasta la pared trasera.

Lo que quiero decir es que de la amplitud y realismo de la escena sonora, muchas veces es responsable una correcta fase (que muchas veces va asociada a una aceptable, que no necesariamente perfecta, linealidad en la amplitud de frecuencias).

Bueno, os tengo que dejar de nuevo, pero espero que os sirva de algo.

Saludos.
S

Lo que viene a confirmar, que la sala (y la ubicación) afecta a todos aunque no les preocupe el tema.
Es indiferente de la calidad, ya que el mejor amplificador o la mejor caja no pueden solucionar el problema.

Al final, creo que es un problema asumido por los fabricantes, sabiendo lo difícil que es conseguir que la escena se amplíe o incluso té rodee por detrás, el 5.1 y superiores, si consiguen mejorar la escena mucho más allá de lo que conseguiríamos con una pareja, incluso en música, sobre todo cuando la sala no es dedicada.
Supongo, que viendo que los packs de altavoces, incluyen traseros "low Cost", y pocos hay con altavoces full Range, no debe hacer falta demasiado.
Ver El concierto de Adele en blue Ray.

Iniciado por ManuelBC

Yo os leo, y sinceramente creo que vuestra casa es una sala de audición.

Ayer celebramos cumple en casa (23 a), unas 15 personas sentadas en el sofá sillas alrededor de la mesa, tras pastel y todo eso, conectamos el cine y un rato viendo diferentes pasajes de "Capitan America Civil war" las de más acción, subida de pote hasta llevarlo a los -10 / 0 db y aquello era ... pues eso, el cine en casa.

Nadie estaba en el punto de escucha idóneo, bueno si, quizás 2 personas las del centro del sofá, pero lo cierto es que todos estaban flipando ... una vez visto el cine, se enchufa spotify y sigue la fiesta.

¿Donde quedó todo aquello de las reflexiones, simetría, cristales (unos cuantos estaban en la terraza con las correderas abiertas) ... ?

Lo que quiero decir, es que es muy complicado usar el equipo siempre en las condiciones óptimas e idóneas y que el uso, es de lo más variado como las circunstancias de cada casa.

Por favor no digas esas cosas, que no tienes ni idea MAnuel
¿tomaste el peso de los asistentes?
¿realizaste los oportunos calculos de trigonometria esferica, segun la altura a los puntos de escucha de los asistentes?
Que tipo distes de papeo, la densidad de los alimentos influye en la acustica y eran platos de vidrio o plastico?
y en caso de ser plastico eran termoplasticos o pasticos termoestables, en crristiano del chino o de poliester
Tus conclusiones quedan invalidadas y no superen un blind test riguroso
Que viandas ofreciste a los presentes, forma? esferica o geoesferica (olivas verdes o cascadas) Jamon? de que raza, maza o la contra y estaban en platos de duralex ceramica o de plastico? del chino termoplastico o eran termoestables? insisto en este punto por que cambia totalmente las reflexiones
(cuanta melonada hay que leer Dios mio !!!!)

Iniciado por AlfonsoX

(cuanta melonada hay que leer Dios mio !!!!)

y que lo digas!

tanta fisica avanzada con años de carrera universitaria para decir eso y dudar ds los fenomenos fisicos en la acustica...en fin, tu solucion es facil, unos miles de euros y ya

Iniciado por raul_cegarra

y que lo digas!

tanta fisica avanzada con años de carrera universitaria para decir eso y dudar ds los fenomenos fisicos en la acustica...en fin, tu solucion es facil, unos miles de euros y ya

Ya ves..........
por cierto encontraste alguna lamina, que recuerdo te puse un enlace cojonudo y aun estoy esperando un minimo de gratitud

Iniciado por AlfonsoX

Ya ves..........
por cierto encontraste alguna lamina, que recuerdo te puse un enlace cojonudo y aun estoy esperando un minimo de gratitud

amm, pues si, pusiste tu enlace y no me di cuenta sinceramente, agradecido. y no, aun no he puesto nada, tengo que ver posibilidades principalmente para el salon ya que la sala dedicada me queda algun tiempo.

Iniciado por matias_buenas

Explicar el sonido con palabras, es difícil, pero allá vamos.

En mi opinión, la escena sonora y me explico.

Hay que buscar un equilibrio razonable entre la respuesta en frecuencia y el tiempo.
La música es tiempo (los compases)y toda onda se define por su amplitud y por el tiempo, de modo que en las ondas sonoras no sólo influye la amplitud, sino el tiempo, los hertzios, están basados en el tiempo : un fenómeno/dividido entre unidad de tiempo, de modo que eludir el factor tiempo dejándolo sólo en una cuestión de amplitud a mi me parece que nos podemos quedar a medias.

Puedes usar varias formas para corregir la amplitud, puedes ecualizar, tocar algo la sala o las dos cosas, bien. Pero la velocidad a la que te llegan las diferentes ondas sonoras a tu lugar de escucha también pueden verse afectadas no sólo por tu sala sino por tus propias caja y la forma en que radian el sonido.
Tú ecualizarás, por ejemplo, en el punto de escucha y, dentro de un margen razonable, puedes conseguir una linealidad aceptable, amplitud. Pero, ¿está llegando la información sonora EN EL MOMENTO en que ha de llegar dentro de un margen razonable?

Y, sigo preguntando, ¿qué es más aceptable conseguir, la linealidad de la amplitud o la linealidad de la fase?
¿y cómo sé que la linealidad de la fase es aceptable?

Jo, me tengo que ir. Ya seguiré cuando pueda.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Explicar el sonido con palabras, es difícil, pero allá vamos.

En mi opinión, la escena sonora y me explico.

Hay que buscar un equilibrio razonable entre la respuesta en frecuencia y el tiempo.
La música es tiempo (los compases)y toda onda se define por su amplitud y por el tiempo, de modo que en las ondas sonoras no sólo influye la amplitud, sino el tiempo, los hertzios, están basados en el tiempo : un fenómeno/dividido entre unidad de tiempo, de modo que eludir el factor tiempo dejándolo sólo en una cuestión de amplitud a mi me parece que nos podemos quedar a medias.

Puedes usar varias formas para corregir la amplitud, puedes ecualizar, tocar algo la sala o las dos cosas, bien. Pero la velocidad a la que te llegan las diferentes ondas sonoras a tu lugar de escucha también pueden verse afectadas no sólo por tu sala sino por tus propias caja y la forma en que radian el sonido.
Tú ecualizarás, por ejemplo, en el punto de escucha y, dentro de un margen razonable, puedes conseguir una linealidad aceptable, amplitud. Pero, ¿está llegando la información sonora EN EL MOMENTO en que ha de llegar dentro de un margen razonable?

Y, sigo preguntando, ¿qué es más aceptable conseguir, la linealidad de la amplitud o la linealidad de la fase?
¿y cómo sé que la linealidad de la fase es aceptable?

Jo, me tengo que ir. Ya seguiré cuando pueda.

Un saludo.

EMHO las dos son importantes, pero en su justa medida. Cuelgo este párrafo del expresidente de la AES (Audio Engineering Society), Floyd Toole:

Dr. Floyd Toole: "It turns out that, within very generous tolerances, humans are insensitive to phase shifts. Under carefully contrived circumstances, special signals auditioned in anechoic conditions, or through headphones, people have heard slight differences. However, even these limited results have failed to provide clear evidence of a 'preference' for a lack of phase shift. When auditioned in real rooms, these differences disappear.."(The piano note demo shows that if you accept a broad definition of "contrived" you can get more than a "slight" difference).

http://www.audioholics.com/room-acou...ibility-part-2


Traducido por san Google:

El Dr. Floyd Toole:. "Resulta que, dentro de tolerancias muy generosas, los seres humanos no son sensibles a los cambios de fase cuidadosamente. Bajo circunstancias artificiales, señales especiales hizo una prueba en condiciones anecoicas, o a través de los auriculares, la gente ha oído ligeras diferencias. Sin embargo, incluso están limitadas. Los resultados no han proporcionado evidencia clara de una "preferencia" por la falta de cambio de fase. Cuando una audición en una sala real, estas diferencias desaparecen .. "(La demostración nota de piano muestra que si se acepta una definición amplia de" artificial "que puede obtener más de una "ligera" diferencia).

- Y comento lo de "en su justa medida", ya que uno de los motivos por el que una EQ correctamente realizada trabaja donde el sistema está en fase mínima en punto de escucha. Aún así, pequeños desviamientos de fase no tienen porqué ser audibles siempre: de hecho, todos los sistemas están desfasadísimos si analizamos fase/respuesta con amplia resolución; uno de los porqué si a esa altísima resolución alineáramos totalmente la fase (sin tener en cuenta otros factores) en un sistema cajas/sala el resultado sería de un sonido literalmente horrorosos donde la escena se va precisamente al traste y aparecen artefactos (eso lo sabe bien quien ha ecualizado con DRCop partiendo de de filtros y parámetros que actúan de forma demasiado precisa/abrupta). Ya puestos, para problemas de fase notables los que se producen por comb filter en la propia difracción de toda caja (en mayor o menor medida): eso sí que distorsiona la fase (incluído en sala anecioca) aunque sea una distorsión de fase mínima, pero nadie nos quita lo que alucinamos con el sonido de nuestros sistemas ultradesfasados

-En cuanto a la influencia de la directividad de la caja en la fase por interactuar con la sala, de nuevo es "relativo": por ejemplo, en matrixhifi se realizó un blind test en donde se demostró que por arriba de creo recordar 3Khz entre tweeters cuya directividad era muy dispar, nadie fue capaz de apreciar dicha influencia (yo mismo criticaba en aquellos entonces dichos resultados, hasta que me puse a mejorar la metodología para realizar la comparativa... y menuda sorpresa me llevé ; al igual que no fue casualidad el resultado del blind test que colgué en este foro cuyos resultados todos conocemos).

EMHO, a nada que la sala tenga unos mínimos de neutralidad (ni siquiera hace falta que la sala sea dedicada o tenga un tratamiento acústico muy marcado), las cajas estén medianamente bien colocadas (no muy cercana a las paredes laterales), etc. no vamos a tener problemas severos en la fase "no corregibles/no fase mínima" audiblemente determinantes... excepto quizás en ciertos dipolo, que radian de manera muy diferente sobretodo si su superficie de radiación directa ya viene "desfasada" por la gran superficie de emisión de frecuencias medias y agudas... que influye de manera notablemente más acusada que el posible desfase producido por el peso de una reflexión mucho menos intensa y además retardada en tiempo respecto al sonido directo (dejo de lado la zona de domino modal que actúan como ondas de presión). O dicho de otra manera el mejor altavoz desde el punto de vista de la "fase" sería un todobanda de fase controlada que cubriera todo el espectro ( o al menos toda la zona a la que somos más sensibles)...con cero posibilidad de desfases entre drivers que emiten mismas frecuencias + cero crossovers al no haber más de una vía), añadiendo que de nuevo para distanciar sonido directo de relejado para reducir "posibles desfases" en la zona media y aguda ganaría muchos puntos la escucha en campo cercano.
Otro tema sería provocar adrede un desfase intenso vía software en la salida de sonido directo para ver/estudiar el efecto/peso que tiene la fase.


-Es un tema se ha debatido largo y tendido desde hace mucho años... incluso hay estudios sobre cuál tiene que ser el desfase según frecuencia para que éste sea audible en un sistema caja/sala o bajo auriculares (en éstos últimos somos más sensibles).
Personalmente sugeriría a todo aficionado al audio que en su sala y sistema propio intente montar una prueba ABX comparativa entre dos cajas (excepto el dipolo del tipo comentado, y "monopolos" con muchos drivers destinados a emitir mismas frecuencias en la zona media y/o alta, cuyo mayor desfase ya viene directo al oyente desde su propia respuesta en eje cuyos "drivers repetidos" nunca inciden al oyente en fase total por mucho que las orientemos correctamente en caso de disponer de orientación independiente de las vías) medianamente bien colocadas e igualando niveles de SPL y forma de curva en toda la banda intente en 10 temas diferentes (con la ayuda de una segunda persona que conmute) diferenciar una caja de la otra: creo que es una prueba muy interesante e instructiva de "en un caso de escucha real en sala" ver hasta qué punto los desfases producidos (y otros fenómenos ajenos a la curva de respuesta) son o no capaces de detectar en su sistema/sala (y en caso de serlo, si se trata de diferencias relevantes o no tanto). La teoría EMHO está muy bien para intentar comprenderlo todo y ayuda a mejorar el sonido final de nuestros sistemas, pero lo importante es ver en casos reales hasta qué punto lo medible es audible... y cuando lo es, analizar las consecuencias en su justa medida (sin exagerar los resultados en ninguna dirección).

Otro tema diferente sería por ejemplo la influencia percibida entre tener una cola de reverberación de mayor o menor duración (que influye en el ambiente/amplitud percibida pero poco con la fase), y que va muy ligada al tamaño físico de la propia sala... dónde se podría debatir qué es más o menos adecuado para según el entorno que queramos "simular... aunque de nuevo lo que va bien para "simular" un estilo musical en un entorno "X" no va bien para otro/s... a lo que si además añadimos la variante "el gusto personal", y lo diferente que están grabados cada CD (incluso en el aspecto ambiental) buscar una acústica cómo "única mejor" sería pura utopía.


- Tal y como comenté anteriormente y colgué enlace, en forero wynton de matrixhifi (personalmente pienso que es uno de los foreros que han demostrado tener más conocimientos sobre audio, además de un razonamiento en el que siempre ha priorizado eliminar los sesgos ajenos a lo que queremos analizar), argumentó de manera detallada en matrixhifi cómo "clonar" la EQ de un sistema con filtros FIR muy customizable (su potente software DRCop, que corrige fase) con un hardware como el Ultracurve (que no trabaja sobre la fase)... de manera que el sonido resultante eran audiblemente "un más de lo mismo" (con matices a favor de cada uno de ellos muy sutiles que no inclinaban la balanza hacia ningún lado si se trabajaba correctamente en ambos).





Un saludete


P.D.: Incluso para quien le interese el tema de la "audibilidad de fase" en sí (no a otros fenómenos o efecto secundario ajeno que pueden contaminar/confundir la percepción de la misma), recomiendo la lectura de este hilo (donde entre otro participa uno de los ingenieros de sonido que más papers tiene publicados en la AES, Earl Gedes)... en donde el debate se pone interesante a partir de los mensajes #5815 y 5817 en adelante.

http://www.diyaudio.com/forums/multi...uides-582.html