Yo sencillamene es que no veo cómo se puede reducir algo que no sea sólo presión/intensidad en una onda de presión.. que es lo que ocurre por debajo de la FC. Y como no sabemos las dimensiones de la sala (tienen que ser tan grandes como para que esos graves estén por encima de la FC), pues no interpreto lo que no se puede saber.
También veo que no igualan respuesta en frecuencia y como tengo experiencia en ver como tras la EQ el decay visual mejora por debajo de la FC (aunque en realidad es un engaño visual),... pues no interpreto lo que tú, porque veo más o menos lo mismo que haría un EQ por debajo de la FC cuando bajo unos dB en pico (que el decay mostrado en frecuencias por debajo de la FC parece se limpia), a lo que uno un waterfall en graves no puede tener más intensidad en casi 500ms que en 400ms (cómo sucede en una de las gráficas que cuelgas) a no ser que sea ruido de suelo filtrado.
Y para acabar, es que ni siquiera en unas gráficas que cojo con pinzas veo una mejora diferente a la que se lograría con otro tipo de panel.
Aquí otra gráfica con engaño visual (en los graves profundos entre AVAA off vs ON) de la marcada rosada hacia abajo:
Tú quizás veas mejora, pero yo no veo ni un ápice de mejora en el decay (al menos de unos 100hz hacia abajo, que "a ojo" parece es la FC de esa sala); pero sí veo que todo está varios dB más bajo (lo mismito que lograría mostrar con un simple EQ bajando esos dB).
Y es que yo en graves profundos (por debajo de la FC de nuestras salas) el único beneficio que veo a los paneles es que puedan subir valles no ecualizables... pero eso me lo hace cualquier panel efectivo en esa zona, o mejor aún un sistema multisub
Un saludete