Cita Iniciado por Deboi Ver mensaje
Hombre en la parte derecha una corta en 60 y la otra en 80.

De todas formas el asunto es que tú no les ves beneficio y yo veo posibilidades sobre todo si el precio baja en un futuro. Ya está, tampoco hay que liarse más con el asunto puesto que no las tenemos y hay de momento muy pocas pruebas. Habrá que esperar.
EMHO lo que veo es que no se saben interpretar las gráficas, que no se realizan la pruebas "a oído" con unos mínimos de rigurosidad, y que no se entiende la teoría.




- Me gustaría que algunos de los que defienden en Gearslutz que por debajo de la FC puede haber mejora por un "mejor decay" mostrado en un waterfall, me explicara porqué con unos enanos auriculares in-ear creando una sala enana una vez nos los colocamos en nuestros oídos, sin colocar ni dentro del auricular, ni dentro de nuestro conducto auditivo panel absorbente alguno que pueda ser efectivo en la absorción en graves, cómo es posible obtengamos un agrave tan preciso, detallado, articulado, y seco... prácticamente imposible de lograr con igual calidad en un sistema cajas/sala.

La respuesta en realidad en sencilla: si realizas un cálculo verás que en un auricular in-ear colocado en el oído se crea una sala tan, ta, tan pequeña, que toda la banda audible está por debajo de la FC... y como por debajo de la FC no puede haber reverberación alguna pues todas las frecuencias estás en el dominio modal y por debajo de primero modo (donde las ondas se comportan como "ondas de presión")... sólo con EQ modificando la curva de respuesta obtienes la "máxima claridad posible" sin panel alguno (ni dentro del auricular, ni dentro del conducto aditivo que absorba nada de nada.


Si en realidad los paneles que trabajan en esa zona tan baja fueran efectivos en el decay, un auricular sonaría horroroso por lo emborronados y coloreado... pero la realidad es que ocurre todo lo contrario


Un saludete