Trampa de graves... ¿donde salen buenas, bonitas y baratas?

que recomiendas, ?un sub en una pared, y otro en la pared contraría, enfrentados?
No tendrás gráficas de tu waterfall así?

Iniciado por rt000jg8

que recomiendas, ?un sub en una pared, y otro en la pared contraría, enfrentados?
No tendrás gráficas de tu waterfall así?

Pues yo al menos lo probaría . Cada sala es un mundo, pero desde luego enfrentados sería un buen punto de partida, o quizás esquina delantera y esquina opuesta trasera... lo mejor es probar y medir, y tú que sabes medir lo tienes mucho más fácil.

Te dejo un waterfall de mi sala... aunque comparar waterfall de salas distintas y medidos con equipo distinto y de forma distinta no tiene mucho sentido...
Esta es la medida del canal left con el sub cortado sobre los 100hz, en punto de escucha. En la parte sub no hay aplicados muchos filtros, solo alguno para dejarlo perfecto. Y por supuesto no hay notch ni cosas raras... . Aviso que en mi sala sí que tengo unas cuantas trampas , aunque sólo con los 4 subs consigo respuesta lineal.

espectacular. Caída en picado desde casi todas las frecuencias bajas.
¿que tamaño tiene tu sala?
¿que tipo de trampras de graves has aplicado?
¿crees que lo que tiene más peso de todo es el multisub?
¿en que frecuencia tenías la resonancia conflicitiva?

disculpa por tanta pregunta, pero veo super interesante lo que pones,

lo de los notch estoy de acuerdo que es una tirita, y que por cada cambio tienes que volver a calcularlos, y es un desgaste de tiempo, pero de momento me ha funcionado sin hacer inversiones.
Pero si, es un poco coñazo, y me cansa.

Iniciado por rt000jg8

espectacular. Caída en picado desde casi todas las frecuencias bajas.
¿que tamaño tiene tu sala?
¿que tipo de trampras de graves has aplicado?
¿crees que lo que tiene más peso de todo es el multisub?
¿en que frecuencia tenías la resonancia conflicitiva?

disculpa por tanta pregunta, pero veo super interesante lo que pones,

lo de los notch estoy de acuerdo que es una tirita, y que por cada cambio tienes que volver a calcularlos, y es un desgaste de tiempo, pero de momento me ha funcionado sin hacer inversiones.
Pero si, es un poco coñazo, y me cansa.

Mi sala es un poco más pequeña que la tuya, 4,5x4,5x2,5(falso techo acústico), y con el acondicionamiento más pequeña aún, ya que le he quitado 20cm a los lados, delante y detrás también aunque de una forma eficiente. El falso techo es inclinado entre 50cm y 10cm.

Las trampas son de todo tipo. Pero básicamente broadband, algunas con slats. Y una compra impulsiva de una trampa sintonizada a la resonancia (40hz) de 1m x 1m, digo compra impulsiva porque en las mediciones no hace nada, tiene el frontal desmontable para poderlo sintonizar, y con este frontal quitado mejoran algunas cosas... te puedes hacer una idea...

Yo pienso que una sala todo tiene su peso. El acondicionamiento acústico hace mucho o poco dependiendo de la cantidad que pongas. Si pones en toda la habitación como yo entonces hará mucho, si pones 4 parches, pues hará poco. Esto no quiere decir que si pones mucho suene bien... o si pones poco mal... eso dependerá de cómo de grave sea el problema y lo eficazmente que lo ataques.
Pero aún poniendo mucho, en mi caso, no he conseguido una respuesta plana en graves, para eso he necesitado los multisub. Además de darme esa respuesta plana también ha bajado las resonancias. ¿Cuánto?, pues las mediciones que tengo de antes de la última reforma (con menos acondicionamiento que ahora) son estas:

Estas mediciones sólo tienen un paso bajo, sin eq ni delay.




Tambíen tengo mediciones después de poner trampas en todas las paredes. El corte no está en el mismo sitio, ni el micro tampoco, ya que pasaron varios meses entre estas mediciones y las anteriores.




Está claro que las trampas hacen algo, de eso no hay duda, pero si te fijas, sólo cuando se ponen los 4 subs es cuando la respuesta se queda plana. Y no sólo eso, sino que además se gana en uniformidad dentro de la sala.

Saludos!

Desde luego, no me extraña que exista una carrera de ingeniería de sonido.
A pesar de no ser ingeniero porque no la terminé, aunque sí técnico, junto al tiempo que estuve en la AES, lo que se sigue aprendiendo con hilos como este y muchos otros.
Gracias mil a todos.

Iniciado por yosem

Mi sala es un poco más pequeña que la tuya, 4,5x4,5x2,5(falso techo acústico), y con el acondicionamiento más pequeña aún, ya que le he quitado 20cm a los lados, delante y detrás también aunque de una forma eficiente. El falso techo es inclinado entre 50cm y 10cm.

Las trampas son de todo tipo. Pero básicamente broadband, algunas con slats. Y una compra impulsiva de una trampa sintonizada a la resonancia (40hz) de 1m x 1m, digo compra impulsiva porque en las mediciones no hace nada, tiene el frontal desmontable para poderlo sintonizar, y con este frontal quitado mejoran algunas cosas... te puedes hacer una idea...

Yo pienso que una sala todo tiene su peso. El acondicionamiento acústico hace mucho o poco dependiendo de la cantidad que pongas. Si pones en toda la habitación como yo entonces hará mucho, si pones 4 parches, pues hará poco. Esto no quiere decir que si pones mucho suene bien... o si pones poco mal... eso dependerá de cómo de grave sea el problema y lo eficazmente que lo ataques.
Pero aún poniendo mucho, en mi caso, no he conseguido una respuesta plana en graves, para eso he necesitado los multisub. Además de darme esa respuesta plana también ha bajado las resonancias. ¿Cuánto?, pues las mediciones que tengo de antes de la última reforma (con menos acondicionamiento que ahora) son estas:

Estas mediciones sólo tienen un paso bajo, sin eq ni delay.




Tambíen tengo mediciones después de poner trampas en todas las paredes. El corte no está en el mismo sitio, ni el micro tampoco, ya que pasaron varios meses entre estas mediciones y las anteriores.




Está claro que las trampas hacen algo, de eso no hay duda, pero si te fijas, sólo cuando se ponen los 4 subs es cuando la respuesta se queda plana. Y no sólo eso, sino que además se gana en uniformidad dentro de la sala.

Saludos!

Lo que hacen los paneles (tal y como se ve en tus gráficas) es varíar la curva de respuesta, y el RT de la formula que calcula erróneamente el waterfall pro debajo de la Fc de la sala... y por ente si varía la respuesta varía el waterfall medido (por debajo de la FC). Ya se habló largo y tendido de ello en este hilo:


https://www.forodvd.com/tema/120905-...as/index2.html


Un saludete

pues eso atcing, ya se ha hablado largo y tendido como para que cada uno saque sus conclusiones . Yo ya he aportado mi pequeño granito de arena.

Iniciado por yosem

pues eso atcing, ya se ha hablado largo y tendido como para que cada uno saque sus conclusiones . Yo ya he aportado mi pequeño granito de arena.

La única manera de rellenar valles sin que suba el RT relativo mostrado por debajo de la FC (tal y como se ve en tus gráficas) es añadiendo más sub; lo que no logran los paneles que vajan RT por debajo de la FC en una frecuencia "X" sólo cuando baja la intensidad en dicho punto (lo mismo que hace una EQ; como se ve perfectamente ilustrado en el enlace que coldué del estudio de Foyd Toole (que tambiñen mide la audibilidad casi despreciables del retardo en bajas frecuencias hasta pasado de largo 1s) y otros tantos sobre cómo afecta el "time domain" con filtros FIR e IIR).


Un saludete