Woxter vs parlantes caros

Me temo que por mucho que grabe nunca escuchareis como si lo harías en persona ,
Es que es imposible escucharlo igual a como se escucha en directo ,
Como siempre digo para gustos colores y a mi personalmente a plano plano no me convence ,

Iniciado por new_golf

Me temo que por mucho que grabe nunca escuchareis como si lo harías en persona ,
Es que es imposible escucharlo igual a como se escucha en directo ,
Como siempre digo para gustos colores y a mi personalmente a plano plano no me convence ,

Pues claro que es imposible que una grabación suene clavado a lo que hay "in situ" (ni los CD de un Live suenan clavados a "in situ")... pero los que tenemos práctica grabando nuestros sistemas con nunerosos tipos de micros, sabemos perfectamente que muchos aspectos los captan suficientemente bien.

- Si entre dos vídeos grabados con una Tascam DR05 uno suena más a cueva, más embotellado, menos dinámico, etc. que otro (ambos respecto al original)... como poseedor de una Tascam Dr05 (que conozco perfectamente sus pros y sus contras vs lo que ha captado de lo que había "in situ" cuando lo grabé), se con absoluta rotundidad que ese sistema que tiene todos esos defectos más acentuados en el vídeo sonará a menos Alta Fidelidad en todos esos aspectos sin necesidad alguna de estar "in situ"

Que te guste menos plano me parece perfecto, a mí me gusta más plano porque me gusta más la Alta Fidelidad de excepción (High-end) que el Low-end.



- Con un sistema lineal en punto de escucha lo que haces es mantener el equilibrio tonal que quiso plasmar el ingeniero o músico que dieron el visto bueno final a la mezcla:

- Si le metes más graves estás engordando el tamaño y cuerpo de todos los instrumentos y voces
- Si por contra los recortas, haces exactamente lo contrario.
- Lo mismo ocurre con cualquier otra frecuencia que la alejes del equilibrio "tendencia lineal en punto de escucha"


Un saludete

Algunos de estos vídeos son bastante divertidos:


- Éste primero lo es mucho:


Fíjaos todos los pequeños detalles que capta el vídeo (incluido cuando graba cerca de las cajas al separas más o menos las cajas estéreo), diferencia que por supuesto disminuye en el momento en el que nos distanciamos de las cajas (ya que a estar las dos cajas estéreo tan juntas se empieza a "tender más hacia el MONO")





- Otro vídeo interesante: parece que el bastante lineal Denon Envaya ya tiene un rival de verdad en su línea de precios (Anker Soundcore Motion+):






- Éste otro vídeo también es muy interesante: grabado en exteriores (sin coloraciones de sala añadida que enmascaren ni deformen nada) comparando dos modelos JBL de gran diferencia de tamaño:





Que excepto en extremos suenan pre-EQ bastante parecidos. Con EQ es que clavarías su sonido en un plis.



Un saludete

Mira ésta qué buena hemiutut unas cajitas Bluetooth de la "supuesta marca de gama baja" Aiwa (modelo de 300$) vs otras ni más ni menos de la famosa empresa de "supuesto Hihg-End" Naim (modelo de 1000$); también se cuelga el temna Original:



La diferencia de sonido captada no es precisamente muy grande, pero como bien comenta alguno bajo hilo:

Aiwa is more close to the original sound, Naim has more boxy sound to me...

Traducido por san Google:

El Aiwa es más cercano al tema original, el Naim suena más a sonido encajonado para mi...



Un saludete

P.D.: No cuesta tanto dejar de creer en el credo que recitan los tenderos de turno para captar fieles

Iniciado por atcing

Mira ésta qué buena hemiutut unas cajitas Bluetooth de la "supuesta marca de gama baja" Aiwa (modelo de 300$) vs otras ni más ni menos de la famosa empresa de "supuesto Hihg-End" Naim (modelo de 1000$); también se cuelga el temna Original:



La diferencia de sonido captada no es precisamente muy grande, pero como bien comenta alguno bajo hilo:



Traducido por san Google:

El Aiwa es más cercano al tema original, el Naim suena más a sonido encajonado para mi...



Un saludete

P.D.: No cuesta tanto dejar de creer en el credo que recitan los tenderos de turno para captar fieles

El Aiwa suena más parecido a los temas originales que van poniendo.

Saludos.

Iniciado por hemiutut

El Aiwa suena más parecido a los temas originales que van poniendo.

Saludos.

Ya ves.... cómo puede ser que lo que algunos dirían es un caja de la "cutre" marca Aiwa.... vs un modelo de todo un Naim y más de 3 veces el precio... sea el Aiwa elq ue más se acerca al sonido del original?


No es tan difícil dejar a un lado "la ceguera" producida por el credo que nos recitan los tenderos


Un saludeter

Iniciado por atcing

Pues claro que es imposible que una grabación suene clavado a lo que hay "in situ" (ni los CD de un Live suenan clavados a "in situ")... pero los que tenemos práctica grabando nuestros sistemas con nunerosos tipos de micros, sabemos perfectamente que muchos aspectos los captan suficientemente bien.

- Si entre dos vídeos grabados con una Tascam DR05 uno suena más a cueva, más embotellado, menos dinámico, etc. que otro (ambos respecto al original)... como poseedor de una Tascam Dr05 (que conozco perfectamente sus pros y sus contras vs lo que ha captado de lo que había "in situ" cuando lo grabé), se con absoluta rotundidad que ese sistema que tiene todos esos defectos más acentuados en el vídeo sonará a menos Alta Fidelidad en todos esos aspectos sin necesidad alguna de estar "in situ"

Que te guste menos plano me parece perfecto, a mí me gusta más plano porque me gusta más la Alta Fidelidad de excepción (High-end) que el Low-end.



- Con un sistema lineal en punto de escucha lo que haces es mantener el equilibrio tonal que quiso plasmar el ingeniero o músico que dieron el visto bueno final a la mezcla:

- Si le metes más graves estás engordando el tamaño y cuerpo de todos los instrumentos y voces
- Si por contra los recortas, haces exactamente lo contrario.
- Lo mismo ocurre con cualquier otra frecuencia que la alejes del equilibrio "tendencia lineal en punto de escucha"


Un saludete

Vale entonces me estás diciendo que si no has escuchado el sistema En vivo no podrás localizar los problemas o si puedes ?
No soy el realzar muchos ni los grabes ni los agudos , pero un punto si ya que si no me queda el sonido más metálico ,

Iniciado por new_golf

Vale entonces me estás diciendo que si no has escuchado el sistema En vivo no podrás localizar los problemas o si puedes ?
No soy el realzar muchos ni los grabes ni los agudos , pero un punto si ya que si no me queda el sonido más metálico ,

Lo que te estoy diciendo es que si con el vídeo capto defectos del sistema caja/sala que se la Tascam DR05 los muestra, ese sistema "in situ" también los va a tener sin necesidad alguna de estar presente en esa sala.

El desbalance tonal que capta todo micro vs "in situ" no es relevante, porque lo soluciona un simple EQ corrector (lo mismo que los archivos de calibración de micros que se cargan en los software de medición para poder analizar un sistema de audio... o lo que hacen los ingenieros con los mejores CD que escuchamos que están plagados de EQ, etc para compensar los desbalances tonales que captan los mciros)



... pero con EQ en cambio no corriges la reverb. que tiene una sala (y capta un micro), que comprime toda la dinámica, resta detalles, se carga la focalización, etc. Con un ejemplo se entiende perfectamente:

En el siguiente vídeo el micro capta perfectamente la diferencia de la coloración que añade la sala a lo que sale del propio instrumento vs cuando la va reduciéndola al ir añadiendo cada vez más paneles acústicos (se escucha con claridad en todos los pasos intermedios):



Y no me hace falta estar "in situ" para saber con absoluta certeza que hay más reverb. añadida por la sala cuando el vídeo me lo está mostrando

Un saludete

Iniciado por atcing

Lo que te estoy diciendo es que si con el vídeo capto defectos del sistema caja/sala que se la Tascam DR05 los muestra, ese sistema "in situ" también los va a tener sin necesidad alguna de estar presente en esa sala.

El desbalance tonal que capta todo micro vs "in situ" no es relevante, porque lo soluciona un simple EQ corrector (lo mismo que los archivos de calibración de micros que se cargan en los software de medición para poder analizar un sistema de audio... o lo que hacen los ingenieros con los mejores CD que escuchamos que están plagados de EQ, etc para compensar los desbalances tonales que captan los mciros)



... pero con EQ en cambio no corriges la reverb. que tiene una sala (y capta un micro), que comprime toda la dinámica, resta detalles, se carga la focalización, etc. Con un ejemplo se entiende perfectamente:

En el siguiente vídeo el micro capta perfectamente la diferencia de la coloración que añade la sala a lo que sale del propio instrumento vs cuando la va reduciéndola al ir añadiendo cada vez más paneles acústicos (se escucha con claridad en todos los pasos intermedios):



Y no me hace falta estar "in situ" para saber con absoluta certeza que hay más reverb. añadida por la sala cuando el vídeo me lo está mostrando

Un saludete

new_golf,trata la sala y verás que cambio.

Saludos.

Iniciado por hemiutut

new_golf,trata la sala y verás que cambio.

Saludos.

no puedo ,tengo un salón familiar y quiero que siga siendo así ...
pero gracias por la sugerencia

Iniciado por new_golf

no puedo ,tengo un salón familiar y quiero que siga siendo así ...
pero gracias por la sugerencia

Una pena que no te lo puedas permitir (muchos tienen acondicionado su salón familiar con paneles bien integrados e incluso incrustados en las paredes para disimularlo más)... porque al igual que todos los que hemos tratado la sala de forma agresiva (MUY importante, dejando unos tiempos de reverberación equilibrados en frecuencia por encima de la FC de la sala + EDT ambos suficientemente bajos), te aseguro es con diferencia el mayor y mejor de todos los cambios, seguido de la EQ (que termina de redondear todo lo que el acondicionamiento solo no puede acabar de afinar)


- Pasas de tener un sonido: mezclado, turbio, con grave fofo/blando, muerto por poco dinámico debido al enmascaramiento, con falta de información grabada en el CD, con toda la señal débil grabada enmascarada por el "halo" residual que deja la reverb., con una mediocre focalizacion, etc. ...

...a tras el acondicionamiento tener un sonido: vivo, crispante, graves con pegada y articulado, más dinámico, más detallado, más nítido, con mayor información extraída del CD, con más información de bajo nivel que ya no queda enmascarada por ese "halo", con una excelente focalizacion/separación entre instrumentos (tanto en el eje profundidad como en el eje anchura) colocando en el espacio todo en el lugar que en las "cues espaciales" de la propia grabación tiene integrada, etc..



- Es una diferencia como de la noche al día... que define la enorme diferencia entre un sistema de MUY Alta Fidelidad (Hihg-end del de verdad) y otro de Low-hifi o mid-hifi (en el mejor de los casos), y que poco depende de los componentes de audio que tengan dichos sistemas (sean caros o baratos)


Un saludete

Iniciado por new_golf

Vale entonces me estás diciendo que si no has escuchado el sistema En vivo no podrás localizar los problemas o si puedes ?
No soy el realzar muchos ni los grabes ni los agudos , pero un punto si ya que si no me queda el sonido más metálico ,

No hace falta estar in situ para tener una idea de como suena la sala.

Saludos.