LinkBack URL
About LinkBacks
Re: ¿imac o pc por componentes?
Con los Haswell se pueden poner dos monitores (lo he probado) y creo que incluso tres, con lo cual para eso no es necesario una gráfica dedicada.Iniciado por Rioeire
Es cierto que para ciertas funciones de algunos programas se puede usar la potencia de la GPU, la cual por supuesto es mucho mayor que la del mejor de los i7. Habría que estudiar el caso, ver qué programas piensa usar, si esos programas son capaces de usar la gráfica, qué tipo de gráfica son capaces de usar y qué beneficio se puede obtener.Creo que mas o menos estoy de acuerdo en la información que te están aportando salvo en un asunto: la gráfica dedicada.
Hoy dia puede que la mayoria de usuarios tiren con la grafica integrada en la cpu, pues la verdad que han mejorado una barbaridad. Pero, para usuarios profesionales(a los cuales la productividad les afecta en €) creo que la cosa cambia.
Os pongo un test render en Premiere Pro CS5 con y sin el uso de CUDA de nVidia:
fuente
Podéis ver que el tiempo del render disminuye practicamente 10 veces al usar calculos gpgpu. Cosa que es totalmente normal pues la capacidad de proceso de una GPU es muy mayor a la de una CPU.
Fijaos también en Photoshop CS5:
Tiempo en aplicar un filtro a una imagen de 29.000 x 14.577.
Como bien dicen la diferencia es como la noche y el dia.
Por ello creo que si va a ser un ordenador para uso profesional deberia incluir una grafica dedicada si o si.
Por recomendar, nvidia ya que CUDA esta mucho mas extendido que OpenCL de Ati(con el tiempo este terminará siendo el standard) y normalmente suele ofrecer mejor compativilidad con los programas de edicion.
Un saludo
Quiero decir con esto que no se trata de decir "voy a ponerle una gráfica muy potente" porque es posible que estemos tirando el dinero y aumentando inecesariamente el consumo del PC.
En el enlace que habéis puesto se ve que Premiere CS5 es capaz de beneficiarse de una tarjeta gráfica nVidia (y sólo nvidia, poner una ATI no serviría de nada) y que con estas gráficas es capaz de aumentar su rendimiento en algunas funciones (no todas), así que lo mejor sería antes de nada plantear como digo qué programas se van a usar y dentro de esos programas qué funciones. En la conclusión de ese artículo de Tomshardware dice:
CUDA is not a cure-all. As our tests showed, there are clearly some tests that showcase CUDA’s benefits more than others. Depending on how apps and plug-ins are coded, CUDA can help with processing effects, compositing video clips, scaling, blending, and similar functions. In some areas, though, don’t expect CUDA to offer much help. For example, say you have a 1280 x 720 clip in WMV format that you want to transcode into 1820 x 720 MPEG-4 via Premiere Pro. The GPU will be of little if any benefit in this case. All of that heavy lifting is done in the CPU.
On the other hand, if you want to take three 1920 x 1080 clips, color correct them, perform luma adjustment, add drop shadows, composite into a single stream, then downsample into a 1280 x 720 MPEG-2 file for DVD export, the benefit from GPU-based acceleration can be enormous. If you’re stepping up from 30 to 60 frames per second through frame doubling, then CUDA won’t help, but if you get that doubling through tweening (Premiere’s method for automatically adding or modifying one or more frames between two existing frames), then CUDA can slice the generation time substantially. If you want one more example of this, check out these stand-alone results we got for Premiere Pro CS5 exporting done on Nvidia’s own “Paladin” workload, which uses many more GPU-based effects:
Del resto de programas del paquete CS5 creo que ninguno sacaría provecho de una gráfica (corregidme si me equivoco), no sé si en CS6 ha cambiado la situación.
Insisto, si bien es cierto que de un tiempo a esta parte se ha empezado a aprovechar las gran potencia de cálculo de las GPU para algo más que los juegos, no es algo que esté totalmente extendido, con lo que en mi opinión habría que estudiar bien los programas que se piensan usar y el beneficio que se tendría con ellos y con la gráfica en concreto que se piensa comprar.
El i7 desde luego es un bicho, realmente se notaría la diferencia de rendimiento con un i5 4670K en tareas de edición de vídeo/imagen por duplicar el número de hilos de procesamiento; pero se sube bastante de precio, con lo que es algo a valorar. En cualquier caso yo montaría una placa con chipset Z87 para asi poder overclockearlo, pues estos micros suben muy fácilmente e incluso sin subir voltaje a unos 4,2 ghz, lo que supone una mejora cercana al 25%. Y no tienes que poner una placa de gama "top", yo tengo una Asrock Z87 Pro4 y tengo mi i5 así, a 4,2 Ghz, y porque ni me ha dado por intentar subirlo más.
650w de fuente es una auténtica animadada par este equipo, el mío pasando el test de tortura de fuente de alimentación del OCCT consume 150w, con lo que te sobran 500w. En caso de poner una VGA dedicada, ya sería ver lo que consume esa gráfica, pero igualmente con 400w y muy posiblemente con 300w vas más que sobrado.
Compra mejor un SSD Samsung 840 EVO de 256Gb, tendrás más capacidad, pero sobre todo más rendimiento, y si puedes estírate al Samsung 840 Pro, te recomiendo ver esto: ENLACE
El disco de almacenamiento yo pondría un WD de 5400rpm, ya fuese un Green haciendole la reconfiguración del aparcado de cabezales o bien un RED. Es cierto que rendirá un poco menos que el Seagate, pero también son más silenciosos, y si montas bien el equipo el disco duro mecánico será lo único que se oiga. Para el rendimiento ya tienes el SSD.
Gráfica: Me remito a lo que he comentado anteriormente en este post, comprar "una gráfica potente" o "muy potente" sin estudiar el beneficio que te daría en las aplicaciones que piensas usar y con los usos que piensas darle me parece un error.
Sonido: No creo que necesites para nada una dedicada.
Ventiladores: Los dos que comentas son de lo mejorcito.
Disipador: Como imagino que vas a poner una caja semitorre o torre (no hablamos de un HTPC donde el espacio está muy limitado), no veo razón para no meter un Scythe Ninja 3 o un Scythe Mugen 4. Realmente podrías funcionar con opciones más baratas y con mejor relacion precio/rendimiento, como el Cooler Master Hyper T4, pero el ahorro va a ser insignificante en el total del equipo, por lo que no le veo sentido (además el ventilador que trae ese disipador tiene un ruido mecánico a bajas RPM más fuerte que el del ventilador que traen los scythe que te he comentado).
Caja: En formatos ATX y miniATX hay cajas de bastante calidad y buena refrigeración a precios "lógicos", con lo que por menos de 50 o incluso menos de 40 euros puedes tener una caja muy buena. Para placas microATX tienes esta fractal 1000, la he montado hace poco y me ha dejado muy buen sabor de boca. En ATX tienes algunas como la clásica Thermaltake V3.
Grabadora: Hace un tiempo lo único que miraba al elegirla era el nivel de ruido que tenían, y que se pudieran regular con el nero drivespeed. Sinceramente, actualmente se usan tan poco los dispositivos ópticos que no estoy al tanto de esto, yo pondría casi cualquiera, no creo que sea algo que merezca complicarse demasiado la vida.
Monitor: Si es para diseño yo montaría mínimo un dual-head. Éstos Benq: ENLACE tienen un buen precio, son de calidad y tienen un marco muy fino, lo cual los hace ideales para configuración multimonitor.
Teclado y ratón: Cualquiera que te guste que no sea de una marca de baja calidad. Lo que sí que te recomendaría (y esto ya es gusto personal) es que fueran con cable en un escritorio para trabajar creo que el inalámbrico no aporta ventajas reales y nos evita tener que comprar dispositivos recargables o tener que cambiar pilas cada x tiempo.
Altavoces: Unos logitech 2.1 de gama media cumplirán sobradamente, a no ser que quieras montar una discoteca o un home cinema, jeje. Éstos están muy bien: ENLACE
Tengo que decir que discrepo contigo, Quelitaman, las placas Asrock son tan válidas como las Gigabyte o las Asus.
Hace muchos años esta marca fabricaba placas a bajos precios pero con un dudoso resultado y calidad, de hecho era la gama baja de Asus, pero en el 2002 Asrock se separó de Asus, convirtiéndose así en una marca independiente y dejando de ser "la gama baja de".
Desde esta escisión, hace ya 11 años, Asrock ha evolucionado muchísimo, teniendo como punto importante el año 2007 cuando salió a bolsa.
Asrock actualmente es uno de los tres principales fabricantes de placas base, y éstas son en mi opinión y experiencia tan buenas y válidas como lo pueden ser Asus o Gigabyte, su fiabilidad no tiene nada que envidiar a las otras marcas, ni sus opciones en bios ni calidad de construcción.
De hecho personalmente puedo contar varios casos de equipos que monté con placas Asus o Gigabyte y por problemas con éstas marcas al final les cambié la placa por una Asrock que funcionó perfectamente. Sin ir más lejos el PC que tenía antes de cambiar al actual i5 que uso tenía una Asrock 970 extreme 4 con un procesador Phenom II de dos núcleos mutado a 4 y subido de los 3,3 a los 3,8 ghz; este equipo se montó inicialmente con una Asus y después con una Gigabyte, y con ambas fué imposible configurar el procesador de esta forma.
Con esto no quiero decir que Asrock no falle nunca y que sea mejor que Asus o Gigabyte, pero como siempre digo, cualquier marca puede fallar y cualquier marca puede dar problemas.
Por desgracia para Asrock, la gente se sigue llevando por esa mala fama que arrastra de los años en los que era una marca de poca calidad y bajo precio, pero cualquier persona que monte equipos informáticos y trabaje en esto podrá decir lo mismo que estamos comentando aquí.
Saludos
Citar