Atentado en Barcelona

Iniciado por daviduco

Compañero, no se quien eres, ni de donde sales. Con respeto te lo digo, no sabes de lo que estas hablando ni has entendido en absoluto lo que quise decir.

No hay problema, tiene haber personas de todo gusto e ideas y en todo caso nadie nace sabiendo. Lo que no me busques las cosquillas porque no quiero dejarte en evidencia empezando a tirar de unos hechos históricos que es evidente que desconoces. No por eso me creo mejor que tú pero no me provoques no vaya a ser que tus palabras se vuelvan contra ti.

Hombre no me amenaces: no quiero dejarte n evidencia, unos hechas históricos que es evidente que desconoces. Tus palabras se vuelvan contra ti.
Verás, como no me conoces, no sabes lo que se o no sé. Lo que si no me creo son teorías de conspiración. Punto y final. Di todo lo que tengas que decir, por favor, no importa que quede en evidencia. Mi autoestima puede soportar que le lleven la contraria y le dejen en evidencia.

Poco he de decir que no se haya dicho ya, pero sí quiero incidir en algo que alguien ha dicho : los malos, son los que han planificado y hecho el atentado y no hay más.

Pero también eso era así cuando no gobernaba la izquierda : los malos no eran los señores de las azores ni lo son ahora los señores que gobiernan la Generalidad y el ayuntamiento de Barcelona. Todos pueden ser malos por otras cosas, pero no por eso, que quede claro. Y seamos coherentes.

Alemania o Francia, por ejemplo, fueron contrarios a la guerra de Iraq. Y han padecido atentados ¿o no?

Pues eso. Dejemos de hacernos trampas al solitario y entendamos de qué va la vaina. Nos irá mejor a todos y dejaremos de ser tan mentecatos.

Saludos.

Aparte de mi acuerdo con el primer párrafo, mi desacuerdo con el resto.

Francia y Alemania han participado en la guerra de Siria.
Poner en las misma balanza gobiernos que tuvieron el acuerdo de iniciar, apoyar o participar en la guerra de Iraq con otros que no podían decidir ni entonces ni ahora, es de traca.
Y sí en todas parte hay coherentes y mentecatos, pero viendo como estamos... andamos carentes de los primeros.

Iniciado por Belmonte

A mi todo lo que ha sucedido tras los atentados me parece muy lamentable salvo el comportamiento de la gente que me ha parecido muy sentido y razonado. La politización - en su peor acepción - ha sido empleada ad nauseam de una forma sorprendente y hasta surrealista. Empezando por el concurso de méritos adquiridos en el atentado; por un lado Ana Colau por no poner los maceteros, los Mossos y la Policía nacional por guardarse la información para ellos, el Rey vendiendo armas a los Terroristas desde la Zarzuela ¡¡¡. Al final la participación de los propios terroristas ha quedado reducida prácticamente a un papel testimonial ante tal cantidad de apoyos.

La segunda fase es la del halago hiperbólico. Los mossos convertidos en caballeros templarios por mor de su catalanidad y buen hacer. Hasta los más irredentos defensores de los derechos humanos y animales se congratulan de que acribillen a los terroristas por blandir un lápiz sin punta. Las glosas de las hazañas bélicas me han dejado noqueado, aunque a nadie se le escapa el trasfondo de tales excesos. El consejero de interior catalán elevó el listón de la precisión socio-biológica al discernir entre víctimas catalanas y españolas. No se si se me podría acusar de demasiado exigente por pedir conocer su afiliación futbolística, cuantos eran del Español y cuantos del Barsa.

Y por último la manifestación. Los analfabetos de la CUP raramente nos sorprenden con sus elaborados argumentos políticos, pero cuando nos enteramos que los que organizan el servicio de seguridad de la manifestación es la ANC se nos anegan los ojos en lágrimas. Qué maravilla... pero todos sabemos que eso es lo que se llama libertad de expresión, aunque más bien pareciera libertad de presión.

En fin, tengo la esperanza de que si alguna vez tengo la desgracia de ser víctima de un atentado, no me reivindiquen con banderitas o para causas ajenas.

Saludos

Perfecto Belmonte, no podria haberlo expresado mejor, y sin herir sensibilidades.

No habia entrado en este post, por miedo a "pasarme" en mis calificativos de unos y otros.

Gracias

Iniciado por dacres

Aparte de mi acuerdo con el primer párrafo, mi desacuerdo con el resto.

Francia y Alemania han participado en la guerra de Siria.

Sí, eso que dices, es totalmente cierto.
Lo que yo quiero decir, es que en mi opinión, nada justifica hoy en día el terrorismo e intentar echar la culpa o pedir responsabilidades al país asesinado, me parece un error porque es intentar justificar de algún modo una sinrazón.

En cualquier caso, aunque lo mismo me dejo alguno, después de los atentados de Madrid, en Europa han habido éstos :

- 7 julio 2005.- Cuatro explosiones, tres en el metro y una en una autobús urbano, causan 56 muertos (incluídos cuatro terroristas) y 700 heridos en Londres (Reino Unido), ataques reivindicados por Al Qaeda.

- 18 julio 2012.- 9 muertos, atentado en el aeropuerto de Burgas, en el este de Bulgaria.

- 7 enero 2015.- Mueren 12 personas en el asalto a la redacción del semanario "Charlie Hebdo", en París.

- 8 enero 2015.- Muere una policía municipal, en un tiroteo que se produjo cerca de la Puerta de Châtillon, en París.

- 9 enero 2015.- Otras 7 personas mueren en Francia, 4 de ellas rehenes que permanecían en el supermercado "Hyper Cacher" de París y las otras 3 son los hermanos Kouachi, autores del tiroteo en la revista Charlie Hebdo y el asaltante del establecimiento comercial.

- 14 febrero 2015.- Mueren 2 personas y 5 resultan heridas en dos ataques cometidos por un presunto yihadista en un centro cultural de Copenhague (Dinamarca) donde se debatía sobre blasfemia e Islam. Al día siguiente, el presunto terrorista es abatido por la policía danesa.

- 13 noviembre 2015.- Varios atentados casi simultáneos en París dejan 130 muertos (89 en la sala de fiestas Bataclán) y más de 300 heridos.

- 22 marzo 2016.- 32 personas mueren (sin contar los 3 terroristas suicidas) y 300 resultan heridas en dos atentados yihadistas contra el aeropuerto y la línea de metro de Bruselas (Bélgica).

- 13 de junio de 2016.- Una pareja de policías son asesinados en su domicilio de Magnanville, a unos 50 kilómetros al noroeste de París, a manos de un yihadista francés que perpetró el crimen en nombre del Estado Islámico.

- 14 de julio de 2016.- El tunecino Mohamed Lahouaiej Bouhlel arrolla con un camión a ciudadanos que festejan la Fiesta Nacional de Francia en el principal paseo de Niza y deja un balance 84 muertos y más de un centenar de heridos.

Saludos.

Recuerdo cuando de vez en cuando había algún atentado y casi siempre por la causa palestina o los de la operación Gladio.
Atentados con un objetivo caiga quien caiga.

Sólo la necesidad estratégica de quien desea derribar unos gobiernos que le son molestos nos lleva a esto.
Llámense A. Saudita o EE. UU. y aliados de ambos para estos casos.
Derrocar socialismo aconfesional en la zona, suníes contra chiíes, crear nuevo enemigo 'global' acostumbrados a Al-Qaeda, materia primas, etc.

Países asesinados son Iraq, Afganistán, Siria, Libia y ahora estamos con Yemen. Ya veremos si Venezuela o Irán.
La historia del hundimiento del Maine acabas por no creértela. Por mucho Hearst que tengamos por estos lares.

El terrorismo no tiene un patrón común, cada atentado es fruto de uno o varios locos que no valoran la vida del prójimo.

Aunque es de fácil solución no se quiere aplicar la misma porque interesa tener este tipo de grupos que provocan la venta de armas alrededor del Mundo.

Si no se puede hacer una guerra, pues la invento. Es así de crudo para la economía armamentistica.

Iniciado por ManuelBC

Si no se puede hacer una guerra, pues la invento. Es así de crudo para la economía armamentistica.

Pero no es sólo para dar salida a la industria del armamento : es por el poder y el control. Evidentemente, el poder conlleva el dinero y el dinero es aquéllo comúnmente aceptado que permite adquirir cualquier bien o servicio.

Ten el poder y tendrás el dinero y encima te sentirás "grande". Supongo que ya es una cuestión de escrúpulos a ese nivel.
Tener dinero no te garantiza el poder pero puede ayudar a conseguirlo.

Si, si es evidente que en este Mundo, el Poder va de la mano el dinero y las armas.

Solo hay que ver los países más poderosos del Mundo de que presumen: Dólares y Ejército.

Yo discrepo en que el poder sea el dinero. En mi opinión el poder esta en quien controla tú mente, quien es dueño de tú modo de vida, de tus valores, de tu educación y en ultima instancia de quien controla los recursos. Porque sin recursos ni hay hay armas ni dinero. Las armas no valen de nada sino hay alguien que te engaña para que las uses contra los tuyos y el dinero es un papel con el que te esclavizan al sistema pero no olvidéis lo que realmente es, papel y lo que realmente vale, 0

Llámale dinero, llámale riqueza, llámale lo que quieras, pero al final todo se traduce en bienes con un alto poder financiero, y eso hoy día, se mide en billetes de curso legal o bonos o acciones de empresas, oro, petróleo u otros recursos naturales así como propiedades. No hay más.

Creo que has dado en el clavo Manuel.

A los "poderosos", no les interesa un mundo sin guerras (explicitas o no ), no les interesa un mundo sin jovenes desesperados e incultos, ni un mundo sin personas en la miseria. Ni siquiera un mundo sin religiones, porque éstas las pueden "interpretar" a su conveniencia, en ese campo abonado de personas sin esperanza.

Saludos

Bueno compañeros, ahora que ya se enfrió la cosa y quedamos aquí los 4 de siempre creo que es el momento de empezar a descubrir la trampa. Porque haberla hayla.

Para saber que busca el terrorismo y quien lo esta moviendo en realidad hay que fijarse minuciosamente lo que dice la prensa tras los atentados.

1) Máxima difusión mundial:

Esto no creo que no cuestione nadie, cuando hay un atentado en territorio occidental los medios lo aúpan lo explotan durante semanas con información de todo tipo.

Se fabrican historias dramáticas, siempre hay héroes que salvan vidas. Con frecuencia hay noticias de una narrativa cinematografica con heroicas e idealistas acciones.

La mayoría de atentados tienen víctimas de diferentes nacionalidades, son en ciudades de gran tamaño cosmopolitas o zonas turísticas muy frecuentadas.

2) Las víctimas:

- Siempre son gente corriente salvo contadisimas excepciones. Se buscan lugares muy concurridos, conciertos, lugares de copas, áreas comerciales, lugares muy turísticos.

- Habitualmente hay víctimas de diferentes nacionalidades

3) Los terroristas:

Siempre son jóvenes de entre 18 a 30 años en su mayoría. Musulmanes y con frecuencia nacionalizados, para mayor confusión. Y siempre son identificados, detenidos o ejecutados en pocas horas o días. Sin ninguna excepción.


Hasta aquí seguro que todos estamos básicamente de acuerdo. Pasemos a un análisis un poco mas profundo.

Tenemos a los malvados terroristas del ISIS, esos que quieren instaurar el califato, recuperar Al-Andalus y eliminar a los infieles occidentales. Ese ejercito integrista formidable con armamento pesado que se expanden por Siria e Irak y con fieles por todo el mundo. Conquistan ciudades y territorios. Esto es lo que ha dicho la prensa ¿Estamos de acuerdo?

Bien, ahora ese ejercito formidable que quiere destruir occidente ¿Por que nunca ataca a las estructuras de poder en occidente? ¿Por que no ataca a unos políticos que son mas repudiados que nunca por la ciudadanía? Esto seria altamente desestabilizante porque puede que algunos ciudadanos terminaran festejando el ajusticiamiento de unos políticos a los que considera responsables de sus males ¿Por que no ataca a los centros de poder, al poder económico o religioso o a infraestructuras criticas?

Sin embargo los terroristas empecinados por matar gente anónima prescindible

Nadie da una respuesta coherente a esta cuestión. Ahí esta la clave, el terrorismo nunca ataca ahí donde duele, no hay verdadera intención de debilitar a sus enemigos occidentales y este es el mejor indicio de que no es lo que parece.

La explicación que dan los "sesudos" tertulianos y periodistas creadores de opinión es que. Es que los terroristas no pueden hacerlo por la gran seguridad que tienen esos centros de poder o autoridades publicas. Yo que he visto presidentes, ministros y ex ministros. He visto la seguridad real que tienen. Los pueden liquidar casi tan fácil como a un ciudadano corriente y mucho mas si pensamos en una organización con acceso a explosivos y armamento de guerra. Es un juego de niños, máxime si es gente que esta dispuesta a jugarse la vida.

Entendiendo que la finalidad del terrorismo no es destruir ni debilitar a sus supuestos enemigos ¿Cual es su verdadera finalidad?

Expongo a continuación la finalidad que en mi opinión tiene este terrorismo y a los verdaderos objetivos que sirve.

1) Aglutinante(globalización):

El terrorismo sirve para aglutinarse frente a un enemigo común, sirve para aumentar la cooperación entre países. Muy habitualmente tras atentados surgen noticias sobre avisos de atentados proporcionados por otras policías y organizaciones de otros países. Y lo necesaria y beneficiosa que es esa cooperación, pues "salva" vidas.

2) Golpear al nacionalismo:

El terrorismo esta atacando en Europa especialmente a los países donde el sentimiento de identidad nacional y orgullo nacional es grande. En países como Francia, Reino Unido o Alemania que concentran la casi totalidad de los ataques terroristas tienen en común unos sentimientos de identidad nacional muy fuertes, basados en su rica historia y sus esplendorosos imperios. A esto hay que excluir los atentados del 11M en Madrid en el 2004 y los de Londres
en 2005 son pre-crisis y tenían diferente objetivo, en el caso Español echar al PP del poder para meter a Zapatero y poder desarrollar así la agenda de la "igualdad" de genero, la LGTB y muchas otras. Con el pretexto de desarrollar una sociedad mejor y mas justa pero el objetivo real es destruir el núcleo familiar, sembrar la división y desconfianza entre los mas próximos a nosotros.

3) Engañar y señalar a los musulmanes:

Los musulmanes son en términos generales muy conservadores, no se suelen integrar totalmente en la sociedad occidental por lo tanto son un serio problema para la globalización y además tienen muchos hijos, lo que aumenta el problema. Con la agitación del terrorismo lo que en mi opinión se busca entre las filas musulmanes es la retorcida manera de hacer aflorar a los sectores musulmanes mas radicales para poco a poco ir limpiando ese movimiento religioso, eliminar a los mas radicales, mas belicosos y es una manera de selección natural, los listos en la retaguardia a la expectativa, los tontos saltan al ruedo

Ahora bien ¿Quien mueve los hilos?¿La CIA?¿Trump?¿Los Israelies?¿El atentado de Barcelona lo mando Rajoy?

Vamos a suponer que el atentado de Barcelona es cosa del gobierno español, vamos a ver si es así o no.

Vamos a exponer un escenario, podría haber otros pero necesariamente habría que pasar por la policía y colaboradores necesarios así que las conclusiones serian muy similares:

Rajoy debate en un consejo de ministros la necesidad de dar un golpe a los indisciplinados nacionalistas catalanes y le encomienda la misión a su ministro de interior Zoido(Es una pena que no este el malvado Jorge Fernandez) este ultimo le hace llegar al jefe de la policía la operación que busca a unos para organizar el atentado y luego tira de fichero policial para buscar unos cabezas de turco. ¿Es posible? ¡Es imposible! ¿Por que? Pues porque Rajoy es un poder temporal y ningún responsable policial va a aceptar ese encargo ya le prometan el cielo, por lo hablar la cantidad de gente al corriente, ministros, policías y colaboradores necesarios.... Muchas bocas que cerrar, muchos intereses distintos. Ni al mas loco político se le ocurriría, seria la tumba de cualquier político organizar un atentado contra sus compatriotas. Y lo mismo se podría decir de los responsables policiales, nadie aceptaría una operación así.

¿Y entonces quien diréis? Pues los únicos que pueden hacerlo a través de sus estructuras de poder y tienen gente en la sombra que sabe perfectamente como se hacen estas operaciones con éxito. Solo hacen falta unos pocos escogidisimos en puestos clave, policía, servicios de inteligencia para hacer esto a espaldas de los gobiernos que en general a sus lideres los mantienen en una burbuja lejos de donde se cocinan estos asuntos.

En definitiva que todos los caminos llevan a Roma.

Iniciado por matias_buenas

Pero no es sólo para dar salida a la industria del armamento : es por el poder y el control. Evidentemente, el poder conlleva el dinero y el dinero es aquéllo comúnmente aceptado que permite adquirir cualquier bien o servicio.

Ten el poder y tendrás el dinero y encima te sentirás "grande". Supongo que ya es una cuestión de escrúpulos a ese nivel.
Tener dinero no te garantiza el poder pero puede ayudar a conseguirlo.

Estoy bastante de acuerdo con las opiniones sobre el tema de Matias_Buenas pero en este discrepo.

1.- Por un lado el postulado de Marxs y del mercantilismo de que él economía es una suma 0. Todo lo que gano otro lo pierde. El mundo se hace rico de los pobres...se ha demostrado falso. La economía no suma 0. Parece un aspecto poco importante pero un paradigma de partida de Marxs. Si los postulados de partida son inexactos las conclusiones no son válidas. No es el único punto economico fallido de Marxs que al menos hizo un esfuerzo importante en el Capital de demostrar sus teorías de forma científica.

2.- No estoy de acuerdo con que USA quiera guerras e ignorantes y pobres. EU quiere países ricos que puedan comprar sus productos y servicios. Desgraciadamente no necesitan inventarse guerras. La humanidad se ha inventado cientos de guerras antes del propio nacimiento como país. Pero si tiene industrias automovilísticas, farmacéuticas, cine, videojuegos, etc etc y esos productos los compran los ricos no los pobres. Como comente hay muchos países que pueden manufacturar, sobran, muchos de Asia, africa, América del Sur, etc pero quien compra sus medicinas, su tecnología, los,países ricos. ¿y como se llega a ser ricos? Pues no a través del marxismo obviamente (a parte de los interese estratégicos) por eso, lógicamente apoyan en el mundo paises y movimientos políticos democráticos o no democráticos también (ha dado apoyo a dictaduras como en Nicaragua, Chile, etc) pero en un contexto de guerra fría. Es decir, a lo largo de la historia ha preferido a amigos dictadores que ha comunistas pero hay que contextualizarlo en esa época histórica.
Hay que decir que en esa época el mundo era un escenario en el que dos grandes potencias jugaban a ganar en su guerra "fría" consiguiendo adeptos para una y otra. Que coño pintaban soldados cubanos en Mozambique (hoy en día uno de los pasases más pobres del mundo desbastado por el comunismo) que coño se le perdía ahí, cuánta pasta debía costarle a los cubanos que apenas tienen para comer. Pues la lógica de la guerra fría.
La historia ya la sabemos Gorvachof frenó el sinsentido de seguir esa guerra y la carrera por el espacio cuando no podía dar de comer a su pueblo. Y el muro se cayó como un juego de dominó, salvo en unos puntos determinados del mundo.
Con la caída empieza el sueño de la globalización que es un sueño capitalista liberal (No confundir con capitalismo mercantilista que no tiene nada que ver con el capitalismo liberal). Y el sueño de la globalización es un sueño de mercado, además de social. Y en los mercados se necesita tener dinero para comprar. Y USA quiere comprar y vender.
Manuel, tú pareces empresario, que quieres que tus clientes sean ricos o pobres. Te dan algún beneficio los que no pueden comprar tus productos o servicios? Creo que no, deseas que los que te rodean les vaya bien. Lo que se conoce como win win (no sé si se dice exactamente así).
Aunque creemos que sabemos muchas cosas sobre USA somos unos grandes desconocedores de lo que ocurre allí y cómo funcionan. Aunque no lo creamos, vemos a USA desde la perspectiva de toda la propaganda de la guerra fría. La izquierda maneja mucho mejor la propaganda que la derecha, de eso no tengo duda. Yo mismo he tenido a lo largo de mucho tiempo un conocimiento (falta de conocimiento) debida a la propaganda.

En resumen: los USA saben que la economía no es una ecuación de suma cero y en un mundo globalizado quieren comprar y vender y eso se hace desde el paradigma de ganar ganar y con países ricos no pobres. Los ricos se crean más necesidades que los pobres. Pensadlo solamente eso, poneros en el lugar de ser USA.
Pues