Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por matias_buenas

Dices :

Dos testigos rumanos, que uno le vio en un tren y otro en otro tren distinto, es decir, estaba en dos vagones a la vez . Y luego otro, que tiempo después, corrobora lo de uno de ellos .

Eso se valoró en el juicio.

Lo que diga del Pino, como

"Los rumanos, como los judíos, no son de fiar".
Luís del Pino. La mañana. 11-03-09

tiene pinta de racismo Goebbels. Tú verás.

Por supuesto, ahí llevas razón siempre y cuando el resto de acusaciones y pruebas que sustenten su participación en un delito sean solventes.

Resulta que en el año 2000 se recibió una comisión rogatoria desde Francia, en la que se decía que el teléfono de la casa de Zougam había aparecido en la agenda de un terrorista islamista llamado David Courtailler. Así, a raíz de dicha comisióm Zougam y su madre fueron investigados en 2001 y su piso fue registrado y cuando el juez francés Jean Louis Brouguiere fue a Madrid el 12 de junio de 2001 para tomar declaración a Zougam y a su madre, resultó que en realidad el número que se había encontrado en la agenda del terrorista David Courtailler era el 91 397 48 02 siendo el de Zougam 91 377 48 02, es decir, que las investigaciones sobre Zougam y su madre se debían a un error judicial .

Digo lo anterior porque cuando se encontró la mochila de Vallecas, en ellas, además del explosivo, había un teléfono móvil que se iba a usar como detonador del explosivo . Dicho teléfono, tenía una tarjeta que, investigando sobre ella, resultó que fue vendida por una tienda de Lavapies cuyo propietario era Zougam, lo que desencadenó las detenciones en base a un señor que fue investigado por un error judicial .

Esto puede ser perfectamente achacable a la mera casualidad, cierto, pero, caramba con el 11M, no he visto nunca nada en donde las "casualidades" aparezcan tanto como las flores de primavera .

Saludos .

La solvencia de las pruebas, el juez. Un racista vividor, no.
Los defensores de terroristas lo tienen difícil.

A raíz de su detención en Madrid, las pistas internacionales de Jamal empiezan a multiplicarse. Scotland Yard ha confirmado su presencia en las islas en varias ocasiones. También hay informes policiales que apuntan al menos a dos visitas (entre los años 1996 y 2001) al mulá Kremar en Noruega, extremo que ha negado el fundador del grupo Ansar Al Islam (organización relacionada con Al Qaeda que tuvo fuerte presencia en el Kurdistán iraquí). La sombra de Jamal se alarga incluso hasta la cumbre preparatoria de los atentados del 11-S celebrada por Mohamed Atta en Tarragona. Zougam habría vendido teléfonos a hombres claves en la trama.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/0...079846466.html

Mala memoria.

Iniciado por dacres

Lo que diga del Pino, como

"Los rumanos, como los judíos, no son de fiar".
Luís del Pino. La mañana. 11-03-09

tiene pinta de racismo Goebbels. Tú verás.

Pues ignoraba ese comentario suyo, la verdad . Y no tiene pinta de racismo, lo es, no me parece de recibo . Je, si al final va a resultar que eres un oyente de La Cope, qué calladito te lo tenías (es broma)

No si de este hombre, recuerda también esto :

El 27 de febrero de 2004, 13 días antes de los atentados de Madrid, la Comisaría General de Información recibió autorización del juez Baltasar Garzón para prorrogar la escucha de 19 teléfonos de sospechosos de pertenecer a grupos islamistas relacionados con los atentados de Casablanca (16 de mayo de 2003). Algunos de estos teléfonos pertenecían, como el de Jamal Zougam y Sarhane Ben Abdelamajid Fakhet, alias El Tunecino, a dos de los directamente implicados posteriormente en los atentados de Madrid. La autorización caducaba el 7 de abril de 2004.

Sacado de :

http://www.elpais.com/articulo/20050...Tes/elpepiesp/

es decir, que de ser cierto lo anterior, esta gente ya estaba siendo investigada pro Garzón quien, si recuerdas, se personó en Atocha tras los atentados aunque no le correspondía el tema, tal vez porque pensara que pudiera tener que ver con lo que él estaba investigando, no lo sé .

En cualquier caso, no parece una hermanita de la caridad, desde luego, pero, ¿realmente tuvo que ver con el 11M? Según la Justicia española, sí y por eso está condenado a no sé cuántos años de cárcel .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

En cualquier caso, no parece una hermanita de la caridad, desde luego, pero, ¿realmente tuvo que ver con el 11M? Según la Justicia española, sí y por eso está condenado a no sé cuántos años de cárcel .

Saludos .

Gracias.

Ayer el diario El Mundo desvelaba que Daoud Ouhnane, presunto autor material del 11M, un tipo más que buscado por la policía, del que parece que existen indicios de su implicación en dichos atentados, como que presuntamente sus huellas estaban en la Kangoo, fue en su día identificado por la policía y, lógicamente, buscado, hasta ahí, lo lógico y normal .

Lo raro, es que la policía tenía vigilada una casa de Santa Coloma de Gramanet (Barcelona) por actividades terroristas de sus inquilinos y exactamente los días 20 y 22 de julio de 2004, este hombre fue visto y fotografiado, pero no fue detenido, pese a estar en busca y captura y, claro, escapó . Cuesta creerlo, cuesta creer que esto sea un fallo policial, pero el caso es que ocurrió, no se le detuvo porque, presuntamente, no se sabía que era él .

Rubalcaba al respecto ha dicho que :

Según los datos que me facilita la Policía, hay una operación en 2008 contra el radicalismo islamista en el marco de la cual un testigo asegura que en la casa de Cataluña se dio refugio a uno de los fugados del 11-M, y efectivamente a partir de esa declaración se pudo saber que sí, que estuvo allí algo que evidentemente no se sabía ni en el 2004, ni en el 2005, ni en el 2006, ni en el 2007"

Pero es que hoy El Mundo revela que no sólo este tipo estaba allí, sino que habían otros dos tipos más implicados en el 11M y eran en la casa también estuvieron Mohamed Afalah, chófer y, parece ser, persona de confianza de Lamari y Said Berraj . Y no, tampoco fueron identificados (¿o tal vez sí?) pero el hecho es que tampoco fueron detenidos .

Raro, raro, raro, pero que muy raro . No conozco un sólo caso donde existan tantas "casualidades"y "fallos" u "olvidos" policiales y es que es para mosquearse, la verdad, porqu eno es la única cosa rara de este caso, ya van muchas, demasiadas .

Saludos .

Resulta que el Viernes, 28 de mayo de 2004, el diario El Mundo decía, entre otras cosas, esto :

El juez Juan del Olmo emitió una orden de busca y captura internacional del argelino Daoud Ouhnane, cuyas huellas aparecieron en una bolsa con detonadores hallada en la furgoneta localizada en Alcalá de Henares el 11-M.

En la orden de detención, el magistrado de la Audiencia Nacional afirma que también se han encontrado restos de ADN de Ouhnane en la casa de Morata de Tajuña en la que se confeccionaron los artefactos explosivos empleados en los atentados. Además, el rastreo de la señal BTS de su teléfono móvil ha revelado que días antes del 11-M habló con dos de los terroristas islámicos que el pasado 3 de abril se suicidaron en Leganés: con Jamal Ahmidam, "El Chino", el 27 de febrero y el 2 y el 5 de marzo y con Mohamed Oulad Akcha el 4 y el 6 de marzo

y publicaba esta foto de dicho personaje :

que a una unidad especializada en terrorismo islamista tuviese vigilada Y GRABADA una casa y no identificaran a este individuo (y a otros dos) y, por consiguiente, no fuese detenido en julio de dicho año, dos meses después, simplemente, no es creíble, porque, si lo fuera, ¿en manos de quién estamos?

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/0...085744761.html

Me temo que Rubalcaba miente una vez más y que él lo sabe perfectamente y lo bochonorso, de ser así, es la impunidad con la que lo hace . Y esto es por alguna poderosa razón que descocnozco, pero cuyo objetivo es claro : no debía de saberse la verdad . Pero, ¿por qué?¿qué es lo que se trata de ocultar? ¿cómo es posible que hayan tantas irregularidades muchas veces justificadas como casualidades en este asunto?¿quién estaba detrás del 11m?¿quién ideó el plan? ¿quién lo financió? ¿quién dio la orden?

Muchas preguntas aún sin resolver, que ni el Supremo aún ha resuelto .

Saludos .

Foto saliendo de la casa y la más conocida.

Según los datos que me facilita la Policía, hay una operación en 2008 contra el radicalismo islamista en el marco de la cual un testigo asegura que en la casa de Cataluña se dio refugio a uno de los fugados del 11-M, y efectivamente a partir de esa declaración se pudo saber que sí, que estuvo allí algo que evidentemente no se sabía ni en el 2004, ni en el 2005, ni en el 2006, ni en el 2007"

¿En qué miente Rubalcaba?

Iniciado por dacres

¿En qué miente Rubalcaba?

Piensa varias cosas :
1.- grupo especialista de la policía en terrorismo islamista tiene vigilada una casa, es decir, la controlan en su totalidad y graban todo, de lo que ha trascendido esa foto a la gente normal .

2.- dicen que a dicho grupo le pasa inadvertido no un señor, sino 3 sobre los que pesa una orden de busca y captura por el mayor atentado en Europa Occidental uqe han estado, entrado y salido en dicha casa .

Si los que vigilaran esas casa fuesen Mortadelo y Filemón, ese hecho podría ser creíble pero desde mi punto de vista y como así no ha sido, no lo es, que hablamos de un grupo ESPECIALIZADO en esos temas.

Pero, vale, pongamos que fue un "fallo" de la policía ¿se ha abierto una investigación para averiguar la causa y depurar responsabilidades? No, tampoco .

¿De verdad te parece LO NORMAL? A mi no .

Y fíjate que no entro en que presuntamente la policía informó de ese hecho al juez del Olmo en 2006, tal y como publicó el diario El Mundo ayer . Voy a poner ese dato "en cuarentena".

Saludos .

Hay una diligencia cuyo documento original ya hemos puesto que dice :

DILIGENCIA.- En Madrid, a doce de Junio de dos mil siete . La extiendo yo el Secretario para hacer constar que al Tomo 80 del sumario 20/04, del folio 24.534 al 24.653 obra documentación remitida en fecha 20/09/04 por RENFE, en la que consta principalmente al folio 24.549 detallados los coches que fueron desguazados y los que resultaron dañados y reparados, asimismo por RENFE se ha manifestado que EL DESGUACE SE EFECTUÓ ENTRE LOS DÍAS 13 Y 14 DE MARZO DE 2004, de lo que paso a dar cuenta a las Sala, doy fe. "

A ver si me explico, RENFE, ¿ha mentido o no al Tribunal? Porque o se desguazaron cuando RENFE dice o no se hizo cuando dice, pero las dos cosas a la vez, no pueden ser .

¿Qué dice el Supremo en su sentencia al respecto?

Puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación

O sea, que el Supremo, da carta de validez a lo que dice RENFE y por eso, entiendo que no le ha levantado testimonio.

Dacres, tú dices que la sentencia lo aclara todo , ¿no? ¿o no?

También dice que esa destrucción tan "apresurada" "impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación".

No lo dice Luis del Pino o Libertad Digital, sino esa sentencia a la que tanto echas mano .

Y no se si lo he entendido bien, pero, entonces, dacres, ¿a ti te parece normal que de 12 explosiones sólo tengamos 23 ridículos restos a analizar y de ellos, en dos focos nada y en uno sólo un clavo?

La respuesta es un sencillo sí o un sencillo no. Yo la contestaría aplicando el sentido común que sí tienes y no buscando qué dicen al respecto los foros mentores del tipo desiertos lejanos.

E insisto, fíjate que facilito hubiera sido todo si hubiesen habido en su día muestras a elegir para analizar . No estaríamos dando vueltas a qué pudo explotar en los trenes pues no habría habido la más mínima duda que HOY sí hay para mucha gente, yo entre ellos. Pero no fue así y de momento, no sólo no se ha abierto ni una investigación al respecto, sino que los posibles responsables de esa posible negligencia, fueros asecendidos y premiados .

Por otra parte y como lo cortés no quita lo valiente, te agradezco tu agradecimiento, valga la redundancia, pero es que lo que es justo es justo y no tengo ninguna duda de que deploras, como yo, la violencia y el terrorismo, que quede eso bien claro.

Saludos .

DILIGENCIA.- En Madrid, a doce de Junio de dos mil siete . La extiendo yo el Secretario para hacer constar que al Tomo 80 del sumario 20/04, del folio 24.534 al 24.653 obra documentación remitida en fecha 20/09/04 por RENFE, en la que consta principalmente al folio 24.549 detallados los coches que fueron desguazados y los que resultaron dañados y reparados, asimismo por RENFE se ha manifestado que EL DESGUACE SE EFECTUÓ ENTRE LOS DÍAS 13 Y 14 DE MARZO DE 2004, de lo que paso a dar cuenta a las Sala, doy fe. "

Es tan palmario el asunto que lo queremos resolver con un ... error ... de fechas.

Ante un asunto tam importante va y se suelta Renfe con un "error de fechas" plasmado en una diligencia de la isntrucción ... ya.

Coño aquí resulta que son todo "errores", sin embargo la sentencia se hace eco de tan apresurada destrucción ... tal vez como la del Cougar.

Saludos.

matias,
pues ya ves que Alstom informó al juez que el 24 se estaba desguazando un vagón.
http://www.scribd.com/doc/28702030/vagones
Documento original remitido al juez y recogido en el sumario.

Los diarios recogen también imágenes de los vagones siniestrados el 17-3 sin achatarrar.

Y Atlas graba una noticia en el mismo sentido.
Simples evidencias.

Habría que empurar a RENFE.


Lo que dices de sentencia del TS -que no de la Audiencia- venía a cuento por una defensa que exigió prueba ocular.

Pág. 651: La prueba cuestionada fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue a causa de la imposibilidad material derivada de la destrucción del objeto con anterioridad. Como recuerda el Ministerio Fiscal, los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación.
A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación.
Pero lo cierto es que en el momento del juicio oral era materialmente imposible la práctica de la prueba, lo que justifica que el Tribunal acordara la continuación del juicio y prescindiera de ella. La cuestión, como se razona en la sentencia impugnada, no puede examinarse desde la perspectiva de la denegación injustificada de una prueba pertinente, sino desde la valoración de las consecuencias que la imposibilidad de disponer de la misma pudiera tener respecto de la condena del recurrente.
Este es condenado por su intervención como intermediario poniendo en contacto al comprador, miembro de una organización terrorista, con el vendedor para la realización de operaciones de tráfico de explosivos. Por lo tanto, en nada le afecta que después fueran utilizados éstos u otros distintos en la ejecución de los atentados. De ahí resulta que el examen de sus responsabilidades penales no pudo verse afectado por la imposibilidad de practicar la prueba de cuya inexistencia se queja.

No habían trenes para hacer una inspección ocular.
Puede parecer..., pero lo cierto es que no tiene su ausencia ningún interés para el defendido.

Y respecto a otras que pides,

En relación con el denominado hecho 1 (Destrucción de los vagones, objeto de los atentados de 11 de Marzo) han de hacerse las siguientes precisiones:
a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.-
b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas.-
c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.

tampoco era necesario.
No había más.

No me respondes, dacres.

No te estoy preguntando qué dice la sentencia ni que dice otro foro, sino que dices tú, qué opinas tú.

Verás : una sentencia se falla en base a los elementos de prueba disponibles, unas veces sobran y otras veces son escasos y, en ese caso,se consigue fallar si hay suerte en base a indicios o pruebas indirectas de las que no queda otra que deducir culpabilidad . Otras veces no y más de una vez un juez se ha debido de ver obligado a soltar a un tío porque las pruebas o no eran concluyentes o se consigueron vulnerando la legalidad y se dan por nulas.

Hubieron 12 explosiones . En alguna de ellas, dos, no hubo ni un solo resto aportado al tribunal . De todo un vagón, un clavo y en total, 23 míseras muestras . Yo te pregunto a ti, dacres, si eso te parece normal o lógico y la respuesta es un simple SI o un simple NO .

Creo que me he explicado bien o eso espero al menos.

Saludos.

Lo hice en #1128.

Sí.

Pruebas.
Restos explosivo, Leganés, Kangoo, mina Conchita, llamadas.... y tooodas esas cosas que aún pone en la sentencia.

No me pareció que dabas en ese post una respuesta así de clara, por eso, volví a preguntar.

Pues ya está, gracias, eso es lo que quería saber.

Es decir, que en 12 focos de explosión, en dos no se recoja ni un solo resto a analizar y en uno de ellos sólo se recoge un clavo, eso a ti te parece lo normal.

Bueno, es una opinión, pero, sinceramente, creo que como agente del CNI o del Mi6 o como un mero policía, vas jodido.

Saludos.

Que mala es la dinamita que explota. Se consume sin dejar restos.

Menos jodido que a quien la AN y el TS dejaron en su sitio con sus 'no pruebas' y su 'no lógica'.

Los juzgados suelen funcionar así. Al contrario que la religión o la prensa rosa...
Sin hacer caso de la fe y las sospechas infundadas o interesadas.

SalU2.

PD. ¿Mintieron El Mundo y ABC cuando dijeron que los vagones donde hubieron explosiones estaban por desguazar el día 17 tal y como enlacé?
Un simple SI o un simple NO.