Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Tal vez todo obedezca a lo que dices, dacres . O tal vez no, ya veremos .

En cualquier caso, veo que has puesto algunos párrafos del comunicado que ha efectuado el Colegio de químicos de Madrid al respecto que es público pero no entero . Dicho comunicado puede leerse en su integridad aquí :
http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad.pdf.

De él, yo me leería los puntos 1, 2 y 3 que tú no has citado pero quey que cito yo :

En relación con las noticias aparecidas en varios medios de comunicación sobre el informe de D. Antonio Iglesias García relativo a los análisis de los explosivos utilizados en el atentado del 11-M, este Colegio Oficial de Químicos de Madrid desea informar:

1. D. Antonio Iglesias es Licenciado en Ciencias Químicas y es colegiado (nº 4.557) en este Colegio Profesional desde hace muchos años. En su dilatada trayectoria, cerca de cuarenta años, su actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia.

2. El Colegio Oficial de Químicos de Madrid, al igual que los demás Colegios Profesionales, tiene entre sus competencias el visado de proyectos, informes, análisis, dictámenes, estudios o cualquier otro documento profesional de sus colegiados, cuyo visado acredita la titulación y competencia profesional del autor

3. Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio, garantizan a la Sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y éste utiliza las mejores prácticas profesionales. Sin embargo, esto no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial. El informe redactado por el Sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado que le fue otorgado por los requisitos expresados anteriormente, de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento.

¿qué tenemos en este momento en mi opinión?
Pues un informe de un químico de contrastada solvencia, al menos hasta ahora, de lo que da fe el colegio y visado por él como es su obligación.

¿qué no tenemos? La opinión de dicho colegio sobre dicho informe .

Por tanto, yo creo que para quien no se haya leído el informe aventurar tanto que es correctísimo como un disparate me parece muy aventurado . Je y seguramente para muchos después de leeerlo, se quedarán igual si es muy técnico, a menos que alguien lo explique .

No creo que tardemos mucho en saber si el diario El Mundo mintió en eso o no, pero no creo que haya elementos de juicio suficientes para juzgar eso en estos momentos .

Saludos .

El Mundo mintió en esto y repito,

ha sido entregado al Colegio de Química para que otros expertos puedan someter a crítica, controversia o refutación su contenido.

a sabiendas que

...pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegiado o no.

No se entrego con la intención referida pues el Colegio de Química no lo permite a ningún profesional.

La primera mentira en la frente.
Y el juicio al caer...

Podría interpretarse así pero también no .

Cualquier avance científico, previo filtraje, se presenta en una revista pongamos Nature y luego es rebatido o confirmado por la comunidad científica.

Esto no es un descubrimiento científico . Por tanto, como químico de contrastada solvencia que es según el colegio al que pertenece (ver punto 1 del comunicado), este señor lo presenta ahí y el colegio le da su visé .

Y lo anterior es perfectamente compatible con el hecho de luego otros expertos puedan someter a crítica, controversia o refutación su contenido, COSA QUE AÚN NO SE HA PRODUCIDO .

Ha opinado de ese informe descalificándolo gente que no se lo ha leído lo cual me parece además de muy poco científico algo bravucón .

Puede que sea como dices pero puede que no . No he leído ninguna opinión de ningún químico sobre dicho informe, ni buena ni mala ... PORQUE NO LO HAN LEÍDO .

Por eso, creo que te limpias el culo antes de cagar (es un dicho, no lo tomes a mal) .

No conozco ni un hecho delictivo con más irregularidades y cosas raras que el 11M :
- trenes explosionados y desgüazados en sólo dos días junto con la quema de enseres y prendas personales y a cambio, una pequeñísima muestra de restos que encima, en vez de analizarlos en primera instancia la policía científica, lo hacen los tedax que no tenían instrumental adecuado y los que quedan, lavados y no se guardan el lavativo
- Perros que no huelen nada y luego aparecen cosas (2) . -- Una furgonmeta en paradero desconocido hasta que llega a Vallecas .
-Ordenes de busca y captura a gente que una vez localizados o no se les reconoce o no se reclama su entrega . -
-Partículas voladoras que traspasan barreras de polietileno, cajas, armarios y contaminan muestras.
- Un tío sin papeles en un coche robado lleno de explosivos que es detenido por la Guardia Civil 2 veces y se le deja seguir . Y en otro caso, en la A-1 hasta se le escolta a casa .

etc, etc (está en el hilo)

Y no, todo es casualidad . Pues yo no lo creo, tanta casualidad no me parece creíble . Y si ha habido negligencia, hasta la fecha, no sólo no ha habido sanción alguna o investigación con conclusiones, sino que quienes pudieron cometer errores encima han sido ascendidos .

Si a ti te parece que eso es lo normal, pues qué quieres que te diga, pero a mi no . Yo sigo viendo cosas muy raras y sin explicar .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Podría interpretarse así pero también no .

Cualquier avance científico, previo filtraje, se presenta en una revista pongamos Nature y luego es rebatido o confirmado por la comunidad científica.

Esto no es un descubrimiento científico . Por tanto, como químico de contrastada solvencia que es según el colegio al que pertenece (ver punto 1 del comunicado), este señor lo presenta ahí y el colegio le da su visé .

Y lo anterior es perfectamente compatible con el hecho de luego otros expertos puedan someter a crítica, controversia o refutación su contenido, COSA QUE AÚN NO SE HA PRODUCIDO .

Una explicación más sencilla es que puesto que no existen nuevas pruebas y sí otra interpretación por parte de este perito, el interesado en hacer negocio con su publicación desde hoy -El Mundo- decide dar verosimilitud al contenido.
Para ello habla de un visado que no es mas que un sello y un registro por parte de un técnico colegiado.
Como el contenido no puede verlo ningún otro profesional, está de más hablar de imparcialidad pues nadie puede juzgar su contenido para decir ello del informe.
Pretende igualmente darle validez hablando de expertos que los someterán a crítica. En el Colegio desde luego no como así nos lo indican.

Pura manipulación no ir al juzgado con lo encontrado y sí en cambio, visar un informe que sólo se conocerá por su publicación -hacer más caja con el 11M- a sabiendas que no habrá debate previo entre lo colegas expertos.
Si callan será cierto...

Los extractos publicados por El Mundo dan una idea del contenido.
El perito de parte una idea de la intención.
Y el juicio pendiente una idea de conjunto de por que se monta todo esto.

Muy bueno lo del culo; pero la mierda que está echando El Mundo para presionar y defenderse ante lo que se le avecina no es para menos.

Otra muy buena el 21-5-2009.

"Estado en el que quedó tras la explosión el edificio de Leganés en el que se refugió la célula terrorista"
Pie de foto de una noticia de 'El Mundo'

¿"Se refugió"?, ¿pero no fueron llevados allí congelados por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado? ¿"La célula terrorista"?, ¿pero no eran unos inocentes moritos de Lavapiés? ¿En qué quedamos? Una vez más, los conspiradores hundidos en el "sin vivir" en el que los atentados islamistas de Madrid les tienen atrapados. ¿Se aclararán los conspiradores "consigo mismo" algún día?

Da risa si no fuera tan penoso.

Me vuelvo a autocitar (post 999)

Iniciado por matias_buenas

En cualquier caso, veo que has puesto algunos párrafos del comunicado que ha efectuado el Colegio de químicos de Madrid al respecto que es público pero no entero . Dicho comunicado puede leerse en su integridad aquí :
http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad.pdf.

***

¿qué tenemos en este momento en mi opinión?
Pues un informe de un químico de contrastada solvencia, al menos hasta ahora, de lo que da fe el colegio y visado por él como es su obligación.

¿qué no tenemos? La opinión de dicho colegio sobre dicho informe .

Creo que cualquier cosa que en estos momento diga lo contrario de lo que yo he afirmado aquí después de leer el comunicado entero, significa o que no sé leer (lo cual dudo y mucho a estas alturas) o que se falta a la verdad .

Respeto al comunicado que citas, pon el link, hombre, que no pasa nada :

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=1377

Respecto al famoso libro, pues antes de leer lo que opinan lo demás, donde seguro que cada uno arrimará el ascua a su sardina de acuerdo a la posición que tengan previa sobre el asunto para , yo lo leería para poder opinar, cosa que no he hecho porque aún no lo he comprado y por eso y porque es un tema muy serio, prefiero no especular .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Me vuelvo a autocitar (post 999)


Creo que cualquier cosa que en estos momento diga lo contrario de lo que yo he afirmado aquí después de leer el comunicado entero, significa o que no sé leer (lo cual dudo y mucho a estas alturas) o que se falta a la verdad .

Respeto al comunicado que citas, pon el link, hombre, que no pasa nada :

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=1377

Respecto al famoso libro, pues antes de leer lo que opinan lo demás, donde seguro que cada uno arrimará el ascua a su sardina de acuerdo a la posición que tengan previa sobre el asunto para , yo lo leería para poder opinar, cosa que no he hecho porque aún no lo he comprado y por eso y porque es un tema muy serio, prefiero no especular .

Saludos .

Faltaba esto de la autocita.

No creo que tardemos mucho en saber si el diario El Mundo mintió en eso o no, pero no creo que haya elementos de juicio suficientes para juzgar eso en estos momentos .

Y el Decano, lo deja claro

Lo publicado por el diario El Mundo deforma intencionadamente aspectos del decalogo ético para inventar, y presentar en el momento que quiere, manifestaciones y opiniones del Colegio sobre el contenido de un informe que no procede manifestación oficial alguna y mucho menos para contradecir a un Tribunal.

Gracias por el enlace.

Lo copié de aquí, que viene a ser lo mismo.
http://josedoniscatala.blogspot.com/...olegio-de.html

Lo que yo decía al respecto el comunicado del colegio es esto (lo vuelvo a citar) :

¿qué tenemos en este momento en mi opinión?

Pues un informe de un químico de contrastada solvencia, al menos hasta ahora, de lo que da fe el colegio y visado por él como es su obligación.

¿qué no tenemos? La opinión de dicho colegio sobre dicho informe .

Lo que dice El Mundo es :

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/0...243972134.html

Desde mi punto de vista, no dice exactamente lo mismo que yo y ambos hemos leído lo mismo, o eso creo . Tal vez me equivoque, pero que yo sepa pues lo que digamos que únicamente avala, es la trayectoria profesional intachable de Antonio Iglesias hasta la fecha, no el informe en sí del que no se pronuncia pero sí visa, pero no es lo mismo visar que avalar, al menos en mi entender.

Por eso, prefiero leer yo el libro y sacar mis propias conclusiones, no las que me digan o pretendan imponerme, bien sean los que tú llamas conspis o los anticonspis .

Estoy seguro que hay gente aún suelta responsable directa o indirectamente del atentado y eso es debido, entre otras cosas, a la, en mi opinión, una más que penosa investigación del atentado llena de irregularidades, no sé si fruto de la casualidad, las prisas, la negligencia, la intencionalidad manifiesta o de todo un poco .

Pero sobre las posibles negligencias, lo que me escama no sólo es que no se hayan ni investigado ni depurado posibles responsabilidades, sino que los presuntos negligentes encima hayan sido ascendidos .

Saludos .

http://www.elmundo.es/2009/05/11/opinion/14661563.html

El trabajo de Iglesias durante un año ha seguido los procedimientos habituales establecidos por la comunidad científica y ha sido entregado al Colegio de Química para que otros expertos puedan someter a crítica, controversia o refutación su contenido.

Decano.

Lo publicado por el diario El Mundo deforma intencionadamente aspectos del decalogo ético para inventar, y presentar en el momento que quiere, manifestaciones y opiniones del Colegio sobre el contenido de un informe que no procede manifestación oficial alguna y mucho menos para contradecir a un Tribunal.

Lo que decía El Mundo y lo que dice el Decano.

No hay crítica, no hay controversia, no hay refutación.
Sólo un uso torticero de lo que es un visado. Sólo intentar dar un valor a su truño que por lo visto, no tiene.

Todo una huida adelante de PJ con sus acusaciones a 18 personas en plan Zola.

Iniciado por matias_buenas

Me vuelvo a autocitar (post 999)


Creo que cualquier cosa que en estos momento diga lo contrario de lo que yo he afirmado aquí después de leer el comunicado entero, significa o que no sé leer (lo cual dudo y mucho a estas alturas) o que se falta a la verdad .

Respeto al comunicado que citas, pon el link, hombre, que no pasa nada :

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=1377

Respecto al famoso libro, pues antes de leer lo que opinan lo demás, donde seguro que cada uno arrimará el ascua a su sardina de acuerdo a la posición que tengan previa sobre el asunto para , yo lo leería para poder opinar, cosa que no he hecho porque aún no lo he comprado y por eso y porque es un tema muy serio, prefiero no especular .

Saludos .

Menuda empanada mental que tienen en los lejanos desiertos esos. Se agarran a:

1. Cuando el Colegio visa un proyecto o un informe no garantiza y ni se responsabiliza del contenido del informe, el Colegio sólo proporciona información sobre el profesional que presenta el visado, garantizando que es un profesional titulado competente.

2. El Colegio de Químicos de Madrid no se responsabiliza ni quiere entrar en la valoración del informe y publicación del citado colegiado.

para acusar al Mundo de mentir descaradamente, agujerearse la espalda a palmaditas y jactarse de su colaboración en foros sindicales*.

Cuando basta con hacer constar que el perito es un profesional titulado competente para dar credibilidad inicial al libro en cuestión.

*No, al final resultará que los liberados sindicales se dedican a la ciberdesinformación en vez de a defender los derechos de los trabajadores.

Iniciado por jldf

Menuda empanada mental que tienen en los lejanos desiertos esos. Se agarran a:



para acusar al Mundo de mentir descaradamente, agujerearse la espalda a palmaditas y jactarse de su colaboración en foros sindicales*.

Cuando basta con hacer constar que el perito es un profesional titulado competente para dar credibilidad inicial al libro en cuestión.

*No, al final resultará que los liberados sindicales se dedican a la ciberdesinformación en vez de a defender los derechos de los trabajadores.

Nadie dice que no sea competente ni que el mundo mienta por afirmar que lo es.

En lo que no se está de acuerdo es en que se utilice el hecho de haber visado un informe para:
-Darle credibilidad. No la da. Sólo reconoce que quien lo lleva está capacitado para realizarlo y que paga sus cuotas.
-Someterlo a crítica. Falso. El informe como tal no se somete a nada. Sólo podemos confiar en que el libro coincida con el informe.
La credibilidad del contenido se basa sólo en su palabra.

El perito competente puede escribir el informe y su capacitación sólo le permite afirmar que lo ha escrito como químico, aunque estuviese mintiendo.

El interés por deformar las afirmaciones de otros es de lo que se queja el Decano acerca de lo publicado en El Mundo; resta si cabe valor a un libro en medio una operación de imagen de PJ y otros.

El Mundo miente, salvo en la capacitación de Iglesias; precisamente lo que no se objeta.

Pero todo eso, dacres, no es lo más importante, creo yo y además hace perder el correcto norte de la cuestión.

Lo importante es si lo que dice el libro, es correcto o no desde el punto de vista científico .

Si lo que supuestamente dice el libro se ajusta a lo que se ha hablado de él (insisto, YO no lo he leído) y eso que supuestamente dice el libro no es discutible desde el punto de vista científico, hay que reabrir sí o sí el caso del 11M y depurar las responsabilidades político-judiciales-policiales DE QUIEN SEA (no olvides que gobernaba el PP) incluyendo responsabilidades civiles y penales, porque :

1.- Es justicia que demandan las víctimas y más cuando todavía hay gente que quiere hacer justicia de las víctimas de la guerra civil que curiosamente se opone a reabrir el 11M para poder cerrarlo por fin de una vez .

2.- Puede repetirse otra vez dada la impunidad de sus autores .

3.- Saber quién narices lo ideó, diseñó y dio la orden de su ejecución y sus motivos reales .

Si, por el contrario, tiene errores científicos y no se ajusta a la realidad o, simplemente y por lo que sea, Antonio Iglesias miente, pues lógicamene habrá que desenmascarar de una vez esto y también cerrar de una vez el caso y asumir, en todo caso, que es posible que algún desalmado se esté partiendo la caja .

Por ello, las críticas ante un libro de hasta el momento un químico intachable sin ni siquiera haber ojeado el libro y sólo porque lo que diga en él no gusta, descalifican automáticamente a sus autores y, no sólo eso, sino que alimentan teorías conspiratorias (que las hay) y hace a uno preguntarse por qué molesta tanto el libro, lo que a su vez le hace a alguno plantearse que algo huele a podrido todavía y nadie quiere que se remueva .

Saludos .