Ay! Federico

Tampoco yo estoy de acuerdo en considerar lo mismo cortar y pegar cuanto se publicaba en LD o 'El Mundo' defendiéndolo a capa y espada a buscar argumentos ajenos -limitados los míos sin duda- con que rebatir una mentira intencionada que una sentencia ha dado por buenos.
Más cercanos a la verdad que cuanto decía Fede.

No creo que el post de Desiertos descubra nada que no haya dicho respecto a cual es mi idea sobre la cospiranoia, del Pino y todo lo que va detrás en esta tertulia. Si acaso pequé de no hacerlo en privado.
Dicho de paso, cuanto ARGUMENTARON allí coincidió con lo escrito en la sentencia.
Lo contrario de lo que decía Fede.

¿Obsesivo? No; no cejo cuando pretendes manipular como Fede.

Sebastián. No lo saqué yo porque no pinta nada. Lo suele sacar quien pretende desviar la atención.
Como hace Fede en tantos temas.

De lo que va ahora es que no se pueden inventar mentiras para conseguir un objetivo; no se puede injuriar ni buscar trapos sucios para desacreditar al contrario -o sí se puede pero tiene un precio-.
Y menos a la justicia cuando no es favorable.
Como hace Fede.

Que es quien habiendo hecho de todo eso tiene varias querellas en su contra.
Y tema del hilo.

Iniciado por matias_buenas

Porque en un foro público como ése, en concreto en : http://foro.desiertoslejanos.com/vie...hp?id=597&p=95 me sorprende que vayas a buscar ayuda para cerrarme la boca en el psot 1.887, para "callar" a tu "conspi preferido", por Dios .
¿Tan falto de argumentos andabas por aquel entonces? :

joers... alucinante

los de desiertoslejanos esos ¿qué son?: ¿como el opus pero en progreta?
la madre que me parió con la conjura carbonaria

yo siempre he preferido ser idiota por mi cuenta

propicios

Bueno, mira, dacres, yo lo del tema del 11M, lo dejaría aparte de esta cuestión porque es un caso excepcional y no nos pondremos de acuerdo, de momento .Y además hayun hilo al respecto del que los posts perdidos, YO NO SOY RESPONSABLE, a ver si lo asimilas ya de una vez .

En mi opinión hay y hubieron nebulosas que siguen sin explicarse y que tampoco aclara la sentencia que además libera a algunos de los considerados máximos responsables y tú no opinas así .

La sentencia, ambos dos la acatamos pero te recuerdo que se ha rectificado dos veces precisamente en cosas puestas de manifiesto en éste y otros sitios porque contiene lagunas, errores y contradicciones. Que la acate no significa que la comparta en su totalidad, como niguno de los dos compartimos el fallo del Constitucional en lo delos Albertos . Acatarla sí, porque es la esencia del Estado de Derecho al que creemos y aspiramos .

Respecto a eso de los insultos de Fede, pues cuando vea que los que le censuran obran igual con quienes insultan a él y a otros, muchas veces injustamente, creeré en su imparcialidad y enmendaré la plana . O todos o ninguno, que no vale sólo lo que diga Fede y los demás están exentos porque no se rebelan contra lo "supuestramente" políticamente correcto .

Gratuitamente se ha insultado a quienes defendían el Plan Hidrológico y el trasvase del Ebro y ahora se hace de tapadillo (ojo, que aplaudo que así Barcelona tenga agua) . A quienes decían que se sigue hablando con ETA después de la T4 y luego se vio que así era, se ha llamado antipatriotas y que insuiltan y crispan a quienes decían que venía una crisis gordas como así ha sido ... Y no, el que insulta es Fede . Y así un largo etcétera .

Pero no se puede tener razón cuando se defiende una cosa y la contraria . O antes estaban equivocados y/o mentían y descalificaban injustamente a los que mantenían la posición contraria o lo están haciendo ahora, una de dos . Y en todos los temas anteriores, Fede ha dicho siempre lo mismo pero era la mosca cojonera que molestaba y que recuerda lo que algunos decían antes y lo que dicen ahora y muchas veces, es que es lo contrario .

Por eso, la consigna es que hay que neutralizarle o descalificarle . Molesta .

Si alguien que ha cambiado su posición dijera pues antes me equivoqué y Fede tenía razón cuando yo le criticaba, no haría falta que algún pirado idealista como yo le defendiera aunque no lo necesite. Y lo hago, porque sólo en este foro se han abierto varios hilos contra él pero contra la mentira de los terroristas suicidas de la SER ¿cuántos hilos se abrieron? Y cuando la falsa nochevieja echa el día de antes en Telecinco para dar caña con lo del Prestige, ¿cuántos hilos se abrieron ?

No soy ningún acólito de Fede, pero está solo ante todo el mundo y, aunque sólo sea por eso, estoy con él . Sí, estoy con él, le apoyo auqnue no siempre comparta sus opiniones ni mucho menos su estilo ¿qué pasa?

Y encima, muchos están contra él por por decir cosas ciertas y verdaderas . O ,¿acaso no es cierto que se vigiló por parte de la Generalidad si los médicos hablaban en catalán con los pacientes? ¿Acaso no es menos cierto que es casi imposible que a tu hijo le eduquen en castellano en una escuela pública en Cataluña? ¿O acaso no es verdad que han habido abortos con 7 meses y que se ha hablado de considerar eso como restos orgánicos y no humanos? Eso no es mentir ni crispar, es decir cosas que pasan y no son tolerables, pero molesta decirlas y siempre las dice el mismo . Por eso, molesta .

Por eso, hay una caterva de tíos que le siguen hora a hora, minuto a minuto a ver qué dice, a ver qué escribe para meterle el cuerno y eso no se hace con ningún otro periodista más . Por eso, estoy con él y si a alguien le moelsta, que se compre una orquesta .

Y lo peor es que a muchos, como a ti, eso os parece hasta bien y os escudáis en sentencias infumables como la de Fanlo, lo que no quita que los insultos y ofensas al hnor, desde luego que están de más, nada que discutir ahí .

Pero empieza primero por censurar con la misma vehemencia las cosas que, por ejemplo, decía el hermano de López Aguilar, al que llamó "infame tarado"a Alcaraz y decía que : "Detesto a este tarado. Ya sé que decirlo no es políticamente correcto. Pero a mí nadie me quita de la cabeza que a este tío le tocó la lotería cuando mataron a su hermano. Si se hubiera tenido que presentar a unas elecciones por el PP, a estas alturas nadie lo conocería”

Y hubo, querella pero, por supuesto, absolutoria . Y ahora, la comparas con "deposición judicial" de Fede por lo que sí le condenan (pero no a Fanlo) y si eso encima lo ves coherente, eres tú el que tiene el problema de sectarismo, dacres, no yo ni los demás, no te engañes ni me intentes hacer ver que lo que es no es .

Ahí tienes la prueba de por qué en esto las resoluciones judiciales no son la verdad absoluta . Pero cuando vea la misma vehemencia en la crítica a esa gente que la que tenéis con Fede, tendréis la misma legitimidad moral para censurarle . Antes no y mucho menos dar lecciones a los demás .

Saludos .

Pero cuando vea la misma vehemencia en la crítica a esa gente que la que tenéis con Fede, tendréis la misma legitimidad moral para censurarle . Antes no y mucho menos dar lecciones a los demás .

Amontonar cosas en un argumento para darse razón tenía un nombre que no importa. Unas son noticias ciertas, otras opiniones y otras ya desmentidas o justificadas.
Muchas ya habladas en la tertulia.
El 11M un caso aparte. El fallido caballo de batalla de unos cuantos políticos y medios de información para intentar derrocar un gobierno.

Es difícil exigir legitimidad moral cuando la constante son precisamente lecciones a los demás y una ausencia total de autocrítica.
Prefiero muchas veces aceptar lo leído con mi silencio porque no hay por donde defenderlo.

Y esperar a leer como argumentan los jueces en uno u otro sentido cuando fallen.

Iniciado por dacres

Amontonar cosas en un argumento para darse razón tenía un nombre que no importa.

No entiendo qué quieres decir .

Iniciado por dacres

El 11M un caso aparte. El fallido caballo de batalla de unos cuantos políticos y medios de información para intentar derrocar un gobierno.

Cierto es que el 11m es un caso aparte .Creo que ciertamente muchos lo han usado para intentar quitar legitimidad a un gobierno que salió elegido democráticamente en las urnas, guste o no fue así . Y hecho que ha sido refrendado hace muy poco sin 11M.

Cierto es que el 11M pudo influir en el resultado de aquellas elecciones hace cuatro años ¿que cuánto? No lo sé, nadie lo sabe . Pudo influir, ya está .

Y también es cierto que muchos usaron el 11M para ganar las elecciones y a unos les salió bien y a otros no .

Iniciado por dacres

Es difícil exigir legitimidad moral cuando la constante son precisamente lecciones a los demás y una ausencia total de autocrítica.

Cierto . Pero la cuestión es que la exclusiva no la tiene Fede . Aquí ni Dios hace autocrítica, empezando por la clase política, continuando por los jueces y terminando por la prensa . Que tire la primera piedra el que esté libre de culpa ¿Nadie? Lo suponía .

Por eso no vale que el único criticable sea Fede .

Iniciado por dacres

Prefiero muchas veces aceptar lo leído con mi silencio porque no hay por donde defenderlo.

Sí eso pasa, pero también pasa algunas veces con lo que que escribe o dice uno mismo, dacres: a veces no es defendible .

Iniciado por dacres

Y esperar a leer como argumentan los jueces en uno u otro sentido cuando fallen.

A veces, más que el fallo, lo importante de una sentencia es la argumentación del mismo .

Saludos .

Quote:
Originalmente publicado por dacres
El 11M un caso aparte. El fallido caballo de batalla de unos cuantos políticos y medios de información para intentar derrocar un gobierno.

Cierto es que el 11m es un caso aparte .Creo que ciertamente muchos lo han usado para intentar quitar legitimidad a un gobierno que salió elegido democráticamente en las urnas, guste o no fue así . Y hecho que ha sido refrendado hace muy poco sin 11M.

Bien. Eso es reconocer que no hubo connivencia de nadie con nadie para alcanzar el gobierno con el atentado. De acuerdo.

Cierto es que el 11M pudo influir en el resultado de aquellas elecciones hace cuatro años ¿que cuánto? No lo sé, nadie lo sabe . Pudo influir, ya está .

Mi opinión es que influyó por el voto de quienes dudaban a quien votar o los que se iban a abstener de hacerlo.

Y también es cierto que muchos usaron el 11M para ganar las elecciones y a unos les salió bien y a otros no .

A los que intentaron usarlo para ganar las elecciones les salió mal y quienes protestaron por ello se beneficiaron. Lo del día de reflexión fue una reacción lógica que manipuló el PSOE para obtener aún más votos. Aun así entiendo que el mal ya estaba hecho.

En cualquier caso me refería arriba a los cuatro años pasados y cuanto hemos escrito aquí sobre ello.

Quote:
Originalmente publicado por dacres
Es difícil exigir legitimidad moral cuando la constante son precisamente lecciones a los demás y una ausencia total de autocrítica.

Cierto . Pero la cuestión es que la exclusiva no la tiene Fede . Aquí ni Dios hace autocrítica, empezando por la clase política, continuando por los jueces y terminando por la prensa . Que tire la primera piedra el que esté libre de culpa ¿Nadie? Lo suponía .

Por eso no vale que el único criticable sea Fede .

Aquí se critica a cualquier mensajero de cualquier diario, cadena o emisora.
La diferencia es que unos no salen de los juzgados y otros no hay motivo para llevarles. Si eso no le hace pensar a nadie...

Quote:
Originalmente publicado por dacres
Prefiero muchas veces aceptar lo leído con mi silencio porque no hay por donde defenderlo.

Sí eso pasa, pero también pasa algunas veces con lo que que escribe o dice uno mismo, dacres: a veces no es defendible .

Cierto, he leído posiciones indefendibles muchas veces y también me he tenido que disculpar alguna vez.

A LA DESESPERADA Pedrojota hace un último esfuerzo antes del juicio Gallardón-Losantos
El director de "El Mundo" pide por primera vez públicamente que el alcalde de Madrid retire la querella contra el director de "La mañana" de la COPE para no poner al PP en un brete judicial.

http://www.elsemanaldigital.com/arti...articulo=81314 del 30/3/08

No se si está en el hilo esa querella, pero existe un interés especial en que esta situación que vive Fede no vaya a más.

Quote:
Originalmente publicado por dacres
Aquí se critica a cualquier mensajero de cualquier diario, cadena o emisora.
La diferencia es que unos no salen de los juzgados y otros no hay motivo para llevarles. Si eso no le hace pensar a nadie...

Que no, joder . No me quieres entender, dacres, es que no quieres . A unos se les lleva a los juzgados, como el flagrante caso del hermano de López Aguilar, para que encima el insultante se jacte al salir de rositas ante el insultado . O sea, mofa al cuadrado y que encima te cueste dinero, el colmo . O ¿tal vez sentencia disuasoria para el no amigo del poder reinante?

Esa sentencia no es de recibo y el razonamiento jurídico, menos . Y si fuera de recibo, es incompatible con las condenatorias a Fede por menos aún . Si uno insultaba y es condenado, el otro inconmensurablemente más y así no ha sido . Ah, pero claro, era el hermano del ministro de Justicia, vaya por Dios . Y lo de Fanlo, si hasta tuvo que disculparse .

¿Y qué me dices de ése que llamó hijo de puta al ejército? Pues libertad de expresión, una forma de expresarse por si tomaban Barcelona, ya, ya .¿Y el que se cagó en la puta España y en los españoles? Dacres, o no lo quieres ver o has perdido el norte, en serio .

Si los albertos estafan y se les exonera y tú estafas a Montilla, no veo la razón de por qué a ti sí te condenarían . Ah, que lo ha dicho la justicia , ya . Mientras con hechos no se demuestre que es IGUAL para todos, no me vale . La respeto y acataré, no queda otra, pero no vale como argumento defensor de quien tiene la razón moralista, no vale . Y sabes que tengo razón en eso .

Joer y a eso voy : no digo que Fede sea una hermanita de la caridad .Lo que digo es que es tan bueno y tan malo como cualquier otro .

Y mientras no vea la misma vehemencia y hasta algo de imparcialidad contra esos cualesquiera otros por parte de los criticantes de Fede, su opinión NO VALE NADA y no son nadie para otorgar "licencias" de moralidad .

Y mientras el poder judicial o el político (que se mezclan) o quien sea, no mande a su casa a los responsables de dejar al asesino de Mari Luz en la calle, o eche de la carrera judicial al juez que soltó al traficante de drogas Carlos a Carlos el negro o vea que las sentencias del Supremo se cumplen y vea que los fundamentos de derecho son los mismos en todas las sentencias similares y vea que éstas se cumplen. pues entretanto, los fallos judiciales, serán meras anécdotas . Pero, ¿sentar cátedra? ¿estamos locos o tontos? No, yo al menos no.

Y la cosa es muy sencilla : una fundamentación y argumentación sostenible de la sentencia y que se cumpla . Con eso, me vale .

Y lo de Gallardón .... permíteme que permanezca callado de momento . Pero, que me sé una muy gorda, pero mucho y con pruebas irrefutables . Como siempre, don dinero anda suelto, con la correspondiente racioncita de sexo y otras cosas de por medio, dominó incluído .

Saludos .
Saludos .

Y lo de Fanlo, si hasta tuvo que disculparse .

Aunque ganó la querella que le puso.

Al señor Federico Jiménez Losantos

16.11.2005
Lamento muchísimo que se sintiera ofendido por mi artículo del pasado viernes en este rotativo.
Nadie me ordenó ni sugirió escribir lo que dije y asumo toda la responsabilidad. Le pido disculpas. No era mi intención ofenderle. De todas formas, cuando me refería a su corazón, lo hacía de manera metafórica. Yo no deseo ni su muerte ni la de nadie. Hoy mismo la dirección de 20 minutos me ha comunicado que deje de escribir en este periódico. Sólo quise defender a quien dije. Pero eso, a veces, tiene un coste. Lo asumo encantado. Adiós a todos.

Precisamente, si no sabes ver la diferencia no tiene sentido continuar.

Hablas de Aguilar o Mari Luz...

Hablo de Fede, Gabilondo, Escolar, el dire de la SER, Zarzalejos, Ekaizer, Ansón, Pedro J. Los mensajeros.
Cada uno ponemos verdes a quien queremos por lo que dicen. Y unos pocos son carne de juzgado por no rectificar a tiempo.

Nadie puede dar licencias de nada. Cierto.
Ni para validar la opinión de nadie.
Algunas opiniones son incluso reprobadas por la justicia -esa misma que vale contra Cebrián, Ybarra, El plural, etc.- cuando hay motivo. Y así debe ser; a las duras y a las maduras. Por eso suelo acatarlas.
Hay muchos intereses metidos en que no tiren adelante o no se pierdan. Dinero, poder político...

Gallardón. Una muy gorda. Sexo.
Su querella contra Fede no va de eso aunque acabe usándose como es habitual lo que dices para 'solucionar' el asunto. Nada nuevo en política.

Sobre razón, norte, locura o tontería, pues vale.

Iniciado por dacres

Aunque ganó la querella que le puso.

Antes disculpas que querella . Ya puse el link completo y dije eso antes . El disculparse honra a quien lo hace aunque sea para decir que no dijo lo que sí dijo y todos leímos y claramente iba por Fede y con ánimo de herirle y ofenderle, aunque luego dijera que no pretendía ofenderle, menos mal . Pero dijo (escribió) lo que dijo .
Sabemos leer . Y algunos, deberían saber perdonar si la disculpa es sincera .Aquí, pienso que no lo fue, que era un lavado de cara, no nos engañemos .

Fede tiene muchos fallos : su cabezonería y arrogancia son algunos de ellos . Y no es infalible, claro que no .

No estoy en contra de quien realmente considera que se vulnera su honor se querelle, al revés, invito a ello y lo apoyo, faltaría más . Sí me parece mal usar una querella no para eso o para reparar eso o poner en su sitio al insultante, sino como bandera a una causa o para acallar al crítico y que encima la justicia se preste a ello . Censuro lo segundo, no lo primero .

Sí me parece mal la hipocresía y que uno censure a Fede lo que luego aplaude a otro que siendo lo mismo no cuenta porque pelea sus mismos colores . Ahí veo falta de coherencia y ante eso sí me rebelo . No porque no vea los fallos y lo que no me guste de Fede, sino porque no puedes criticar a uno lo que alabas de otro siendo lo mismo . Y no pienso poner la otra mejilla si no lo hacen ellos antes, que como dijo Cristo a San Pedro en el Huerto de los Olivos, "Envaina esa espada, Pedro, porque quien a hierro mata, a hierro muere" .

No va por ti, obviamente, porque tú no alabas lo que hacen mal otros . Tú lo de otros o callas o miras para otro lado o crticas levemente, igual que yo hago con Fede . Yo reconozco que lo hago también, pero lo hago a sabiendas y con premeditación, no por defender incondicionalmente a Fede, sino para rebelarme contra la hipocresía y la injusticia . Si tal no existiera, sería el primero en decir, si creo que se pasa, que Fede se ha pasado .

Hacerlo gratis sería suicida ahora . Espero cambiar de opinión pronto, pero no depende de mi .

Iniciado por dacres

Hay muchos intereses metidos en que no tiren adelante o no se pierdan. Dinero, poder político...

Siempre anda don dinero de por medio . Ya lo dijo Quevedo, no es nuevo, desgraciadamente . -

Iniciado por dacres

Gallardón. Una muy gorda. Sexo.

Nah, no creo que tenga nada que ver con el tema que estamos hablando de la querella de Gallardón contra Fede (bueno, que yo sepa en estos momentos, que luego lo mismo tiras del hilo y te llevas una sorpresa).

Alguien tapa algo por algo y la casualidad ha hecho que lo sepa con pelos y señales . Dejémoslo así al menos de momento.

Con todo, no hay tanta distancia de tus planteamientos a los míos . Hay un intervalo que compartimos, pero tú estás en un extremo y yo en otro . Y eso no es malo, es complementario, que es distinto .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Alguien tapa algo por algo y la casualidad ha hecho que lo sepa con pelos y señales . Dejémoslo así al menos de momento.

Con todo, no hay tanta distancia de tus planteamientos a los míos . Hay un intervalo que compartimos, pero tú estás en un extremo y yo en otro . Y eso no es malo, es complementario, que es distinto .

Saludos .

¿Complementario?Yo podré decir que ZP es mediocre y darle un 5 pelado y tu defenderás a capa y espada cuanto digan y hagan los de Fede...

Iniciado por dacres

¿Complementario?Yo podré decir que ZP es mediocre y darle un 5 pelado y tu defenderás a capa y espada cuanto digan y hagan los de Fede...

Ejem, ejem...

¿Cuándo has atacado a Rodríguez I?

https://www.forodvd.com/f15/entrevista-bbc-a-aznar-24-07-2006-subtitulada-3195-post186949/

No hablo de atacar sino de reconocer la medianía camino a la blandura en vez de defenderle sin titubeos (con una vez al principio tuve bastante).

Y olvidarme de él.

Para lo demás, aquí ya tiene quien le escriba.
Como es mi caso con el tema del hilo.

Iniciado por dacres

¿Complementario?Yo podré decir que ZP es mediocre y darle un 5 pelado y tu defenderás a capa y espada cuanto digan y hagan los de Fede...

Si tienen, en mi opinión, razón, sí . Si no, no .

Hace no mucho se les llamaba incluso antipatriotas los que avisaban que venían dobladas . Incluso en el debate electoral Solbes-Pizarro se decía que la crisis no era para tanto y que nuestro superávit aguantaba todo. Ya,ya .

Conclusión : que la cadena Ivarte es una antipatriota por presentar concurso de arceedores . O que intentaron y consiguieron engañar a unas cuantas personas .O que no tienen ni idea de la situación y gestión económica de nuestro país, lo cual sería aún si cabe más peligroso para todos .

Saludos .

No es mi costumbre poner cosas de copy&paste, pero es que este artículo de la abogada Maite Nolla viene tan a cuento a este hilo, que cualquier comentario sería superfluo.

Si Federico fuera Margarita

¿Qué hubiera pasado si Federico fuera el director del boletín oficial del Tripartit y le hubieran condenado por decir que la FAES paga a Ciudadanos siendo mentira? Pues que se hubiera ahorrado la pena de banquillo y el peñazo del juicio. Se hubiera ahorrado, también, el mareo de estar todo el día subido a la noria, siempre dando vueltas. No hubiera abierto todos los telediarios y, así, hubiera podido seguir dando lecciones de democracia orgánica a todo el mundo, tapando agujeros, mejor dicho, hundimientos.

Lo malo es que no le hubiera tenido presente en sus oraciones –y en sus entrevistas– Su Paternidad, preocupado de que la Cope ahuyente a los feligreses, aunque otros, muy mal intencionados, piensen que lo que vacía los bancos de las iglesias catalanas es el nacionalismo. Un saludo a mossèn Gerard, que sé que lee Libertad Digital. Se hubiera ahorrado también el perdona pero aguanta del periódico local de aquí, que en esas tenemos que vernos. Iba a decir alguna cosa más, pero igual que ellos no quieren saber nada de mí, yo no les hago publicidad.

¿Y si Federico fuera Enric y le hubieran condenado por difamar a Alcaraz? Pues nada, tampoco. Podía haber seguido ocupando su plaza en 59 segundos. Ya se sabe, al matrimonio que miente unido, lo condenan por separado. ¿Y si Federico fuera Miguel Sebastián y en pleno debate hubiera mostrado la foto de una guapa imputada? Que hoy sería ministro. ¡Federico ministro!

Pero si Margarita, Enric o Miguel Sebastián fueran Federico, si hubiera dicho que el zinctanc de Caldera financia a la Chunta, siendo mentira y le hubieran condenado por ello, no habría saltos de agua en el Pirineo suficientes para dar electricidad a la noria, ni burros en Rute para moverla.

¿Y ahora qué? Terminado el juicio contra el locutor, como despectivamente se han referido a él todos los profesionales, la actualidad se ha centrado en el asunto de Ana Obregón; un caso que ha acabado salpicando, mejor dicho, encharcando, a una de las más altas magistraturas del Estado. Todavía no me he leído el auto del Tribunal Supremo en el que se da una nueva definición al término "consulta", pero yo –y mis compañeros de profesión seguro que estarán de acuerdo conmigo– por mirarme un expediente, llamar al cliente y darle una solución, cobro.