Ay! Federico

Iniciado por buditrol

a ver, bubu, ¿platón, aristóteles y compañía en el siglo diecinueve?
vale tío, entonces, según tú, Descartes es un defensa central de la real sociedad (la científica, no, la otra), y Newton..., ése fue un pajillero hippy que se la macaba en público con dos bolas de billar
luego está el Shakespeare, flautista y titiritero, pero tú, un intelectual de tan alto periscopio, con los de operación triunfo no te tratas

peripatético lo tuyo, en tercera acepción, se entiende
de cualquier modo, bienaventurado seas: tengo entendido que el reino de los cielos te espera

ay,que estamos en el XXI¡ Que mal interpretas, y claro,como siempre estas al acecho de mi...en otro caso me halagaria, pero en el tuyo.Y eso que eres asturiano, como yo, pero tu a explotar a mujeres y yo a ayudarlas de los desaprensivos.

Si yo soy bubu, tu eres lo mismo con la o. Oh oH

saluitos

moderador, no puedo menos de plantear una queja ante la bochornosa actitud de este nuestro forero bubu que ha tenido la desfachatez de faltarme al respeto gravemente llamándome bobo, a mí, bobo yo, que como todo el mundo sabe lo que soy es tonto del culo

se trata, sin duda, de un insulto gravísimo, injurioso diría si no fuera porque nuestro forero bubu es un hombre de buenas intenciones, altamente solidario, altruista como pocos y sostenedor de la humanidad toda en sus alficciones, que son varias

tales atenuantes me disuaden de retarlo a duelo singular y parejo, pero no me me disuaden de invocar justicia, y así lo hago solicitando del redicho moderador que banee a este individuo que, o mucho me equivoco, o no sabe distinguir en absoluto un simple bobo de de un tonto del culo como el menda, lo cual lo incapacita totalmente y a mi juicio para el desempeño cabal de las tareas foriles y demás pamplinas

propicios

pd: he releído el post y voy a vomitar, que no se puede decir menos en más palabrería

no sabe distinguir en absoluto un simple bobo de de un tonto del culo como el menda

Aqui tonto del culo sera quien lo enuncia, ja ja. Pobrecito, amargadillo. Ja ja.Besitos BuoBUo

MENSAJE EDITADO POR EL MODERADOR

Ahora sí amenazo, buditrol : VUELVE A INSULTAR A UN FORERO SIN MOTIVO Y TE VAS A LA CALLE .

Saludos

http://www.esteponaaldia.com/default...t&art=1403

ARCHIVADA LA QUERELLA DE "JIMÉNEZ LOSANTOS" CONTRA "CARLOS FANLO"

Federico Jiménez Losantos y Carlos Fanlo

elplural.com.- El radiofonista de la COPE interpuso una querella al juez, periodista y colaborador habitual de elplural.com, Carlos Fanlo en base a un artículo que éste había escrito en el rotativo barcelonés 20 minutos. En dicho escrito el magistrado y periodista afirmó, utilizando una metáfora, que el señor Jiménez Losantos carecía de sentimientos. Por dicha causa interpuso el mencionado locutor-informador una querella en el Juzgado de Instrucción de la Audiencia Nacional (AN), acusando al juez y periodista titulado de enaltecedor del terrorismo y de despreciar a las víctimas del terrorismo.

La querella fue inadmitida a trámite, por lo que el periodista de la COPE, tras la preceptiva reforma, recurrió en grado de apelación ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional quien confirmó el criterio del Juzgado y desestimó el recurso.

"Perpetuo silencio"
Queda, por tanto, ahora libre la vía civil para que el señor Fanlo pueda accionar, como de hecho ya ha realizado, en solicitud de que se condene al señor Jiménez Losantos a "perpetuo silencio", en el sentido de que jamás pueda afirmar que el señor Fanlo escribiera que deseaba que le pegaran un tiro en el corazón.

Contrademanda de Fanlo
Como sea que en un libro del radiofonista se tilda al señor Fanlo de terrorista, éste también ha interpuesto una demanda en defensa de su honor, solicitando una indemnización de veinticuatro mil euros que el actor se compromete a entregar a la Asociación Víctimas del 11-M, presidida por Pilar Manjón. 14.03.2007

Un saludo.

Jiménez Losantos, condenado por equiparar a Carod con etarras

La Audiencia de Barcelona ha condenado al locutor Federico Jiménez Losantos, a la Cope y a Radio Popular SA a indemnizar con 60.000 euros al presidente de Esquerra Republicana de Cataluña, Josep Lluís Carod Rovira, y al secretario general del partido, Joan Puigcercós, por vulnerar su derecho al honor, al equipararlos con terroristas y acusarles de pactar con la banda "dónde se mata y dónde no".

La sentencia, que puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo, también condena al periodista a difundir el fallo en los diarios Avui y EL PAÍS, así como a leerla en las emisoras de Catalunya Ràdio y la Cadena SER.

La condena ha sido dictada por la Sección 14 de la Audiencia de Barcelona después de que el juzgado de Primera Instancia número 22 considerase que Jiménez Losantos profirió expresiones muy duras contra Carod Rovira y Puigcercós, aunque entendió que no traspasó el límite al derecho a la información.

Ahora los jueces han entendido que la Cope y Losantos sí traspasaron esa frontera y se vulneró el derecho al honor de los dirigentes de ERC.

Las expresiones que han motivado la condena fueron pronunciadas en los programas La Mañana y La Linterna de la Cope los días 13, 14 y 15 de junio de 2005, así como el 1 de julio de ese mismo año.

La sentencia relata que en esos programas se afirmó que ERC era "el partido separatista aliado con la ETA" y que sus dirigentes habían pactado con la banda terrorista para que "los etarras atentaran en toda España, menos en Cataluña", en alusión a la reunión que mantuvo Carod Rovira en Perpiñán en enero de 2004 con representantes etarras.

Pistoleros
Del mismo modo, en esos programas se calificó a los dirigentes de ERC de "pistoleros no arrepentidos" y se afirmó que actuaban "mientras otros daban el tiro en la nuca". Igualmente, se definió a ERC como "partido paranoico parecido al fascismo".

Sobre el secretario general de la formación independentista se afirmó en la Cope que era "el Otegi de la ETA catalana". Según la sentencia, Jiménez Losantos y otros locutores también aseguraron que los dirigentes de ERC "no es que sean matones, es que han sido asesinos". Sobre Carod Rovira, se afirmó: "Este tío se ha sentado con Ternera para decidir dónde se mata y dónde no". En ese cúmulo de descalificaciones tampoco salieron bien parados los jueces, al punto de llegar a afirmarse que "si un juez acepta una demanda del socio catalán de Josu Ternera es que además la ETA cuenta apoyo legal en Cataluña para perseguir la libertad de expresión".

Jordi Lapiedra, abogado de ERC, consideró ayer "muy positiva" la resolución judicial y precisó que, al margen de los pronunciamientos judiciales obligando a la rectificación y a la publicidad del fallo, "la Cope debería emitir un comunicado de disculpa".

Llama la atención la disparidad de criterios entre juzgados e instancias, siendo nuevamente reveladora de la subjetividad a la hora de interpretar si determinados hechos son constitutivos de delito o no.

Resulta de locos pensar que en la reunión de Perpignan se hablara de otra cosa que no fuera el culo de la Pataki, mientras se intercambiaban cromos de ZP al abrigo de unas colas lights con mentos. Y de paranoico total inferir de tan inocente reunión, sin prueba alguna, que se negociora el mapa terrorista de los asesinos de ETA.

Es lo que tiene difamar, que te quedas con el culo al aire a las primeras de cambio. Osea, el Fede puede deducir, a modo personal y en base a tales hechos, los temas de la conversación y los acuerdos allí tomados, si es que los hubo. Lo que no puede es afirmarlo públicamente sin pruebas. Para eso están los jueces, faltaría, que son los únicos capacitados para deducir en base a indicios cuando no existen hechos demostrados o probados. Que muchos sospechemos una cosa no la hace cierta.

Por si acaso ya he puesto en mis hojas de encargo, contratos y demás que me acojo al fuero de la ciudad de Barcelona, en cuyos juzgados se dirimirá cualquier contencioso relativo a los mismos. Una Audiencia Provincial capaz de plantarle cara a la poderosa SGAE (aqui), a la temible ADIVAN (aqui o aqui), e incluso, cosa que me afecta y place, dictaminar que ser amantes es algo distinto a la "análoga relación de afectividad" que se establece en los matrimonios o parejas al uso (ver aqui). Además podré llamar gordo, calvo o maleducado a cualquier cliente moroso sin miedo a que se consideren tales improperios vejaciones penalmente relevantes (en este enlace).

A malas de venir, en el mejor de los casos puede que me toque la Sección Segunda de la citada Audiencia y me pongan en libertad por la ineptitud de algun amanuense (de pena).

Saludos

Chapó , Arguazo

Iniciado por Arguazo

A malas de venir, en el mejor de los casos puede que me toque la Sección Segunda de la citada Audiencia y me pongan en libertad por la ineptitud de algun amanuense (de pena).
Saludos

pues sí
durante quince años he llevado a gala haber sido expulsado de un colegio religioso
hoy, sin embargo, me reconozco un mierda social: no tengo ninguna condena por bocazas, y menos, ¡oh, dioses!, de la audiencia de barcelona
y el caso es que yo pienso lo mismo que el fede de los esbirros republicanos esos, y si me apuran hasta de los convergentes

propicios

Iniciado por Arguazo

Llama la atención la disparidad de criterios entre juzgados e instancias, siendo nuevamente reveladora de la subjetividad a la hora de interpretar si determinados hechos son constitutivos de delito o no.
Resulta de locos pensar que en la reunión de Perpignan se hablara de otra cosa que no fuera el culo de la Pataki, mientras se intercambiaban cromos de ZP al abrigo de unas colas lights con mentos. Y de paranoico total inferir de tan inocente reunión, sin prueba alguna, que se negociora el mapa terrorista de los asesinos de ETA.


Es lo que tiene difamar, que te quedas con el culo al aire a las primeras de cambio. Osea, el Fede puede deducir, a modo personal y en base a tales hechos, los temas de la conversación y los acuerdos allí tomados, si es que los hubo. Lo que no puede es afirmarlo públicamente sin pruebas. Para eso están los jueces, faltaría, que son los únicos capacitados para deducir en base a indicios cuando no existen hechos demostrados o probados. Que muchos sospechemos una cosa no la hace cierta..

Además podré llamar gordo, calvo o maleducado a cualquier cliente moroso sin miedo a que se consideren tales improperios vejaciones penalmente relevantes

Qué lucidez Arguazo, tremenda capacidad analítica. Estoy asombrado. Hay que ver que paraleismos tan brillantes

Y es que hay que preguntarse por qué se puede llamar calvo y gordo -sin pruebas se entiende- a un señor que es calvo y que es gordo, y muy a pesar de que ni alopecia ni obesidad sean delitos hoy por hoy tipificados en el código penal.

Y por qué entonces es posible llamar terrorista a un representante político o decir que ha incurrido en la organización territorial de los asesinatos, lo cual, y a pesar de no haber pruebas como en el caso del calvo y gordo, está claro que es la única conclusión posible de la reunión, en aplicación claro está del más básico método deductivo, más o menos el mismo que lleva a deducir que ETA fue autora material de los atentados del 11 M.

Y claro, no me extraña nada que te enoje que para lo primero no sean necesarias pruebas y para lo segundo sí, porque en cierto sentido, a juzgar por tu credulidad conspiranoica, opino que has sido abducido.

Iniciado por nacho66

Qué lucidez Arguazo, tremenda capacidad analítica. Estoy asombrado. Hay que ver que paraleismos tan brillantes

Ya salió el pavo. ¿Paralelismos?. De tanto escribir sandeces ya no sabes ni lo que lees.

Y es que hay que preguntarse por qué se puede llamar calvo y gordo -sin pruebas se entiende- a un señor que es calvo y que es gordo, y muy a pesar de que ni alopecia ni obesidad sean delitos hoy por hoy tipificados en el código penal.

¿Te crees gracioso?. Porque resultas muy payaso mezclando temas. Todo un clown vamos.

Y por qué entonces es posible terrorista a un representante político o decir que ha incurrido en la organización territorial de los asesinatos, lo cual, y a pesar de no haber pruebas como en el caso del calvo y gordo, está claro que es la única conclusión posible de la reunión, en aplicación claro está del más básico método deductivo, más o menos el mismo que lleva a deducir que ETA fue autora material de los atentados del 11 M.

No he hecho referencia a los insultos de terroristas hacia esos políticos. Ni menos aún he dicho que sea posible una cosa si y la otra no. El que tengas que hacerlo tu deja a las claras la pobreza de tus argumentos. Y mezclar el 11-M te vuelve a retratar, lianta, que eres una lianta.

Me alegra saber que perteneces a ese ínfimo porcentaje de españoles que creen a pies juntillas en los pajaritos preñados, y que a Perpignan fueron los de ETA y los de Ezquerra a ver pelis pornos y tomarse unos chatos. Criatura.

Y claro, no me extraña nada que te enoje que para lo primero no sean necesarias pruebas y para lo segundo sí, porque en cierto sentido, a juzgar por tu credulidad conspiranoica, opino que has sido abducido.

Pero ¿tu te has leido el post, lianta?

Lo que opino de ti no es reproducible en términos medianamente corteses, así que me lo guardo.

Y aprende a saludar, maleducado

PD: Gracias por reconocernos que eres gordo, calvo...y tonto

Recupero el hilo para poner los enlaces con las denuncias contra FJL

http://usuarios.lycos.es/dediego/losantos.pdf

así como contra Luís del Pino

http://usuarios.lycos.es/dediego/delpino.pdf

presentadas por el SUP.

Ahora queda en manos de los jueces.

Un saludo.

Pues eso, que decidan los jueces.

Y, a propósito : el libro recientemente presentado por Federico Jiménez Losantos, La ciudad que fue. Barcelona, años 70

se ha situado en el tercer puesto de los libros más vendidos en Cataluña, según la lista de El Periódico en tan sólo dos semanas y la editorial ha lanzado en su primera edición la cifra de 100.000 ejemplares .

Me parece que me lo voy a comprar para leerlo : promete ser muy interesante

Saludos .

Seguro que confirmará que estuvo en la cárcel por hablar catalán.
El chico es así de sincero.

Buscando la veracidad de las ventas, hallo esto

1/12/2007 COMUNICACIÓN


El gremio de periodistas condena a Losantos


EL PERIÓDICO
MADRID
El director del programa La Mañana de la cadena COPE, Federico Jiménez Losantos, incumplió el código deontológico de la profesión periodística cuando acusó a los trabajadores de la agencia Efe de actuar de mala fe y les insultó repetidamente en relación con la difusión de unas palabras del presidente del PP, Mariano Rajoy. Así lo establece una resolución dictada el pasado 18 de octubre por la comisión de quejas de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE) en un expediente abierto a petición del consejo de redacción de Efe.
Losantos atacó duramente a los periodistas de la agencia en sus programas del 13 y 14 de junio pasados por haber difundido por televisión unos comentarios hechos por Rajoy a micrófono cerrado durante una entrevista en La Mañana. Según Efe, la existencia de ese sonido en segundo plano no fue detectado por sus técnicos, ya que estaba casi tapado por la pista principal en la que se reproducía la publicidad.

Mecachis.

Pues no sé lo que dirá el libro, ya lo leeré . O lo puedes hacer tú, independientemente de la opinión que tengas de Federico . Supongo que sí hablará del atentado terrosrista perpetrado por Terra Lluire del que fue objeto .

Pero con respecto a una querella presentada por el amigo Cebrián contra Federico, no veas cómo se pone y cómo pone al juez al no ganarla

Si Federico se pusiese igual y hablase en los mismos términos, ¿cómo reaccionarían los demás? ¿Lo dejarían estar como ahora o dirían que si no respeta las decisiones judiciales, que increpa, insulta y bla, bla, bla?

Cosas que Juan Luis dice :

El señor juez de instrucción del Juzgado número 40 de los de Madrid es un personaje siniestro, se comporta como el niño bonito de la judicatura y sus actos menoscaban el prestigio de la democracia,

opino que con su auto ha perdido el sentido del decoro

Mis abogados han recurrido ya la tropelía perpetrada por el señor De La Hoz Aunque No Del Martillo

En su día decidí -lo mismo que hizo Jesús Polanco- querellarme contra un petimetre savonarola local que, desde la radio, incendia cada mañana con su intolerancia la convivencia española

Como puede leerse aquí :

http://www.elpais.com/articulo/opini...lpepiopi_5/Tes

En fin, como dice el dicho, A Dios rogando y con el mazo dando .

Saludos .

También Ibarra perdió la demanda contra él y le condenaron (a Ibarra) al pago de las costas.

La demanda hacía referencia a las opiniones que Federico Jiménez Losantos vertió en La Mañana de la COPE y en su columna que se publica en El Mundo, sobre una información firmada por Casimiro García-Abadillo en la que se decía que Rodríguez Ibarra proporcionó al ex secretario de Estado para la Seguridad en la época de Felipe González, Rafael Vera "un despacho y un teléfono seguros en las cercanías de Mérida" para que, a lo largo del 12 de marzo de 2004, utilizase sus contactos policiales y judiciales para facilitar al PSOE información privilegiada sobre el 11-M .

Saludos .