Educación Ciudadanía

Iniciado por jmml

esto no es cierto, creo

el derecho natural se comparece con el concepto de la idea innata

que la vida humana es un bien per se (esto sí es un principio del derecho natural) se presenta a la mente con la misma evidencia que la recta es la distancia más corta entre dos puntos

que haya habido tiempos donde eso no fue tan evidente no significa nada; también hubo tiempos donde la rueda no existía y la geometría euclídea era un delirio y la tierra se decía plana, y no pasó nada, no se cayó el cielo ni las fuerzas electromagnéticas se conjuraron para acabar con la especie incrédula, ni muchos menos los defensores del planismo vinieron a peor condición que los esféricos, antes al contrario

de lo anterior se podría deducir, sin duda, que la ciencia es una creación humana, un artificio con el que interpretar el entorno, y que perpetrarla o ignorarla no tiene consecuencias inmediatas o no las tiene nunca, al menos no en términos que afecten al humano perpetrante a lo largo de su corta vida

según eso, bien podemos hacer lo que nos parezca y enunciar las leyes físicas como convenga al cuñado de turno, siendo que si la máquina intercambiadora de calor que citas no es viable, ya se dictará una ley por la cual, la del vecino, más eficiente, no puede ser fabricada y la tuya ha de ser obligatoriamente comprada, funcione o no; y si dos y dos son cinco y los puentes se vienen abajo, pues dictamos otra ley que prohíbe su fábrica, y el cuñado monta entonces una empresa de barcazas y hala; y si los aviones no vuelan, siempre habrá un payaso para decir aquello de es voluntad divina y a andar en carro, que ya el cuñado habrá previsto la necesidad de los carros (se ha hecho antes y se hará después: recordemos al absurdo lysenko y sus limones estalinistas)

en derecho natural también se hace: si la vida humana es inalienable, el aborto no es una opción, es un crimen; de modo que dictamos una ley según la cual el feto no es humano, y todos tan felices, porque no pasa nada

a mi juicio, entender que el derecho natural es falaz porque puede ser conculcado sin consecuencias evidentes es tan absurdo como quien desprecia las prácticas higiénicas porque ignora la existencia de las bacterias y las infecciones

el derecho natural es constitutivo del ser humano, nos distingue como especie, es lo que nos hace hombres y no bestias, es lo que nos lleva a pensar que es mejor que tú y yo y el otro y aquél entablemos discusión sin matarnos

¿que se puede conculcar? sin duda: pero eso tiene consecuencias: como con la ciencia: si perpetrar la física te regresa a la edad media, perpetrar el derecho natural nos convierte en una jauría de bestias

eso sí, pasar lo que se dice pasar, no pasa nada

propicios

Aunque en líneas generales esté de acuerdo con lo que has expuesto, el problema es que un asunto de índole moral, por ventura o por desgracia, siempre es opinable.

Puede que para un ser humano la vida humana se presente como un bien incuestionable, pero -esto puede sonar a coña- ¿y para alguien que no es humano? Supongamos que entramos en contacto con una civilización alienígena que, por la razón que sea -su moral es diametralmente opuesta a la nuestra, ha alcanzado un grado de racionalidad inconcebible para nosotros, etc.- nos considera totalmente prescindibles, como si fuéramos ganado... ¿entonces, qué?

Esta hipótesis puede que sea un poco ridícula (seguramente lo es), pero lo que quiero poner de manifiesto es que aunque las implicaciones del derecho natural nos puedan parecer obvias, no dejan de ser una invención humana y, por tanto, de aplicación limitada...