Historia de España, verdades y mentiras

Espero que no haya enfrentamientos en este hilo, que se abrió para incrementar la autoestima nacional después de encontrarnos con que la Leyenda Negra seguía imperando en Flandes....

Daviduco tiene su trabajada teoría, y tiene derecho a contarla. Con mejor o peor fortuna. Como todos, que no siempre acertamos en el "tono" correcto a un comentario.

A mi se me hace difícil de creer, y eso que soy de los que sabe que lo que se conoce es apenas un 1% de lo que realmente sucede. Pero será por deformación ideológica que me niego a pensar que una religión tenga tal poder, cuando después sé que las religiones son justo un juego de poder.... y entonces tengo conflictos.

Pero me encanta que las pueda postear.
De todas formas, se refiere a uno de los aspectos de la historia de España.
Y quedan muchos más.
Esta mañana sin ir más lejos descubrí que O'Donell, el general de la restauración en el siglo XIX, era canario.
Y esa parte de nuestra Historia, el siglo XIX, es lo que peor llevo. Siempre me aburrió vs dió vergüenza.... y eso que quien mejor lo glosó fue Benito Pérez Galdós (de canarios anda el juego).

Haya Paz!!

Iniciado por OrtoPiroMeta

Espero que no haya enfrentamientos en este hilo, que se abrió para incrementar la autoestima nacional después de encontrarnos con que la Leyenda Negra seguía imperando en Flandes....

Daviduco tiene su trabajada teoría, y tiene derecho a contarla. Con mejor o peor fortuna. Como todos, que no siempre acertamos en el "tono" correcto a un comentario.

A mi se me hace difícil de creer, y eso que soy de los que sabe que lo que se conoce es apenas un 1% de lo que realmente sucede. Pero será por deformación ideológica que me niego a pensar que una religión tenga tal poder, cuando después sé que las religiones son justo un juego de poder.... y entonces tengo conflictos.

Pero me encanta que las pueda postear.
De todas formas, se refiere a uno de los aspectos de la historia de España.
Y quedan muchos más.
Esta mañana sin ir más lejos descubrí que O'Donell, el general de la restauración en el siglo XIX, era canario.
Y esa parte de nuestra Historia, el siglo XIX, es lo que peor llevo. Siempre me aburrió vs dió vergüenza.... y eso que quien mejor lo glosó fue Benito Pérez Galdós (de canarios anda el juego).

Haya Paz!!

No si yo no me pego con nadie, pero mal va el creador del hilo si pretende descubrir verdades y mentiras de la historia de España y zanja el asunto de la conquista musulmana de la península ibérica con un España estuvo 800 años bajo dominio musulmán y nadie nos ayudo, es terriblemente impreciso, obviando el contexto de la época con la presencia bizantina en el sur peninsular y obviando quien se vio altamente beneficiado de la desaparición del imperio bizantino de Europa occidental.

Y en todo caso estaré encantado de debatir con cualquiera que pueda explicar como los musulmanes crearon su imperio de la nada, para mi sencillamente es imposible sin la ayuda y el pacto con una fuerza superior que les diera soporte y conocimiento para una empresa de tal envergadura. Y lo mismo podría decir de otros imperios, aunque en el caso español y británico son muy diferentes porque fueron dominios del imperio romano de occidente, especialmente en el caso español.

Con tal afirmación entiendo que el creador del hilo se desentiende de la historia de España antes de 1492, algo que considero nefasto puesto que con ello se niega así mismo la posibilidad de enterarse quien y por que envió a los musulmanes a la península ibérica y otros hechos igualmente importantes, como todo ese asunto del papado de Aviñon y el surgimiento de la Corona de Aragon como potencia naval en el Mediterráneo.

Joder David que pesaoooo eres. No te cansas.

-En el siglo VI la Iglesia catolica pintaba menos que la Tomasa en los titeres. Y que se dedicaban a inventarse los evangelios y "pulir" toda la historia inventada que luego nos han contado durante siglos.

-La peninsula Arabiga era un desierto con cuatro tribus beduinas, salvo las ciudades en las orillas del Mar Rojo.

-El imperio Bizantino es digamos una "escision" del imperio Romano, que en esa epoca ya habia asumido la religion catolica.

Un saludo "peeeesaaado "

Iniciado por salmengar

Joder David que pesaoooo eres. No te cansas.

-En el siglo VI la Iglesia catolica pintaba menos que la Tomasa en los titeres. Y que se dedicaban a inventarse los evangelios y "pulir" toda la historia inventada que luego nos han contado durante siglos.

-La peninsula Arabiga era un desierto con cuatro tribus beduinas, salvo las ciudades en las orillas del Mar Rojo.

-El imperio Bizantino es digamos una "escision" del imperio Romano, que en esa epoca ya habia asumido la religion catolica.

Un saludo "peeeesaaado "

Si, todo lo pesado que tú quieras pero en este debate estoy solo, el único que aporta datos y razonamientos soy yo.... No se te ve ni el amago de aportar algo de "luz" porque si abres este hilo para hablar de las tonterías que decían cuatro anglosajones irrelevantes en cuestiones históricas, mal camino has escogido para descubrir verdades y mentiras aunque obviamente no puedo sino estar de acuerdo que el imperio español tenia mas mano izquierda que el británico, precisamente por los orígenes de ambos imperios, en el caso español soportado directamente por el núcleo duro de la iglesia católica y en el caso británico por una "disidencia" que se estableció primero en los países bajos y luego se traslado a tierras británicas. Y entiendo por esta disidencia británica a los restos del imperio bizantino finiquitado en 1453, de ahí nacería el poderío naval británico, de los conocimientos que aportaron los mejores marineros de la época, los del imperio bizantino... El imperio romano era fundamentalmente un imperio de tierra firme sin grandes batallas navales ni flotas desde las guerras púnicas contra Cartago en el muy lejano siglo III a.C

Bueno tio. Te he contestado por educacion, y despues de leer el post de Orto.

El nombre del hilo es Historia de ESPAÑA, y ya no debato mas contigo de lo que TU quieras. Quedate con tu imperio Bizantino, el Romano, el musulman y el Vaticano, pero deja de darme ya la lata majete, que llevas dos años intentando meternos tus teorias en la cabeza aprovechando cualquier mala excusa.

Si quieres hablar sobre el nacimiento del Islam y el control mundial de la iglesia catolica en el siglo V abres otro hilo tu y nos iluminas.

Que si, que la "luz" solo la tienes tu, y los conocimientos tu tambien. Los demas estamos sumidos en la mas absoluta oscuridad.

Adios.

Iniciado por salmengar

Bueno tio. Te he contestado por educacion, y despues de leer el post de Orto.

El nombre del hilo es Historia de ESPAÑA, y ya no debato mas contigo de lo que TU quieras. Quedate con tu imperio Bizantino, el Romano, el musulman y el Vaticano, pero deja de darme ya la lata majete, que llevas dos años intentando meternos tus teorias en la cabeza aprovechando cualquier mala excusa.

Si quieres hablar sobre el nacimiento del Islam y el control mundial de la iglesia catolica en el siglo V abres otro hilo tu y nos iluminas.

Que si, que la "luz" solo la tienes tu, y los conocimientos tu tambien. Los demas estamos sumidos en la mas absoluta oscuridad.

Adios.

Ahh, entonces era ese el problema.... Que no estas dispuesto a que te contradigan porque tú ya tienes tú historia clara.

Muy educado si pero no has dado respuesta a las preguntas que te he formulado y te has dedicado a descalcificarme, a llamarme pesado e iluminado.

¿Por que no nos iluminas tú con tus conocimientos sobre la historia de España?

La sensación que da es que rehúsas el debate porque estas carente de argumentos de lo contrario que fácil seria demostrar ante todos lo que dice un pirado ¿No?

Yo creo que cualquiera que haya leído estos últimos post le queda bastante claro quien pone datos y argumentos sobre la mesa y quien lo que pone sobre la mesa es "déjame tranquilo pesado iluminado"

Y por cierto en la historia de España la conquista musulmana de la península ibérica es un capitulo muy importante de la historia de nuestro país y por ende el nacimiento del imperio musulmán, no hace falta abrir otro hilo para eso. Aunque parece que a ti no te interesa lo mas mínimo pero seguro que hay muchos españoles que les importa lo que sucedió en España desde el 711 a 1492, a ti por lo visto lo que te interesa son cuestiones irrelevantes tratadas por personajes de segunda y tercera fila que poco o nada tienen que ver con nuestro país.

Hola,

En mi modesta opinión la expansión musulmana se debió a que el fraccionamiento derivado de la caída del imperio romano de occidente en el s.V creó el escenario que permitió que la unificación político-religiosa de Mahoma pudiera expandirse sin ninguna potencia que pudiera oponer una seria resistencia a su avance, algo que no olvidemos forma parte de su cuerpo fundamental de creencias.

No olvidemos que los dos estados fronterizos de Arabia eran el Imperio bizantino y el reino de los persas. Ambos se encontraban debilitados por, sus luchas, en especial el Imperio bizantino, que en esa época (siglo VII) tenia que resistir las invasiones de los pueblos eslavos que lo atacaban por sus fronteras balcánicas. Esta situación facilitó el triunfo de los árabes, que en pocos años (634-651) arrebataron a los bizantinos las ricas provincias de Siria y Egipto y anexionaron el reino de Persia. Recordemos que luchar en dos frentes es sinónimo de derrota y eso es lo que le ocurrió al imperio bizantino.

En cuanto las causas de la rápida conquista musulmana de la Hispania visigoda podemos resumirlo de la siguiente manera:

-Debilidad del reino visigodo enzarzado en luchas internas por la sucesión al trono.
-Indiferencia de la población al cambio de gobernantes. Recordemos que en aquella época al pueblo llano le daba igual estar oprimido por unos que por otros.
-Falta de resistencia militar, precisamente por el fraccionamiento del poder político visigodo y sus luchas internas, y los pactos ente los señores locales ante los invasores para salir indemnes.

Hasta ahí es mi opinión, sobre lo que ocurrió y coincidente en líneas generales con los tratados de historia.

Un saludo.

Iniciado por El_Empecinado

Hola,

En mi modesta opinión la expansión musulmana se debió a que el fraccionamiento derivado de la caída del imperio romano de occidente en el s.V creó el escenario que permitió que la unificación político-religiosa de Mahoma pudiera expandirse sin ninguna potencia que pudiera oponer una seria resistencia a su avance, algo que no olvidemos forma parte de su cuerpo fundamental de creencias.

No olvidemos que los dos estados fronterizos de Arabia eran el Imperio bizantino y el reino de los persas. Ambos se encontraban debilitados por, sus luchas, en especial el Imperio bizantino, que en esa época (siglo VII) tenia que resistir las invasiones de los pueblos eslavos que lo atacaban por sus fronteras balcánicas. Esta situación facilitó el triunfo de los árabes, que en pocos años (634-651) arrebataron a los bizantinos las ricas provincias de Siria y Egipto y anexionaron el reino de Persia. Recordemos que luchar en dos frentes es sinónimo de derrota y eso es lo que le ocurrió al imperio bizantino.

En cuanto las causas de la rápida conquista musulmana de la Hispania visigoda podemos resumirlo de la siguiente manera:

-Debilidad del reino visigodo enzarzado en luchas internas por la sucesión al trono.
-Indiferencia de la población al cambio de gobernantes. Recordemos que en aquella época al pueblo llano le daba igual estar oprimido por unos que por otros.
-Falta de resistencia militar, precisamente por el fraccionamiento del poder político visigodo y sus luchas internas, y los pactos ente los señores locales ante los invasores para salir indemnes.

Hasta ahí es mi opinión, sobre lo que ocurrió y coincidente en líneas generales con los tratados de historia.

Un saludo.

Si pero hay que ir al nivel superior, al nivel donde se mueven las fichas como peones de una particular partida de ajedrez que dura miles de años.

En tiempos de Justiniano, allá por el 550 d.C el imperio bizantino obtuvo su máxima expansión y ya ocupaba toda la península italiana, incluida la propia Roma y una parte del sur de la península ibérica.

Cabe pensar que desde luego hubiese quien no deseaba la reedición de un imperio romano con base en oriente y estoy pensando por ejemplo en el Obispo de Roma y la incipiente Iglesia Católica Apostólica Romana que no creo que estuviesen muy cómodos teniendo al imperio bizantino en control de su propia territorio.

A donde quiero llegar es a que todos esos infortunios e invasiones desde la época de la máxima extensión del imperio bizantino, hasta las posesiones que les arrebataron los musulmanes es bastante difícil de creer que fueran fruto de un devenir natural y expontaneo de los acontecimientos y no como considero altamente probable que fruto de los movimientos del poderoso rival que le disputaba el control al imperio bizantino y que estaba haciendo todo lo posible para poner en dificultades a su rival, por ejemplo con algo muy habitual que era llegar a pactos o acuerdos con otros pueblos o tribus para atacar a sus rivales.

O lo que es lo mismo, lo que digo es que alguien mueve las fichas, y los musulmanes es una ficha mas que alguien se saco de la manga para darle la puntilla a los bizantinos en un momento que amenazaban seriamente la aparte occidental de Europa.

Alberto Rivera que es un obispo ex-jesuita ya fallecido dice en uno de sus libros que el cardenal alemán Agustín Bea les explico que la iglesia católica creo el Islam, formo a Mahoma para adueñarse de Jerusalén y terminar de someter a los judíos pero que una vez que los musulmanes se hicieron con Jerusalén incumplieron su pacto y que posteriormente los generales musulmanes envalentonados por sus victorias empezaron a solicitar bulas al Papa para invadir países europeos por lo que no hubo mas remedio que tirar de las cruzadas para meter en cintura a los musulmanes.

Aunque soy consciente que los musulmanes fueron en general bien recibidos por los judíos asentados en el norte de África y la península ibérica, sea como fuere, la consecuencia directa del nacimiento y expansión del islam fue el fin de las aspiraciones de reeditar el imperio romano a la parte Bizantina, por lo que tirando de cronología y mirando los mapas de la época no puedo sino pensar en lo evidente, que los bizantinos quedaron definitivamente reducidos a su influencia oriental.

Lo que de modo alguno puedo sostener es un surgimiento expontaneo de los musulmanes, indudablemente alguien les tuyo que dar una ayuda decisiva y determinante primero para la creación de su religión y unificación de todas las tribus que habitaban Arabía y luego para su meteórica expansión. Alguien con siglos de experiencia que sabe como se hacen las cosas.

Por lo que los musulmanes solo pudieron ser una creación o de la iglesia católica apostólica romana o de los judíos. Nunca pudieron surgir por si mismos como una fuerza independiente porque sus poderosos vecinos se lo habrían impedido y las gentes que poblaban Arabia eran fundamentalmente tribus de pastores nómadas en un territorio desértico, por lo que era extremadamente difícil alcanzar un alto desarrollo que les pusiese en disposición de crear un imperio.