Huelga salvaje de controladores

Bueno, hay un punto en que parece haber un cierto consenso : que los controladores se han pasado tres pueblos .

Hay otro punto en el que ya no lo hay tanto y es si lo que se ha hecho con ellos es o no un atropello y si la gestión de la tirantez con ellos, se ha hecho bien o no, que a todas luces parece que no. Y si se considera finalmente que sí era un atropello, ¿qué podían hacer para reivindicar sus derechos sin, lógicamente, pasarse tres pueblos?

Otro punto de discusión es si la solución empleada, la del estado de alarma ante los acontecimientos, era o no la única posible y si siéndola, hay o no que retornarla cuanto antes a la normalidad ¿qué alternativas habían si es que las habían?

Hay otra cuestión y es si haciendo esto, declarar por esto un estado de alarma, se puede crear precedente . O, dicho de otro modo, si se ha abierto la caja de Pandora con abrir el estado de alarma para otras situaciones parecidas en un futuro. Y, Pregunto, ¿no sería ya el momento de plantearse hacer de una vez una ley de huelga tal y como dice la Constitución que hay que hacer desde 1978?

Y, por último, si el daño se evalúa en el número de personas afectadas y se considera qu eel estado de alrama era la menos mala de las soluciones, ¿no se debería de haber hecho en otras circunstancias, por ejemplo, en el intento de huelga general pasado (la EMT de Madrid) o en la huelga de Metro en donde fueron más de dos millones y medio de personas los afectados?

Es que, pensemos un poco, porque desde el punto de vista del ciudadano al que le afectan las reivindicaciones de otros colectivos, es relativamente fácil opinar, pero, ¿qué pasa cuando el colectivo afectado es el tuyo, el de uno? No es tan fácil responder a lo anterior con objetividad, ecuanimidad y coherencia, no es tan fácil.

Saludos.

Cuando se paraliza un servicio público de una comunidad autónoma, los afectados son los de la comunidad autónoma y como mucho, localidades circundantes.
Si se paraliza un servicio público como el tráfico aéreo lo sufre todo el país, y parte del extranjero.
¿Qué parte no se entiende?

Iniciado por Damepan

Cuando se paraliza un servicio público de una comunidad autónoma, los afectados son los de la comunidad autónoma y como mucho, localidades circundantes.
Si se paraliza un servicio público como el tráfico aéreo lo sufre todo el país, y parte del extranjero.
¿Qué parte no se entiende?

La no persecución de un delito, la libertad del derecho al trabajo que uno quiere ejercer y no le dejan por la fuerza y no hay detenidos ante gente que comete un delito tipificado en el código penal ¿te parece poco?

Eso sin contar los daños indirectos causados al resto de las personas, que pueden ser gravísimos.

Pero, pongamos un terremoto tremendo en Soria (Dios no lo quiera) ¿para qué va a intervenir el ejército si sólo afecta a una Comunidad Autónoma?

Creo que no es buen baremo de medir el daño geográfico, ¿no te parece?

Saludos.