Cita Iniciado por ManuelBC Ver mensaje
Teniedo la experiencia de la primera Euro-orden y lo complicado que resultaba encontrar un país que pudiera extraditarlos por revelión y/o secesión, ¿porqué no los reclamas por malversación y una vez juzgados, buscas ya con ellos en España la fórmula más apropiada para ser juzgados por todos los delitos?

¿Los jueces no hablan entre ellos?
¿Para que existe el tribunal constitucional entonces si no es para que varios jueces opinen sobre un caso importante como es éste?

Qué mal se hace todo ... que mal.
Tienes razón.

El problema es que los jueces tienen la convicción de llevar la razón en base a su argumentación y las pruebas que manejan.
Recordar los errores que cometió Baltasar Garzón. En mi opinión nunca quiso infringir la Ley, pero como estaba totalmente convencido de la podredumbre sin límites de la trama Gürtel, al final le llevo a cometer errores y a laminar derechos de los imputados interviniendo conversaciones con sus abogados cuando se encontraban en la cárcel.

Llarena está convencido de que los imputados/investigados serán reos de rebelión, y si se leen su autos nadie le puede negar que no tenga razones de sobra para pensarlo y defenderlo porque su argumentación es de peso a la hora de explicar dónde él ve la violencia. Por ejemplos los alemanes hubieran considerado violencia que Cataluña se hubiera independizado y por lo tanto derrocado al Estado español.
Y como tiene ese convencimiento, no contempla que otros no lo vean tan claro como él.
Pero una cosa es lo que Llarena instruye y otra será la sentencia que dicte el tribunal si se celebra el juicio.