Jueces de altísimo nivel.

Iniciado por matias_buenas

Lo de la perspectiva va por lo de la prisión preventiva y las causas humanitarias-médicas.

Respecto al rapero, dije lo que opino : yo, por esas cosas de muy mal gusto, no metería a nadie en prisión, pero la ley lo dice muy claro (ley aprobada por ZP, por cierto), aunque a mucha gente (incluído yo, no me guste en este caso y en otros). Si te la saltas, ya sabes a qué te expones y el no conocimiento de la Ley no te exime de su incumplimiento y NADIE ha propuesto cambiarla.

Del rapero.. ¿?

Zaplana. Cuando se haya investigado le pueden dejar con el grado de libertad que corresponda.
Pero vamos que por mezclar churras con merinas...

La magistrada añade que durante las vigilancias a las que se ha sometido a Eduardo Zaplana desde el año 2015 -cuando comenzó la investigación- han confirmado que llevaba una vida «muy activa» acudiendo a restaurantes o a dar conferencias «desplazándose de un sitio a otro sin llevar mascarilla, en un medio hostil donde se puede coger cualquier tipo de virus».
Además, la magistrada apunta que Zaplana ha solicitado el uso del gimnasio de la cárcel de Picassent en la que se encuentra, lo que, a juicio de la magistrada, «evidencia que se encuentra en perfecto estado independientemente de la enfermedad que padece», según la información publicada por la Cadena Ser.

La jueza a Zaplana: "Si pide ir al gimnasio está en perfecto estado"

.

No te entiendo, dacres.

Creo que es mejor que te aprendas antes y bien qué es la leucemia que padece Zaplana y qué tratamiento precisa antes de poner como dogma las cosas que ha dicho la juez como verdad absoluta, dicho sea con todos mis respetos por su señoría, que me parece que en este caso se equivoca (pero no tiene por qué saberlo, más que leerse bien los informes de los médicos forenses de io que ese este tipo de leucemia y leer que avisan hasta de riesgo de muerte).

Te adelanto algo de lo del gimnasio. La ignorancia es muy atrevida.

Un gimnasio a su medida para combatir la fatiga de la leucemia > elmundo.es salud

http://www.abc.es/espana/comunidad-v...1_noticia.html

Y por cierto, ¿cómo puedes argumentar en contra de incluso el arresto domiciliario de Zapalana (que seguramente es culpable, creo yo, pero ya veremos) y, por contra, reclamas tú la libertad de otros que sí están perfectamente sanos pero acusados de delitos muchísimo más graves y muchísimo más penados? No es entendible.

Y, ¿qué me dices de de Juana Chaos o Bolinaga? ¿te pareció correcta su excarcelación pero ésta no o la de estos dos personajes, como a mi, no te pareció bien ?
O, ¿por qué tomas como dogma de fe lo que dice en este caso su señoría (supongamos que tiene razón, no entro) pero en otros casos tú dices que no es dogma de fe? ¿es que sólo valen las decisiones que toman los jueces si están acordes con tus ideas o qué?

Pregunto .

Yo, las respeto todas. Y las acato. las puedo criticar y razono esa crítica, pero me las envaino. Tú, no, ésa es la diferencia. Tú sólo dignificas las decisiones judiciales si son contra el PP o contra España poniendo el auto del juez como si fuera un dogma de fe inamovible, pero en el resto, las criticas y ridiculizas la decisión judicial (con enlaces de gente de la misma cuerda) y entonces cuestionas la imparcialidad de la justicia y dices que está politizada .

Plumeros vemus. Demasiado.

Argumenta con la jueza...

No. Argumento con mis foreros, con quienes puedo estar o no de acuerdo.
Pero dentro del respeto, porque eso no sólo nos enriquece a todos, sino que prueba que podemos HABLAR y respetarnos.

Para mi, eso ya es suficiente.

Ya vi tus 'razonamientos' y preferencias con el 11M.
No me cuentes milongas.

Deja que me ría.

Un saludo.

Riase quien quiera después de repasarlo...

¿Por qué no contestas a lo que te he preguntado?

Iniciado por matias_buenas

Y por cierto, ¿cómo puedes argumentar en contra de incluso el arresto domiciliario de Zapalana (que seguramente es culpable, creo yo, pero ya veremos) y, por contra, reclamas tú la libertad de otros que sí están perfectamente sanos pero acusados de delitos muchísimo más graves y muchísimo más penados? No es entendible.

Y, ¿qué me dices de de Juana Chaos o Bolinaga? ¿te pareció correcta su excarcelación pero ésta no o la de estos dos personajes, como a mi, no te pareció bien ?
O, ¿por qué tomas como dogma de fe lo que dice en este caso su señoría (supongamos que tiene razón, no entro) pero en otros casos tú dices que no es dogma de fe? ¿es que sólo valen las decisiones que toman los jueces si están acordes con tus ideas o qué?
.

Porque como siempre..

Y por cierto, ¿cómo puedes argumentar en contra de incluso el arresto domiciliario de Zapalana (que seguramente es culpable, creo yo, pero ya veremos) y, por contra, reclamas tú la libertad de otros que sí están perfectamente sanos pero acusados de delitos muchísimo más graves y muchísimo más penados? No es entendible.

Se parte de una falsedad no dicha, que en todo caso es una juez quien decide al respecto.
Prisión provisional mientras dura la instrucción
Repito. Rebate a la juez.

Iniciado por matias_buenas

¿Por qué no contestas a lo que te he preguntado?

La falta de coherencia es difícil de explicar.